Рай для химиков в России

[SIG]

Благодарю за поздравления, хотя модераторы по правилам должны их удалить отсюда. Для этого есть другой раздел. Что касается дискуссии, то я действительно сливаюсь, поскольку это превратилось в бессмысленный балаган с одной стороны, а с другой - я отправляюсь в одну далекую страну,куда приглашен докладывать о своих никчемных для нашей могучей промышленности результатах на нерусском языке.

[Polychemist]

...из задачи дешифровки сообщений "Энигмы" -- компьютерная техника, ...

А, ну конечно, А. Байрон и Бэббидж так просто типа мимо пробегали...

[madschumacher]

Вы совершенно убедительно доказали, что наука ценна своими практическими достижениями, окупающими затраты, и нет никакого основания искать разногласий (и тем более противопоставлять) прикладную и фундаментальную науку. Более того, наука -- едина, и в реальности она не делится механистически на прикладную и фундаментальную.

Ну как раз для этого я аргументов не приводил. Прикладная и фундаментальная наука различаются в той же степени, что и теоретическая и экспериментальная (т.е. сильно и очень сильно, хотя для внешнего наблюдателя различий не видно).

Другой вопрос, что к таким глубоким разработкам и открытиям приходят всегда от практических задач, а не от праздного любопытства. Наблюдение за сверлением орудийных стволов привело к открытию закона сохранения энергии, проблема усовершенствования паровой машины -- к введению понятия энтропии, из задачи оптимизации телефонной связи образовалась теория информации, из задачи дешифровки сообщений "Энигмы" -- компьютерная техника, из автоматизации сопровождения цели в системах ПВО -- кибернетика и т.д.

Я Вам как раз привёл примеры, которые шли не от практических задач, а о то праздного любопытства. При этом обратите внимание, что из ваших примеров -- ЗСЭ и энтропия -- это XIX век, "Энигма" привела не к компьютерной технике (это, если хотите, сделал в то время Манхэттенский проект), а к той же самой теории информации/теории сигналов и т.д. (т.е. к достаточно специфичной области, хотя и до жути важной), ну а кибернетика так и загнулась, не успев родиться (а очень жаль, очень красивая была идея).

На каком уровне развития находилась бы сейчас химия плутония, если бы этот элемент не имел чисто практического значения? Да её просто не было бы вообще! ))))))

Да появилась бы она, конечно. Вон, химию короткоживущих элементов очень активно изучают, или всякого ненужного говна органических и элементорганических соединений с отсутствием приложений. А уж до Pu тоже бы дорвались бы от праздного интереса, тем более у него растворчики красивого цвета.

Конечно, задачи, поставленные практикой, можно решать на разном уровне. Можно немного улучшить то, что уже известно -- это типичный подход посредственного специалиста, а можно подойти глубоко и решить проблему на фундаментальном уровне. Это более долго и затратно, но результат может просто превзойти все ожидания. Выбор пути решения задачи -- за союзом инвестора и исследователей.

Ну опять же -- всё зависит от задачи и от приложений. Тут, имхо, пути исследователя неисповедимы.

Я знаю. И прав Фарадей был именно потому, что, открывая закон индукции, он думал в первую очередь о наполнении казны своей Родины! Вся современная энергетика, включая Братскую и Красноярскую ГЭС, выросла из опытов Фарадея.

Так в этом и суть, что не думал! Об этом и цитата. Такие вещи, как применение, весьма сложно предугадать -- это как прогноз погоды, больше суток уже имеет 50% точности.

Беда не в этом, а в том, что

бездельников в науке ... немало

Именно они формируют и поддерживают расхожее мнение о том, что всё бесполезное -- фундаментально (или в более мягком варианте: всё полезное -- не фундаментально), обеспечивая себе, таким образом, безбедное существование.

Ну да, Sad but true. Собственно, вот мы и пришли опять к этому спору, что же по этому поводу делать.

За что Вы меня так приложили , у меня остаётся время на преподавание!

Бывает и такое. Но это скорее исключение, чем правило.

Причём специалист, регулярно работающий с промышленностью, естественно, намного ценнее и полезнее как преподаватель, чем оторванный от жизни теоретик.

Очень зависит от предмета. Обычно, чем ближе к промышленности, тем больше инженерного образования. А такие абстрактные вещи, как химия (не важно какая), математика, физика, биология, надо оставлять тем, у кого мозг на них, а не на промышленность ориентирован. А вот к промышленности таких, имхо, тоже лучше не подпускать, а то дров немало наломают.

А самый лучший преподаватель, конечно же -- крупный заводской или военный специалист, вышедший на пенсию. За таких университеты борются как за последний вдох кислорода.

Опять же, смотря что и кому читать.

Что касается так называемых "чистых педагогов", то это понятие, скорее, из школы или ПТУ. В университете преподают (во всяком случае, должны преподавать) только специалисты, занимающиеся научной работой. А если несколько лет кряду нет ни публикаций в WoS, ни хоздоговоров, ни патентов -- ауфвидерзеен. У нас, по крайней мере, в последние годы.

Ну вот с нынешней бюрократизированностью образования есть выбор: или преподавать, или наукой заниматься. Третьего почти не дано.

[Vanya Ivanov]

... вложения и оправдывающие существование науки как социальной системы. Проще говоря, "нет ничего практичнее хорошей теории" (Кант). ....... Ежу понятно, что без глубоких, фундаментальных исследований и без вложений с отсроченной эффективностью общество жить и развиваться не может.......

Что то у нас на форуме простой вопрос "а где в РФ химикам работать хорошо и что делать?" выливается постоянно или в балаган про "обрезание единорогов", или в философию о экзистенциальной парадигме науки. Похоже мы и сами не знаем что хотим и что нужно сделать, чем пожертвовать, а за что стоять до конца! Привыкли к убожеству и нищете русских НИИ.
... "может что-то в консерватории подправить?" (это цитата из ММЖ, если что)

Получается я был прав, что ничего лучше "говноварок", работающих на "старших братьев по разуму", у нас в стране так и не возникло.

[chaus]

...из задачи дешифровки сообщений "Энигмы" -- компьютерная техника, ...

А, ну конечно, А. Байрон и Бэббидж так просто типа мимо пробегали...

О! Я как раз хотел привести этот пример, как яркий пример бесперспективности праздного упражнения в остроумии: машина-то не работала, прямо как Левшова блоха не прыгала.

Потому и не работала, что делалась не ради решения практической задачи (как прежде Паскаль мастерил презент для папы-счетовода), а ради, хм... "демонстрации принципиальной осуществимости идеи" чего-то там... как в таком случае пишут в заявках))))

[chaus]

madschumacher, спасибо за корректную и содержательную дискуссию!

Прикладная и фундаментальная наука различаются в той же степени, что и теоретическая и экспериментальная (т.е. сильно и очень сильно, хотя для внешнего наблюдателя различий не видно).

Да прям! Прикладнуха и фундаменталка -- это надписи на координатных осях (или базисные вектора), которые в чистом виде существуют только в воображении, а любое реальное исследование содержит обе составляющие, хотя, конечно, в различной пропорции.

Причём сперва появляется исследование (поиск, задел, формулировка тематики), а потом формалисты вроде меня и бюрократы из всяких НИЧей начинают анализировать, сколько в этой науке фундамента и где у ей приклад (чтобы понять, в какую сторону она бабахнет )

При этом часто за дискуссией "сколько в этом фундамента и прикладнухи" забывают рассмотреть ключевой вопрос: сколько же в этом НАУКИ?

"Энигма" привела не к компьютерной технике (это, если хотите, сделал в то время Манхэттенский проект), а к той же самой теории информации/теории сигналов и т.д. (т.е. к достаточно специфичной области, хотя и до жути важной), ну а кибернетика так и загнулась, не успев родиться (а очень жаль, очень красивая была идея).

Нет, первым автоматическим вычислительным устройством была всё-таки "Бомба" Тьюринга (1940), предназначенная для криптоанализа "Энигмы". "Манхэттен" сперва считал на обычных арифмометрах, затем туда притащили механические табуляторы ИБМ -- аналоги стареньких Холлеритовских, но далеко не автомаьтические компьютеры.
На слово "кибернетика" в СССР сперва смотрели косо и называли то же самое "Теорией автоматического управления". Потом Солодовников (ЕМНИП) подхватил амерский брэнд и всё-таки стал раскручивать кибернетику. А потом всё объединилось под вывеской ИТ или computer science.

Я знаю. И прав Фарадей был именно потому, что, открывая закон индукции, он думал в первую очередь о наполнении казны своей Родины!

Так в этом и суть, что не думал! Об этом и цитата. Такие вещи, как применение, весьма сложно предугадать -- это как прогноз погоды, больше суток уже имеет 50% точности.

Так сказал же -- скоро обложите налогами! Думал или не думал -- трудно доказуемая вещь, а вот показания сохранились. Хотя тоже точно неизвестно, кто там свидетели и давали ли они подписку))))))

Насчёт 50%
Я думаю, если бы в настоящий научный инвестфонд (типа нашего российского ФПИ) принесли хороший наукоёмкий проект с вероятностью успеха 50%, там такого изобретателя на руках носили бы...

Ну да, Sad but true. Собственно, вот мы и пришли опять к этому спору, что же по этому поводу делать.

Вернуться к сталинской организации науки.
1. Пообещал -- получи инвестиции.
2. Сделал -- получи героя, академика и пожизненное допольствие.
3. Не сделал -- добро пожаловать в закрытый спецНИИ, чтобы ничего не отвлекало от работы.
4. Если и там не получилось -- деньги надо отрабатывать, получай клифт и пилу в руки.

Вроде как всё справедливо, причём не только по закону, но и по понятиям, нет?

Очень зависит от предмета. Обычно, чем ближе к промышленности, тем больше инженерного образования. А такие абстрактные вещи, как химия (не важно какая), математика, физика, биология, надо оставлять тем, у кого мозг на них, а не на промышленность ориентирован.

Так настоящая промышленность (я только о ней и говорю, просто лень каждый раз писать слово "настоящая"; очевидно же, что это подразумевается), то есть, в основном, Средмаш и Общемаш, она и есть -- самая передовая часть химии, математики и физики. Просто там химия, физика и т.п. на порядок выше, чем в лучших университетах. Приходит выпускник на завод, смотрит на происходящее (на хромассы, EELS и т.п. в цехах в технологической цепочке) и говорит: "А разве так делается? Нас учили по-другому..." И поэтому химик, пришедший с завода, может невзначай рассказать студентам -- "а знаете, хотя в учебнике этого и нет, а вот на заводах бывает EELS..." А гражданский специалист ничего подобного рассказать не может.

Ну вот с нынешней бюрократизированностью образования есть выбор: или преподавать, или наукой заниматься. Третьего почти не дано.

На бюрократию ставится девочка-методист. И вся её забота -- чтобы у всех преподов кафедры планы, программы, КИМы и прочая тряхомудия была в ажуре. Жалко девочку, конечно, а что делать?

Но если человек не занимается наукой, то что он может рассказать студентам? Пересказать Ахметова? Да даже если Третьякова... Это всего лишь пересказ, студент ведь и сам читать умеет. Достаточно сказать в начале лекции: по данной теме на экзамене вы обязаны знать страницы Менделеева с ... по ..., Ахметова с ... по ..., Третьякова с ... по .... В остальной части лекции препод должен давать в основном то, что идёт сверх учебника.

И почему заведение, в котором преподают люди, не занимающиеся сами наукой, должно называться "университетом"? Чем оно отличается от "школы" и "института"?
Ну, такая позиция нашего руководства.

[madschumacher]

Прикладнуха и фундаменталка -- это надписи на координатных осях (или базисные вектора), которые в чистом виде существуют только в воображении, а любое реальное исследование содержит обе составляющие, хотя, конечно, в различной пропорции.

+1!!!! Но вектора ортогональные, поэтому между исследованиями в которых больше одного, но меньше другого разница очень даже видна.

При этом часто за дискуссией "сколько в этом фундамента и прикладнухи" забывают рассмотреть ключевой вопрос: сколько же в этом НАУКИ?

Да, эту проблему уж сколько страниц тут (в т.ч. и Вы) мусолят... Этот вопрос насущнее и сложнее на порядки.

Нет, первым автоматическим вычислительным устройством была всё-таки "Бомба" Тьюринга (1940), предназначенная для криптоанализа "Энигмы". "Манхэттен" сперва считал на обычных арифмометрах, затем туда притащили механические табуляторы ИБМ -- аналоги стареньких Холлеритовских, но далеко не автомаьтические компьютеры.

Ну как раз "Бомба" не была уж особо новым (Бэббидж, которого SIG упоминал, еще в 19м веке программируемый калькулятор запилил, а "Бомба" -- это электрифицируемое развитие идеи). А вот основы современных компов (в частности, Фон Неймановская архитектура) -- наследие другой бомбы, атомной.

На слово "кибернетика" в СССР сперва смотрели косо и называли то же самое "Теорией автоматического управления". Потом Солодовников (ЕМНИП) подхватил амерский брэнд и всё-таки стал раскручивать кибернетику. А потом всё объединилось под вывеской ИТ или computer science.

Не, кибернетика, как и синергетика, сгинули нафиг (насколько я знаю). Что-то приличное отрезали от первой, но современные computer science практически ничего общего не имеют с оригинальной идеей кибернетики.

Вернуться к сталинской организации науки.
...
Вроде как всё справедливо, причём не только по закону, но и по понятиям, нет?

По мне, понятия тюремные плохо пахнут. Даже в армии такого нет. Короче, кому как, а мне сталинские, а уж тем более тюремные, методы организации не нравятся. Как по мне, современные западные капиталистические схемы организации науки на порядок жестче и бездушнее, но и на порядок эффективнее. Но это, естессно, имхо.

Так настоящая промышленность (я только о ней и говорю, просто лень каждый раз писать слово "настоящая"; очевидно же, что это подразумевается), то есть, в основном, Средмаш и Общемаш, она и есть -- самая передовая часть химии, математики и физики. Просто там химия, физика и т.п. на порядок выше, чем в лучших университетах.

Было так когда-то, но уже не так. Наука ускакала (и физика и химия, и даже математика), а применений найти все сложнее и сложнее (я то сам, все равно фанат Средмаша, или как его там теперь). А теперь передовицы науки в практических сферах -- в Биотехнологии и в IT, но не у нас...

Приходит выпускник на завод, смотрит на происходящее (на хромассы, EELS и т.п. в цехах в технологической цепочке) и говорит: "А разве так делается? Нас учили по-другому..."

Эээмм... Если выпускник такое говорит (ну или хотя бы не в состоянии за месяц-два освоить, то, что предлагается ему), надо эту шарашку нафиг прикрывать!

И поэтому химик, пришедший с завода, может невзначай рассказать студентам -- "а знаете, хотя в учебнике этого и нет, а вот на заводах бывает EELS..." А гражданский специалист ничего подобного рассказать не может.

Как-то это нереалистично звучит, имхо. Обычно бывает наоборот, тем более, что в промышленности теперь в основном гражданские Брюкеровские (и бесстыдно коммерческие) приборы... Конечно, в специфику производств (ГОСТы, местные методы и т.д.) надо въезжать -- но это проблема меньшего характера, чем получение общих знаний по той же аналитике.

[chaus]

Не, кибернетика, как и синергетика, сгинули нафиг (насколько я знаю). Что-то приличное отрезали от первой, но современные computer science практически ничего общего не имеют с оригинальной идеей кибернетики.

Ну, оригинальная идея Винера там была про применение Фурье и прочих интегральных преобразований как универсальный инструмент решения задач ТАУ. Собственно, поэтому Солодовников (который гораздо раньше начал применять Лапласа, чем Винер Фурье) эту идею и подхватил, адаптировав к советским реалиям.

Вернуться к сталинской организации науки.
...
Вроде как всё справедливо, причём не только по закону, но и по понятиям, нет?

капиталистические схемы организации науки на порядок жестче и бездушнее, но и на порядок эффективнее.

Это так, но мне не по душе это бездушие и несправедливость. Ну и опять же, как-то не по понятиям это всё. Наш народ западную систему не примет. Либо вернётся к сталинской, либо наука напрочь загнётся как социальный феномен.

теперь передовицы науки в практических сферах -- в Биотехнологии и в IT, но не у нас...

Я Вас умоляю...

У них просто пиар хороший, не более того.

Знаете, почему мышей травят, а хомяков целуют? Пиар...)))))

Как-то это нереалистично звучит, имхо. Обычно бывает наоборот, тем более, что в промышленности теперь в основном гражданские Брюкеровские (и бесстыдно коммерческие) приборы... Конечно, в специфику производств (ГОСТы, местные методы и т.д.) надо въезжать -- но это проблема меньшего характера, чем получение общих знаний по той же аналитике.

Не, ну промышленность, опять же, разная, для кого-то и Брюкер -- недосягаемая мечта (кстати, это реально прекрасные приборы; ну и что, что серийные). Но если надо контролировать качество покрытий спецназначения, например, тяжелофермионной керамики, то нужны другие методы и приборы.

[2rin]

Получается я был прав, что ничего лучше "говноварок", работающих на "старших братьев по разуму", у нас в стране так и не возникло.

Я наблюдаю за т.н. фармой у нас: сначала все просто распродавали, спиливали и сливали за быстрое бабло. Перепродавали чужое (полностью). Потом стали делать дженерики. Ну, что ж, когда-нибудь и до чего-то оригинального дорастем (хотелось бы только не до такого, как ингавирин). Тот же процесс происходит и в остальных сферах околохимического бизнеса. Это вполне закономерно происходит медленно, ибо есть две проблемы: 1. высокая стоимость денег (наши кредиты и условия по ним такие, что себе дешевле будет сделать то же самое, но в другой стране); 2. коррупция во всех видах (тому дай, этому дай, здесь соври, оттуда сопри - только так выживешь, если сил хватит).

[Vanya Ivanov]

сначала все просто распродавали, спиливали и сливали за быстрое бабло. Перепродавали чужое (полностью). .... 1. высокая стоимость денег (наши кредиты и условия по ним такие, что себе дешевле будет сделать то же самое, но в другой стране); 2. коррупция во всех видах (тому дай, этому дай, здесь соври, оттуда сопри - только так выживешь, если сил хватит).

согласен полностью

И все же, ... где у нас в РФ народ работает с удовольствием?

[Polychemist]

Ну как раз "Бомба" не была уж особо новым (Бэббидж, которого SIG упоминал, еще в 19м веке программируемый калькулятор запилил, а "Бомба" -- это электрифицируемое развитие идеи).

Его я упоминал, но chaus считает его (и Аду) бездельниками и тунеядцами, ибо они посмели думать о чём-то, что нельзя было пустить в серию в их время.

[зыркало1]

И все же, ... где у нас в РФ народ работает с удовольствием?

Надеюсь, это не риторика?

[Tasha]

Благодарю за поздравления, хотя модераторы по правилам должны их удалить отсюда. Для этого есть другой раздел. Что касается дискуссии, то я действительно сливаюсь, поскольку это превратилось в бессмысленный балаган с одной стороны, а с другой - я отправляюсь в одну далекую страну,куда приглашен докладывать о своих никчемных для нашей могучей промышленности результатах на нерусском языке.

первый раз в первый класс))) ну-ну, поздновато что-то, или только сейчас про существование импортных конференций узнали?

[madschumacher]

Ну, оригинальная идея Винера там была про применение Фурье и прочих интегральных преобразований как универсальный инструмент решения задач ТАУ. Собственно, поэтому Солодовников (который гораздо раньше начал применять Лапласа, чем Винер Фурье) эту идею и подхватил, адаптировав к советским реалиям.

Ну в таком виде идея была вообще мертва изначально. Имеются в виду философствования Винера об универсальных алгоритмах, или как их там.

Это так, но мне не по душе это бездушие и несправедливость. Ну и опять же, как-то не по понятиям это всё. Наш народ западную систему не примет. Либо вернётся к сталинской, либо наука напрочь загнётся как социальный феномен.

Ну по душе, не по душе. Имхо, просто надо перестать изображать целку перед зубами Сциллы и Харибды и уже выбрать одну из пастей. А то балансирование между двумя методами организации пока ничего дельного не дало.

У них просто пиар хороший, не более того.

Было бы неплохо, но это не так (иначе законы о запрете ГМО в РФ и пакеты Яровой не принимались бы). Это связано с тем, что закон экспоненциального роста (характерный для физики и химии XX века) не вечен -- есть выход на плато. я тоже, как и Вы, наблюдал вблизи эти "научные производства", в т.ч. и "Средмашевские". К сожалению, самая современная наука там пока ни к месту, задачи там другие и более насущные, хоть самые современные Брюкеры там и стоят. конечно, там можно делать крутые публикации по технологическим задачам, но не в jacs-ах и angewandte-ах, а в более специальных и местячковых журналах. И это не плохо, просто является отображением специфики задач (тем более, что ноу-хау, как уже говорилось, никто в открытый доступ не пустит -- нахер конкурентов ).

[Maloy]

Вернуться к сталинской организации науки.
1. Пообещал -- получи инвестиции.
2. Сделал -- получи героя, академика и пожизненное допольствие.
3. Не сделал -- добро пожаловать в закрытый спецНИИ, чтобы ничего не отвлекало от работы.
4. Если и там не получилось -- деньги надо отрабатывать, получай клифт и пилу в руки.

кто и как будет устанавливать временные рамки между пунктами? между пообещал и сделал сколько времени вы считаете должно быть?

[Smol]

Наш народ западную систему не примет. Либо вернётся к сталинской, либо ... напрочь загнётся как социальный феномен.

Вы совсем исключаете вариант, что "наш народ" выработает что-то свое, оригинальное? Лишенное западного бесчувствия (когда "ничего личного - просто бизнес") и восточного деспотизма сталинских шарашек ("пожизненное довольствие" для особо отличившихся ученых без права уехать из страны - эта тоже же форма несвободы (вариант такой же "шарашки", в которой условия содержания просто лучше и размер которой побольше)?
Кстати, до революции (при "проклятом царизме", когда никакого Сталина еще не было) с наукой в России было не так уж плохо. Несмотря на общее отставание нашей страны от ведущих мировых держав - мы можем похвастаться плеядой талантливейших ученых и конструкторов, сложившейся в то время, прекрасными представителями "русской инженерной школы". Кое-кому даже удавалось что-то внедрить и построить, хотя, конечно, условия для внедрения на Западе всегда были лучше.

[madschumacher]

Кстати, до революции (при "проклятом царизме", когда никакого Сталина еще не было) с наукой в России было не так уж плохо.

Ага, её вообще не было. наука как социальный институт существует с 30-х годов XX века, примерно.
Ну а о в том, что в Российской Империи были талантливые учёные (кст, не так уж и много) тогдашняя власть была совершенно не виновата: их, как, например, того же Менделеева, достаточно сильно тренировали, цензура счастья не доставляла, ну а то, что поощерялось церковно-приходское образование, а надзор за студентами был нормой, а бОльшая часть человеческого потенциала была занята в с/х без возможности смены деятельности, так же не добавляло нам числа хороших ученых.

Кое-кому даже удавалось что-то внедрить и построить, хотя, конечно, условия для внедрения на Западе всегда были лучше.

Вот ведь негодники! В Сибирь их, в Сибирь!

[Smol]

Ну не надо! Большая часть успехов индустриализации 30-х годов и значительная часть наших побед в Великой Отечественной войне связана с использованием знаний и опыта учеников и продолжателей дела тех талантливых ученых/изобретателей (и созданных ими конструкторских школ), которые как профессионалы сложились еще в дореволюционное время.
Вам про Поликарпова-Туполева-Григоровича напомнить? И это только авиаконструкторы...
Про Сикорского не пишу, ибо он - типа предатель, в Америку уехал.

[Smol]

Вот ведь негодники! В Сибирь их, в Сибирь!

Почему-то при царе ученых туда насильно не отправляли... Это потом стало практикой, например выдающийся хирург Валентин Феликсович Войно-Ясенецкий свои "Очерки гнойной хирургии" в Красноярске писал. Будучи ссыльным.

Это я все к чему? К тому, что сталинские шарашки (с их страхом "превратить в лагерную пыль") и капиталистические принципы экономики ("делать деньги любой ценой"/"делать много денег" - для себя, любимого) - не единственные возможные варианты организации труда, в том числе и научного.
Исторически в России сложился свой собственный оригинальный способ объединения людей для совместного решения той или иной трудовой задачи - т.н. артельный способ, при котором они объединяются по принципу взаимной симпатии, причем если каждый делает для общего дела то, что может (в силу своих реальных возможностей, то есть - не филонит и не живет за счет других) - он получает от коллектива достойное его вкладу в общее дело вознаграждение. Невзирая на то, что другие сделали, может быть, больше. Не поровну, а по совести.
То есть, все в этом смысле равны - ибо все в этой артели честно работают и честно делят между собой полученную "добычу". Хотя, конечно, кто- то один - несомненный лидер.
Пример - клиника профессора Преображенского из "Собачьего сердца". Разве он кого-то эксплуатировал? Разве он за счет чьего-то труда наживался и покупал себе особняк в Ницце?
(А кто не хочет работать в такой "команде" - может работать единолично, или создать свою - "колхоз - дело добровольное").

[зыркало1]

Может не только мне приходит в голову, что рай - недостижимый идеал, но завидный...