Статья: что делать и кто (я) виноват

[madschumacher]

Добрый день Всем!

Вновь извиняюсь за беспокойство. Пришла мини-идейка. В литературе не нашел такого, всё проверил, тема и результат показались забавными. Написал мини-статейку и отправил в журнал. Казалось, что вроде всё в порядке (в этом журнале статья уже и так есть, он сам тоже не очень крутой). Но, вот редакторы завернули статью без всяких комментариев. Теперь у меня фрустрация, в чём проблема (очевидно, что я где-то накосячил) и что с этим делать.
Видится несколько очевидных вариантов:
1. "баян" (что-то упустил в литературе). вообще идея была уже опубликована раньше. Но формульно не было оформлено. За прошедший (весьма немалый срок), насколько я искал, никто не написал этого в каком-то формате. Но может, всё же я упустил это из виду?
2. "руки из жопы" (где-то ошибка или бред, а я это не увидел)
3. "ну и гадость эта ваша заливная рыба" (это тупо нафиг никому не сдалось)
4. что-то ещё...
Что делать не знаю. Надо ли править статью, надо ли её отсылать или вообще забить на всё это и успокоиться.
Поэтому прошу совета и помощи участников форума.

Текст прилагается:

main_2d_aromaticity_as_rr.pdf

[surius]

Я конечно прошу прощения, но не могли бы вы в 2-х абзацах расказать соль работы, для тех кто плохо образован, так сказать.
А какой был журнал, если не сеекрет?

[avelon]

сейчас кстати частенько отбривают русских из зарубежных журналов. даже при наличии положительных рецензий. поговаривают что политика
проверено на личном опыте

[madschumacher]

Я конечно прошу прощения, но не могли бы вы в 2-х абзацах расказать соль работы, для тех кто плохо образован, так сказать.

Да, конечно. Прошу прощения, что забыл это сразу сделать.
Как известно, 2х мерную ароматичность обычно анализируют с точки зрения метода Хюккеля. В случае ароматических моноциклов при этом есть точное решение, приводящее к 4n+2 правилу Хюккеля и 4n правилу Байрда, и красиво представимое в виде круга Фроста. На 3х мерную же ароматичность обычно смотрят с позиции решений 3х мерного жесткого ротатора. Из систем этих уровней растут ноги для правил (Хирша) и . Естественно, что реальные молекулы нифига не сферически симметричные (именно из-за этого правило Хирша фейлит для каноничной системы -- фуллерена ). Если учесть эту несферичность (процедура -- родственник Теории Кристаллического Поля), то всё получится хорошо. Идея же была обойтись с каноническими ароматическими моноциклами тем же образом, что и в случае с 3D ароматичностью.
Как это было сделано: взяли уровни энергии и решения для 2D плоского ротатора. Потом ввели возмущение , где N -- число ядер (тому, почему это возмущение именно такое, а также поиску оценки значения A посвящен Appendix). И оказалось, что получающиеся уровни энергии качественно (но не количественно) эквивалентны тому, что получается в случае метода Хюккеля.
Далее делается оценка того, что теория возмущений применима на модельных системах, имитирующих углеводороды.
Последняя часть -- это поиск оценки для "зазора" между σ и π системами. Для этого юзается модель электрона, осциллирующего вокруг центра монотонно заряженного кольца. Из этой модели берется гармоническое приближение и эти системы трактуются как нулевой и первый возбужденный колебательный уровни, соответственно.
Собственно, вот и вся "работа".

А какой был журнал, если не сеекрет?

Theoretical Chemistry Accounts

сейчас кстати частенько отбривают русских из зарубежных журналов. даже при наличии положительных рецензий.

Не сталкивался. Конечно, меня отбривали, даже когда подобные рецензии присутствовали (те, которые можно интерпретировать как положительные, в целом). Но я объективно осозновал, что работы были в целом "непрофильные" для журнала (там народ не вкуривал о чём идет речь).
Слышал мнение, что это произошло из-за требования публиковаться в более крутых журналов. Из-за этого многие не рассчитывают свои силы и "прыгают выше своей головы" (т.е. посылают статьи вместо привычного набора журналов, где такие работы заведомо публикуются, в более "крутые", а там это тупо не интересно, у них другая направленность, да и уровень может быть низкий, что уж там говорить). Единственный случай, который на это похож и мне известен, это вот эта статья. В ней получена газовая структура молекулы с наибольшим (на данный момент) числом атомов. Её завернули из PCCP с комментарием "не подходит по тематике". С одной стороны это действительно так (статья, по-сути, чисто структурная), но всё-таки это реально очень круто. Могли бы и пустить, имхо. (правда, в JPCA они вроде не пробовали посылать )

[Shorku]

Ну я бы сказал, что в таком виде непонятно, нафиг оно надо.
Т.е. 1. введение должно быть побольше и покрасивше.
2. большой раздел с примером рассчета показывающего, зачем это может быть нужно и кому может пригодиться.

[madschumacher]

Ну я бы сказал, что в таком виде непонятно, нафиг оно надо.

Ой, ну с этим у меня у самого проблемы. Я просто думал, что интерес чисто концептуальный: более чёткая демонстрация факта, что 2D и 3D ароматичность -- это реальные прямые родственники.

2. большой раздел с примером рассчета показывающего, зачем это может быть нужно и кому может пригодиться.

Я даже не представляю что за расчет в принципе можно сделать. (про пригодится, кроме как очередного концептуального осознания одинаковости ароматичности, тоже)

[Fanfate]

Проверяйте, чтобы вашу работу не опубликовал другой человек=)

[Yurii]

Проверяйте, чтобы вашу работу не опубликовал другой человек=)

Вменяемый это публиковать не станет.

[Vittorio]

я как бы не специалист и не могу прокомментировать содержание, но если журнал отреджектил статью без комментариев - это банальное хамство как минимум. Не стоит искать этому объяснение -пошлите в другой журнал и посмотрите, что ответят там.

[Гесс]

Проверяйте, чтобы вашу работу не опубликовал другой человек=)

Вменяемый это публиковать не станет.

конкретики как обычно.

[madschumacher]

Вменяемый это публиковать не станет.

Спасибо большое Гессу и Vittorio за поддержку. [cut]кстати, у меня в последнее время происходят удивительные открытия, связанные с Форумом. Мало того, что я наконец побывал на Форуме в истинном смысле этого слова, так я увидел рядом момумент Виктору (Vittorio) Эммануилу II-му, а так же увидел на каждом углу в одном городе автопортрет Дюрера (который, как известно, стоит на аве uchebnik fiziki). Это, безусловно, пробелы (или потери) в моём образовании, но восполнить их хоть как то всё равно приятно...[/cut]
Yurii, если у Вас (или кого-то ещё) есть конкретные претензии я готов их выслушать и ответить на них (если смогу). То, что меня самого не устраивает:
1) что при выводе не использовалось то, что электроники - Фермионы (т.е. вывод шёл без определителя Слейтера, как минимум);
2) что для оценки A был использован "плохой" приём r=R.
3) что для оценки зазора электрон осциллирует в центре кольца и вдоль оси z, но уровни энергии для жесткого ротора получены для его движения на расстоянии r.

Может что и забыл. На остальное готов отвечать, при указании конкретных ошибок (иначе непонятно на что отвечать).

[Droog_Andrey]

Не объясняет ли случайно эта теория в одном ключе аномальную устойчивость аниона (CCN)₅ и дианиона (BCN)₁₂? См. соответственно 10.1021/jp051629x и 10.1002/anie.201600275

[madschumacher]

нет, к сожалению, не объясняет...
Сферическая ароматичность в данной работе вообще не рассматривалась (соотв. (BCN)12 точно не в теме тут).
А вот для (CCN)5, имхо, потребовалось ввести зависимость радиальную (от расстояния от центра молекулы), которой тут, к сожалению, нет (я пытался, но не смог ). так что применимость данного результата ограничена циклическими полиенами... В принципе, весьма очевидно, как этот результат расширить на замещенные полиены (не очень сложно, но и так из корреляционных таблиц для представлений групп это не сложно и так делать, а если все варианты замещений рассматривать, то их уж больно дофига получается), но это, имхо, всё.

Кст, такой вопрос. Сколько (обычно) прилично времени тратить журналу на проверку revision, прежде, чем вынести вердикт?

[surius]

Кст, такой вопрос. Сколько (обычно) прилично времени тратить журналу на проверку revision, прежде, чем вынести вердикт?

Я думаю это сильно зависит от журнала и от того какого типа revision был. Если это был минорный, то обычно быстро, день или несколько ((из последних: PCCP - 2 дня, JOC - 3 или 4). А вот если это major revision, да еще и с отпарвкой рецензенту для повторного прочтения, то менее 2 недель я бы и не расчитывал, а то и все 3..

[madschumacher]

Спасибо. Честно говоря, редактор уже пару недель в ус не дует (т.е. рецензенту до сих пор ничего не отправил, судя по статусу статьи).

[surius]

Спасибо. Честно говоря, редактор уже пару недель в ус не дует (т.е. рецензенту до сих пор ничего не отправил, судя по статусу статьи).

А какой статус? у меня в последний раз (в JOC) например, статья все время висела в статусе submitted to editorial office. И была она в таком состоянии плоть до момента получения рецензий.
Так что может и не стоит переживать

[madschumacher]

Она висит в статусе "editor assigned". В прошлый раз после этого весьма быстро возникло "submitted to reveiwers". А теперь нет...

[uchebnik fiziki]

У меня щас статья висит -- так там статусы в произвольном порядке меняются, а письма высылаются независимо от них.

[madschumacher]

Спасибо большое Всем за обсуждение. Статью приняли.

[surius]

Спасибо большое Всем за обсуждение. Статью приняли.

Поздравляю, не забудьте потом тут doi на статью кинуть