как нам писать статьи

[madschumacher]

Плавно появляется вопрос о смысле написания.

Всё очень просто -- поделиться знанием с другими. Лично мне было бы ну ооочень приятно, если бы то, на что я тратил силы и нервы (хоть) кому-то пригодилось. Фундаментальная и прикладная (открытая которая) наука, как мне кажется, это такой большой котёл. Туда каждый сливает чего-то понемножечку, и каждый может что-то из него подчерпнуть полезного. Например, вдруг кто-то создаст точный и дешевый метод расчёта чего-нибудь, ну и скажет

для меня писать что-то и влезать в этот серпентарий с ядовитыми рецензентами пока просто не имеет смысла.

и не опубликует это. И мне, например, вместо того, чтобы нужную мне циферку получить быстро и качественно, придется угробить кучу времени и вычислительных ресурсов (ну и нервов), чтобы получить хоть какой-то результат... Я бы обиделся. Именно поэтому же и нужно, чтобы научные сотрудники преподавали -- чтобы новое поколение ученых/применителей научного знания всегда было на фронте науки, получая всё что необходимо для работы там.

Скажем, наиболее ценные мои работы вряд ли будут опубликованы в ближайшее десятилетие. Аналогов им в мире пока нет, ценность подтверждена внешними экспертами, так что моё ЧСВ вполне удовлетворено и без всяких хиршей, индексов и импактов.

Понятия не имею чем Вы занимаетесь.

[Iskander]

Всё очень просто -- поделиться знанием с другими. Лично мне было бы ну ооочень приятно, если бы то, на что я тратил силы и нервы (хоть) кому-то пригодилось.

Это вопрос затрат времени. Если Вы готовы его тратить на пробивание текста через кордоны журналов, то пожалуйста. Я не готов.

Именно поэтому же и нужно, чтобы научные сотрудники преподавали -- чтобы новое поколение ученых/применителей научного знания всегда было на фронте науки, получая всё что необходимо для работы там.

Я преподаю уже почти 20 лет. Это имеет для меня свои плюсы, не экономические, кстати. Только опять вопрос времени. Если педнагрузки под 800 часов, то дальше выбор: наука или семья. Иначе на всё времени опять таки не хватит.

[Vittorio]

Я преподаю уже почти 20 лет. Это имеет для меня свои плюсы, не экономические, кстати. Только опять вопрос времени. Если педнагрузки под 800 часов, то дальше выбор: наука или семья. Иначе на всё времени опять таки не хватит.

+1!

Плавно появляется вопрос о смысле написания.
Скажем, наиболее ценные мои работы вряд ли будут опубликованы в ближайшее десятилетие. Аналогов им в мире пока нет, ценность подтверждена внешними экспертами, так что моё ЧСВ вполне удовлетворено и без всяких хиршей, индексов и импактов.
В таком разрезе для меня писать что-то и влезать в этот серпентарий с ядовитыми рецензентами пока просто не имеет смысла.

Так дело ж не в ЧСВ и хиршах. Если о разработках никто не знает, то их ведь все равно что нет. Наука - вскрытие объективных закономерностей окружающего мира. Вот где подтверждение, что вы их вскрыли? Хотя бы патенты есть?
Да, писанина требует времени и некоторой самоотверженности. Но пока это безальтернативно.

[MONSTA]

Наука - давно уже не вскрытие объективных закономерностей. Нечто вроде отрасли бизнеса. Все знают, что наиболее цитируемыми являются публикации последних 10 лет. Вот мы посмотрим последние обзоры, и напишем заявку на грант! То, что авторы обзоров сами почти ни бум-бум, тоже что-то там из последнего посмотрели, никого не колышит.

Некогда во времена моей юности я слыхал слова, что объем научного знания удваивается каждые (не помню уже сколько) лет. Сейчас же я могу сказать, что удваивается только объем научного незнания, а со знанием все временами плохо обстоит!

[madschumacher]

Наука - давно уже не вскрытие объективных закономерностей. Нечто вроде отрасли бизнеса.

(не, ну бизнес даже в чистом виде можно найти -- какие-нть коммерческие разработки, но это прикладная наука, там своя специфика , и то отдача от неё больше вложений из внешних источников ). Тем более с инглиша "business" -- это "дело"... короче, в науке не такие уж большие деньги по сравнению с бизнесом. Грант ~ 100K руб. -- нормально, ~ 1 млн. руб. -- прилично, ~ 10 млн. руб.-- большой. Вы скажите в бизнесе кому такие цифры -- вас засмеют... Суперпроекты в науке (типа того же LHC и LIGO) стоят по сравнению с бюджетами кино и бюджетом каких-нть гос. корпораций не так уж и дорого... Какой тут нафиг бизнес?

Все знают, что наиболее цитируемыми являются публикации последних 10 лет.

Это значит только то, что наука очень стремительно развивается. И тем более, что это не всегда так. Посмотрите 3 самые цитируемые статьи в JCP -- алгоритм Метрополиса (1953), B3LYP (1993), cc-pVnZ для H + 2й период (1989)...

Вот мы посмотрим последние обзоры, и напишем заявку на грант! То, что авторы обзоров сами почти ни бум-бум, тоже что-то там из последнего посмотрели, никого не колышит.

Вы где обзоры читаете вообсче?! И вообще по обзорам писать заявку на грант -- верх некомпетентности в науке. Обзор -- это собирание воедино уже хорошо установленных фактов. Что Вы там хотите найти нового, если это уже всё установили? Если Вы пишете заявку по обзору, значит Вы не в курсе самых современных тенденций и актуальных проблем... Так что я бы предположил, что не авторы не бум-бум, а, уж простите, Вы...

Некогда во времена моей юности я слыхал слова, что объем научного знания удваивается каждые (не помню уже сколько) лет.

Ровно по тем же формальным признакам, из которых сделали подобное заключение, можно сделать вывод о том, что сейчас научное знание сейчас удваивается существенно быстрее... А если оно не основано на формальных фактах, то это чье-то старое имхо, и его можно смело запихнуть в

Сейчас же я могу сказать, что удваивается только объем научного незнания, а со знанием все временами плохо обстоит!

Не конструктивно как-то. Можно критику по-существу и с примерами?!

[зыркало1]

Плавно появляется вопрос о смысле написания. ....
В таком разрезе для меня писать что-то и влезать в этот серпентарий с ядовитыми рецензентами пока просто не имеет смысла.

[madschumacher]

Я преподаю уже почти 20 лет. Это имеет для меня свои плюсы, не экономические, кстати. Только опять вопрос времени. Если педнагрузки под 800 часов, то дальше выбор: наука или семья. Иначе на всё времени опять таки не хватит.

Ну это и правда личный выбор каждого. В России действительно сложно совмещать. Сам не преподавал, но семью свою дома видел очень редко...

Так дело ж не в ЧСВ и хиршах. Если о разработках никто не знает, то их ведь все равно что нет.

+1

[chaus]

Да, писанина требует времени и некоторой самоотверженности. Но пока это безальтернативно.

Ну, если говорить о том, что результаты своей работы надо доносить до общества, ради блага которого, собственно, всё и делается, с этим едва ли можно поспорить. Конечно, писанию есть альтернативы -- преподавание, иные формы публичного выступления (включая конферы), наконец, прямое внедрение.

Да и писанию в журналы есть альтернативные формы писания -- печатать препринты (пример -- Менделеев), писать монографии, заявлять патенты. Можно, наконец, на личной страничке в Интернете писать. )))

Просто отправка статьи в журнал -- наиболее прямой, откатанный на сегодняшний день и эффективный в смысле аудитории путь сообщения своих новых достижений обществу.

Наука - вскрытие объективных закономерностей окружающего мира. Вот где подтверждение, что вы их вскрыли?

Самое лучшее подтверждение -- такое, как у И.Грековой в повести "За проходной". Уж подтверждение, так подтверждение -- не оспоришь.

...Сигнал должен оборваться, должен. Оборвется -значит, попали, куда надо.
Теперь уже скоро. Полчаса до срока.
Просто Вовка, глядя на часы, крутит рукоятку. И вот в тишину врезались
сигналы. Словно птица попискивала: "пи-пи-пи-пи" - тонко и мерно. Четверть
часа до срока.
Все встали с мест и стеснились у приемника. Четверть часа. Как их
пережить, как переждать? А может быть, ничего не будет? Нет, невозможно.
Пять минут до срока.
Идут минуты, ползут, окаянные, каждая, как целая жизнь, и сердце сжато
тисками, а сигналы все те же, птица попискивает себе. А ждать уже
невозможно. Все стоят бледные, даже розовая Клара. А у Зинки губы светлее
лица, а просто Вовка обнял Зинку, так и стоит, и рука с часами дрожит. В
плечо ему вцепился Вовка-критик. А Вовка-умный закрыл глаза руками. Что он
там видит? Может быть, ту самую, последнюю вспышку - последнее, что он
видел вообще?
Две минуты... одна...
И тишина. Полная тишина.


Свершилось. Нет, сделано.

[uchebnik fiziki]

Просто отправка статьи в журнал -- наиболее прямой, откатанный на сегодняшний день и эффективный в смысле аудитории путь сообщения своих новых достижений обществу.

Гриша Перельман смеётся вам в лицо.

[madschumacher]

Гриша Перельман смеётся вам в лицо.

Ну, во-первых, он всё же не абы куда выложил (не на левый форум, не в мусоросборник, а в arXiv, куда как минимум не каждый может кинуть препринт ).
А во-вторых это было настолько высококлассное было достижение, что тут такой тролль-трюк прокатил
Как-нибудь (не сделав что-то настолько же высококлассное) попробуйте опубликовать своё творение где-то в интернете. Поверьте, всем будет по:003:... Так что на подобном надо писать предостережение: "Осторожно, трюк выполнен профессионалами"

И кстати, это не единственный случай научного трололольства. Гейм, например, опубликовал работу в соавторстве со своим хомяком...

[Гесс]

И кстати, это не единственный случай научного трололольства. Гейм, например, опубликовал работу в соавторстве со своим хомяком...

Когда шутку рассказывают первый раз https://en.wikipedia.org/wiki/F.D.C._Willard это смешно.
Когда шутку повторяет Гейм, то наверное из вежливости стоит улыбнуться.
Боюсь если вы или я попробуем взять попугая в соавторы - это не оценят.

[madschumacher]

Боюсь если вы или я попробуем взять попугая в соавторы - это не оценят.

Я думаю, что если взять в соавторы какого-нть известного фрика, то вот это будет -- да. Великая Реинкарнация Уже Несмешной Шутки. ,а а ы части научного сообщества просто воспылают, а у другой будет истерический смех Но это будет Epic Win!

[chaus]

Дело за малым -- получить достойный результат.
Хороший результат можно предъявить обществу и так, как Волластон преподнёс палладий.

Pd1.JPG

Pd2.JPG

[uchebnik fiziki]

в arXiv, куда как минимум не каждый может кинуть препринт

Да ладно, кто мешает там зарегиться и кинуть?

А во-вторых это было настолько высококлассное было достижение, что тут такой тролль-трюк прокатил

Это не троллинг, практически вся математика туда выкладывается до публикации, поскольку народ следит и начинает проверять.

Как-нибудь (не сделав что-то настолько же высококлассное) попробуйте опубликовать своё творение где-то в интернете. Поверьте, всем будет по

Если "где-то в интернете" индексируется специализированными поисковиками, этого достаточно, чтобы заинтересованные люди оценили и увидели.

[uchebnik fiziki]

Делать обзор из 2-10 своих статей -- это не очень прилично, имхо.

Есть даже специальный журнал для таких обзоров -- Acc. Chem. Res.

[uchebnik fiziki]

Мне удивительно, что мне (жалкому аспиранту) приходится Вам (успешному исследователю) всё это объяснять...

"успешный исследователь" выложил своё имя -- можно оценить успешность:

Код: Выделить всё

Results found:                            33
Sum of the Times Cited:                   22
Sum of Times Cited without self-citations: 3

[madschumacher]

в arXiv, куда как минимум не каждый может кинуть препринт

Да ладно, кто мешает там зарегиться и кинуть?

В нулевом приближении -- нужна аффилиация (университетский e-mail) и подтверждение уже участника arXiv-а (аналогично Лепре ). Это автоматически отсекает домашних "хренокулибиных".

А во-вторых это было настолько высококлассное было достижение, что тут такой тролль-трюк прокатил

Это не троллинг, практически вся математика туда выкладывается до публикации, поскольку народ следит и начинает проверять.

Обычно препринт лежит там определенное время, а потом его (сразу или по прошествии некоторого не очень долгого времени) направляют в журнал. Троллинг был в том, что эта статья так и не была послана в журнал.

Как-нибудь (не сделав что-то настолько же высококлассное) попробуйте опубликовать своё творение где-то в интернете. Поверьте, всем будет по

Если "где-то в интернете" индексируется специализированными поисковиками, этого достаточно, чтобы заинтересованные люди оценили и увидели.

Если это -- что-то наподобие ResearchGate, arXiv или университетских репозиториев -- то да. Но, опять же, если статья не уйдет дальше в журнал, а содержится там не что-то уровня Нобелевки или Абелевки, то всем, простите, будет пофиг... Опять же -- на препринты (в химии, по крайней мере) сейчас ссылаться не очень принято... Это связано с достаточно низким порогом для так-себе-ученых и фриков для выкладывания работ в интернет...

Делать обзор из 2-10 своих статей -- это не очень прилично, имхо.

Есть даже специальный журнал для таких обзоров -- Acc. Chem. Res.

Это же вроде просто мини-обзорный журнал, нет?

[Ptizza]

Мне удивительно, что мне (жалкому аспиранту) приходится Вам (успешному исследователю) всё это объяснять...

мда, перлы

[madschumacher]

Мне удивительно, что мне (жалкому аспиранту) приходится Вам (успешному исследователю) всё это объяснять...

мда, перлы

не понял...

[uchebnik fiziki]

Это же вроде просто мини-обзорный журнал, нет?

Там де-факто пишут известные люди, обзирая собственные исследования.

Accounts of Chemical Research: “A tribute to me, by me.”