Кто где публикуется?

[Polychemist]

Да, именно так. Относительно редакторов, иностранные коллеги в последние 1-2 года замечают плохую тенденцию - возврат статей без рецензирования под явно надуманными предлогами (коллеги - не русские, солидные люди). Похоже погоня за импактом сводит с ума всех, более ценятся статьи с Большими Обобщениями, Претендующие на Открытие Новых Теорий, Объясняющих почти ВСЁ.

[Maloy]

Поскольку мы вынуждены играть по правилам, включающим Импакт-Факторы, ПРНД и др.,

а кто Вам сказал, что кто-та играет по правилам? я вот ваще не парюсь... пишу статьи в журнал типа этого форума и на все покласть... если статья дельная на неё и из JACS'а будет ссылка на интернет ресурс... а вся эта возня с ПРНД пустая... вон ИРЕА получил штук 10 грантов по 50 лямов и кто там на публикации смотрел...

[SIG]

Ну в принципе я тоже стороннник подобного подхода - подготовка крутых статей требует слишком больших затрат энергии и времени, если ты один. Если работа индексируется, то есть находится стандартными поисковыми системами, скорее всего, она не пройдет незамеченной. Что хорошо видно по статистике на Research Gate. С другой стороны, шансов, что Вашу статью не процитируют, если она в отстойном журнале, гораздо больше, чем если она в JACS. Хотя, конечно, прочитают. Если Вам положить на кол-во цитирований, то разницы нет.
Потом, в больших журналах много политики. Недавно наших физиков отшили из одного американского журнала , поскольку редактор был первый, кто стал работать с такими объектами, а они по недоразумению этого не учли. Рецензии были в духе того, что никакой новизны в работе не имееется, хотя была предложена новая модель, описывающаяя явление. В конкурирующем журнале все прошло на ура.
Кстати, про импакты - а что делать, если Вы работаете в узкой области, и это не биология, фармхимия или нано. В близких мне журналах гетероциклической химии импакты весьма низкие, а для большинства нормальных людей полезность и важность, скажем, метода региоселективного бромирования тиофена в 3 положение вовсе не является очевидной. Хотя полезность получающихся материалов для органической электроники весьма велика.
Ну и последнее - все-таки, с прискорбием хочу отметить, что высокорейтинговые журналы в большей мере превращаются в подобие аттракционов - если раньше можно было встретить в значительной степени статьи по делу, то теперь все чаще встречаются всякие завлекательные названия, красивые цветные картинки, и отсутствие подробных методик внутри.

[Maloy]

подготовка крутых статей требует слишком больших затрат энергии и времени, если ты один.

это да... вот я щас одну такую мучаю... уже год вожусь, а эксперименты все не кончаются получается какой-та синтетический монстр, где обзор ранних достижений перемешивается с новыми результатами... все это выходит в виде такой диссертационной работы, в которой обзор литературы перемешан с новыми результатами... статейка на страниц 50? а... интернет все стерпит
а я тоже по сути один... как-то приспособился работать как писатель, который делает разные наброски из разных областей, а потом потихоньку формирует отдельные произведения... щас таких разных вещиц штук 5... зато имеется время для осмысления... то с одной повожусь, то с другой...

[uchebnik fiziki]

что делать, если Вы работаете в узкой области

Может быть, начать с того, чтобы перестать считать свою область узкой и (или) предпринять усилия по её расширению? Если

полезность получающихся материалов для органической электроники весьма велика,

то как может эта область быть узкой?

Узкая область -- это та область, которая никому не нужна (возможно, в конкретный момент).

Впрочем, у меня складывается впечатление, что именно в органическом синтезе очень высок процент людей, ничем, кроме синтеза, не интересующихся и считающих его вершиной всей науки (ничего личного, разумеется, просто наблюдение). Профессиональная деформация? Естественный отбор? Впрочем, это повод для отдельной темы.

[SIG]

Ну да, в общем я тоже так возился. А координационные работы еще требуют огромного количества всяких методов, иначе получите в замечаниях, что не сделали какой-нибудь ТГА, или масс-спектры, или магнитную восприимчивость, или еще что. Или кванто-механически чего-то не посчитали. А это все время, люди и живые деньги, часто из своего кармана. А всего-то хотелось сообщить, что получены такие и такие соединения, и они так-то и так-то люминесцируют.

Про узкие и широкие области - я не вижу ничего плохого/постыдного/бесполезного, если один человек натолкнулся на невозможность найти методику, как сделать како-либо вещество, придумал, как его сделать, и это все корректно описал. Даже если кроме него или анонимных медхимиков или перекупщиков образцов оно никому не нужно ( в данный момент). Наоборот, чем больше таких работ, тем лучше. Расширять область хорошо, но в какой-то момент для этого требуются руки и головы, и , в конечном итоге, своя группа или лаборатория.

В патентной литературе за свою жизнь я видел тысячи примеров, когда совсем нетривиальный исходник просто берется из воздуха, и нигде на говорится, как и кто его смог сделать. Он у них просто был. Я не считаю синтез вершиной науки, но и не считаю, что работа, инетресная только сточки зрения синтеза или прикольной структуры вещества бесполезна, и не должна быть опубликована. С другой стороны, я против публикации потока бессмысленных работ, где простейшие вещества делают в микроволновом поле или методами "зеленой" химии при загрузках в 0,1 ммоль.

В примере с материалами, кстати, все просто - те, кто делают материалы, как правило закупают исходные. Иначе синтез становится слишком длинным. А что делают фирмы, мы вообще не знаем, поскольку в патентах очень часто начальные ( но от этого не менее сложные) стадии синтеза просто опускаются в описаниях.

[uchebnik fiziki]

Про узкие и широкие области - я не вижу ничего плохого/постыдного/бесполезного, если один человек натолкнулся на невозможность найти методику, как сделать како-либо вещество, придумал, как его сделать, и это все корректно описал. Даже если кроме него или анонимных медхимиков или перекупщиков образцов оно никому не нужно ( в данный момент). Наоборот, чем больше таких работ, тем лучше. Расширять область хорошо, но в какой-то момент для этого требуются руки и головы, и , в конечном итоге, своя группа или лаборатория.

Заметьте, я не говорил про отдельные работы. Узость конкретной работы не означает узости области.

не считаю, что работа, инетресная только сточки зрения синтеза или прикольной структуры вещества бесполезна, и не должна быть опубликована. С другой стороны, я против публикации потока бессмысленных работ, где простейшие вещества делают в микроволновом поле или методами "зеленой" химии при загрузках в 0,1 ммоль.

Сейчас появляется большое направление -- роботизированный синтез, вот в нём можно простейшие реакции на загрузках подобного рода разрабатывать сотнями. Желательно только воспроизводимых, с количественным выходом и в максимально безотходном варианте. Под разработку таких методик можно задействовать хоть целый завод. Думаю, необходимость таких реакций вполне очевидна.

[SIG]

Да я , в общем, в курсе существования и высокопроизводительного скрининга, и достижений комбинаторной химии. Не имею ничего против, только это отдельный жанр. Есть специализированные журналы, специально этому посвященные. Это отдельный мир, в котором синтез может стоить очень дорого, иметь в качестве основного метода выделения препаративную ВЭЖХ и пр. Эти вещи полезны. Но специальны. Я не об этом. Я о том, что берется простая реакция, например, получение сложных эфиров уксусной кислоты из спирта и ангидрида ( условно), и делается серия эфиров от метилацетата до тетрадецилацетата, в котором все изменения против методики из "Органикума" сведены к тому, что реации ведут в дорогущей микроволновой печи. Или в ступе при растирании. Или без растворителя на какой-нибудь глине. Вот такого лучше не надо. Весь Восток такие работы испекает пачками.

[Maloy]

именно в органическом синтезе очень высок процент людей, ничем, кроме синтеза, не интересующихся и считающих его вершиной всей науки

а все на самом деле просто... поскольку что-либо более-менее перспективное и полезное, с точки зрения прикладухи или других специалистов, не представляет интереса с точки зрения синтетической химии... мы тут надысь наделали с дюжину новых веществ для медиков, некоторые килограммами... для испытаний со всем подобающим почечуем, очистка и тд... и что? химии там на дипломную работу... так и с физиками щас мономеры делаем... но в такой рутинной работе рождаются новые методы, которые уже сами по себе интересны и их изучение намного ценнее нежели делать вещества для чегота

Сейчас появляется большое направление -- роботизированный синтез

да, чета такое было у Станислава Лема в Ананке...

[SIG]

А кстати да, все эти навороченные и роботизированные системы и близко не смогут конкурировать с китайцами и индусами, делающим все по-простому, и сливающими отходы в Хуанхэ или Ганг. По то же причине, по которой нет автоматического планирования синтеза на компьютере ( есть, есть, конечно, только никто реально этим не пользуется почему-то). Даже пептидный/нуклеотидный синтез уж как только не автоматизировали, а тем не менее все равно толкового спеца никакой робот заменить не может. В общем, пора это треп кончать, ибо он не имеет отношения к теме топика.

[NechIvVas]

Спасибо, коллеги, за озвученные мнения, во многом я с вами согласен.

В общем, пора это треп кончать, ибо он не имеет отношения к теме топика.

Тем не менее, буду рад, если кому есть сказать что по теме. Напоминаю, вопрос был "Кто где публикуется?"

[uchebnik fiziki]

Напоминаю, вопрос был "Кто где публикуется?"

Ну у меня щас статья в Journal of Experimental Botany готовится к отправке

Вопрос ни о чём, все публикуются в адекватных тематике журналах и иногда -- в помойках.

[NechIvVas]

статья ... готовится к отправке

Вопрос именно об этом. Вот сейчас вы хотите подать статью. Это первая подача её или нет? Почему именно этот журнал? Что будете делать если не возьмут? Где раньше публиковались? И т.д. и т.п.

[uchebnik fiziki]

Это первая подача её или нет?

Первая.

Почему именно этот журнал?

Выбор основных авторов.

Что будете делать если не возьмут?

Её возьмут.

Где раньше публиковались?

Где только не публиковался.

И т.д. и т.п.

Ну тут что угодно можно ответить.

[Vittorio]

Поскольку мы вынуждены играть по правилам, включающим Импакт-Факторы, ПРНД и др., возникает интерес к подобным формальным показателям. А, следовательно, и желание опубликоваться в более рейтинговом журнале. В связи с этим мне стало интересно, как ситуация обстоит в настоящее время - в каких журналах (издательствах) берут статьи, и в каких - не берут??? Конечно, существует еще и фактор качества статей, но здесь я его не рассматриваю. Хотелось бы минимизировать количество подач статьи в редакцию - так, чтобы и импакт был хороший, и не футболили.
....
Вопрос именно об этом. Вот сейчас вы хотите подать статью. Это первая подача её или нет? Почему именно этот журнал? Что будете делать если не возьмут? Где раньше публиковались? И т.д. и т.п.

Все просто. Выбираете журналы, в которых вы хотели бы увидеть вашу статью, и отсылаете туда. Ну, профиль должен совпадать и все такое. Иимпакт - выбираете сами какой хотите. По медхимии можно в Хим-фарм журнал подать, можно в JMedChem. Статьи берут везде, в любом журнале, если статья нормальная. Качество статьи- это первоочередной фактор.

[SIG]

Только сообразуйтесь с тем, насколько Ваша работа по уровню соответствует тому, что публикуется в данном журнале. Хотя, иногда журналы средние берут статьи, от которых отказываются журналы отстойные. Такое тоже бывает. Еще в хороших журналах, как правило, негласно смотрят на уровень используемого оборудования. Уверен, что результаты, полученные на 60 МГц спектрометре и дифрактометре ДРОН -2 вряд ли опубликуют в JACS. И это тоже надо учитывать. Доказательства этому есть.

[uchebnik fiziki]

Еще в хороших журналах, как правило, негласно смотрят на уровень используемого оборудования.

Разве негласно? По-моему, вполне гласно.

[SIG]

Ну нигде не написано, что результаты, полученные на старом оборудовании, не принимаются. Однако, по факту на это всегда смотрят. По крайней мере, если у Вас приборов написано на пару мильонов баксов, вопросов не возникает. Хотя, и я это вижу, скажем спектральные приборы 80-х годов высокого класса после модернизации вполне могут конкурировать с современными. Но писать такое в статье точно не стоит.

[NechIvVas]

Все просто. Выбираете журналы, в которых вы хотели бы увидеть вашу статью, и отсылаете туда. Ну, профиль должен совпадать и все такое. Иимпакт - выбираете сами какой хотите.

К сожалению, мой личный опыт указывает на совсем противоположное. Приведите конкретный пример своей публикации, когда вас напечатали в журнале с ИФ хотя бы >2, только потому что вы выбрали этот журнал. В противном случае вы просто вводите людей в заблуждение.

[Maryna]

IF 4.8 подойдет? Journal of Physical Chemistry C. Опубликовали с первого раза, рецензии уважительные, хотя и были замечания. Уверена, коллеги могут похвастаться и более высокими IF.
Все-таки не ищите заговора там, где его нет. Говорю это как дежурный рецензент JChemEngData и Thermochimica Acta (IF 2).