Космос наш!

[IB]

Телеги с пушкой на борту поедут ? Вот и хорошо - ведь лучше идей нет. Пепелацы "энтюзюзиаста" и антрОпренёра Маска - это те же бочки с керосином, что и в прошлом веке, только дороже, ибо "высокотехнологичней".

Поедет, поедет... но до появления ДВС всё же ездили на лошадиной тяге, а не на пушках... С чего бы?... Тем более, что "трамвай" уже возможен технологически - я не про лифт, а про лазерный вывод.

Мы это уже обсуждали, но в сухом остатке: я за проект "Орион", но не против лифта, и лазерного вывода, просто область применения последних - только вывод на орбиту.

"Орион" реален для межпланетных перелётов, особенно в продуктивном непилотируемом варианте, но пока не будет небольших "чистых" термоядерных зарядов (Ваш главный, и вполне справедливый довод) - для вывода на орбиту малопригоден, т.е. пришлось бы конечно здорово потратиться на сборку пепелаца на орбите (впрочем, несколько небольших Орионов можно было бы вывести и сейчас - но неэкологично, поскольку сначала экспериментировать нужно долго и нудно). Чистые термоядерные заряды будут обязательно в обозримом будущем (лет пятьдесят), но, возможно, удобными и компактными они станут куда позже.

"Лифта" пока нет. Вероятно он будет, но как игрушка - трос будет с трудом держать свой собственный вес. Для вывода серьёзных грузов и быстро - малопригодная затея (однако же на Луне лифт может быть прекрасным решением).

Лазерный вывод вполне возможен, но требует колоссальных мощностей, если в наличии нет "лифта" и речь идёт о серьёзном грузе. Тогда уж гораздо проще "стрелять" (если речь идёт о грузах), как я уже говорил.

[dan14444]

Про СБ смысла спорить дальше не вижу - какое-то у нас сильно разное о них и о Луне представление. Метеориты, панимаишь...

По "Сели по пути куда-то, взлетели оттуда и полетели дальше... Вот в таком плане должна развиваться космонавтика." - УИ на порядки поднимаем заклятьем?... Или Вы "стратегией занимаетесь" ©?

[dan14444]

Мы это уже обсуждали, но в сухом остатке: я за проект "Орион", но не против лифта, и лазерного вывода, просто область применения последних - только вывод на орбиту.

Лазерники выводом не ограничены. Более того - исторически они как альтернатива парусам шли.

"Орион" реален для межпланетных перелётов, особенно в продуктивном непилотируемом варианте, но пока не будет небольших "чистых" термоядерных зарядов (Ваш главный, и вполне справедливый довод) - для вывода на орбиту малопригоден, т.е. пришлось бы конечно здорово потратиться на сборку пепелаца на орбите (впрочем, несколько небольших Орионов можно было бы вывести и сейчас - но неэкологично, поскольку сначала экспериментировать нужно долго и нудно). Чистые термоядерные заряды будут обязательно в обозримом будущем (лет пятьдесят), но, возможно, удобными и компактными они станут куда позже.

Вот когда и ЕСЛИ микрозаряды станут чистыми, удобными, компактными и ДЕШЁВЫМИ, т.е. телега с пушечной тяги перейдёт хотя бы на пулемётную... Тогда можно будет вернутся к теме . Но ей-богу, извращение это. Нормальные бутылки раньше доведут.

"Лифта" пока нет. Вероятно он будет, но как игрушка - трос будет с трудом держать свой собственный вес. Для вывода серьёзных грузов и быстро - малопригодная затея (однако же на Луне лифт может быть прекрасным решением).

Угу, только на Луне он нафиг не нужен .

Лазерный вывод вполне возможен, но требует колоссальных мощностей, если в наличии нет "лифта" и речь идёт о серьёзном грузе. Тогда уж гораздо проще "стрелять" (если речь идёт о грузах), как я уже говорил.

Не-а. Лазерный вывод как раз возможен (и оптимален!) для вывода мелочи. Впрочем, мощность при желании наращивается тупым суммированием.

Про стрельбу - да, возможно. Но требует стабильного большого грузопотока материалов на орбиту. Что в обозримом будущем не предвидится - нет задач. А когда появятся - вероятно будут и другие методы...

[Пб Ъырйзш]

Ошибочно ставить задачи освоения космоса исходя из меркантильных соображений "что нам там надо, какая,нам от этого польза", и т.п.
Главной мотивацией должна быть тяга к познанию неизведанного.

[IB]

Лазерники выводом не ограничены.

Формально - совершенно верно, но межпланетные перелёты с ними нормально не осуществить. Всё-равно нужно с собой рабочее тело брать (ну если двигатель не фотонный, что для больших масс не годится), ну и банальная расфокусировка - далеко лазером не подсветить. Можно, конечно, на парус светить, но на далёких расстояниях Солнце для этого куда лучше и практичней (правда это только в один конец).
По поводу остального возражений не имею (и да, опять таки, лазерный вывод - это для мелочи, что я и хотел подчеркнуть).
P.S.

Про стрельбу - да, возможно. Но требует стабильного большого грузопотока материалов на орбиту. Что в обозримом будущем не предвидится - нет задач.

Потенциально такая задача есть. Если бы было стратегическое решение развивать ядерную энергетику (реакторы-размножители, ториевый цикл), то таким путём можно было бы удалять радиоактивные отходы. Другой вопрос, что пока это не горит, но пригодиться может.

[dan14444]

на далёких расстояниях Солнце для этого куда лучше и практичней

Вот это неверно. Как раз на дальних... несмотря на расфокусировку.

удалять радиоактивные отходы

А вот это - совсем кошмар... до первой аварии. А уж цена... Чем плоха глубокая шахта? Дёшево, надёжно, и в будущем как ценное сырьё можно обратно выкопать .

По остальным моментам - консенсус.

[IB]

на далёких расстояниях Солнце для этого куда лучше и практичней

Вот это неверно. Как раз на дальних... несмотря на расфокусировку.

В известном смысле соглашусь, хотя имелось в виду, что ловить в парус можно и солнечный ветер (правда летать можно не везде). Но в любом случае всё это годиться в первую очередь для полёта в одином направлении, "от". Можно конечно ухищряться, но неэффективно.

удалять радиоактивные отходы

А вот это - совсем кошмар... до первой аварии. А уж цена... Чем плоха глубокая шахта? Дёшево, надёжно, и в будущем как ценное сырьё можно обратно выкопать .

На счёт вероятности аварии - не нужно жадничать и следует стрелять "застеклованным" материалом над морем-окияном (да, было бы выгоднее конц. жидкими отходами, но зачем излишне рисковать). На счёт шахт - без проблем, всё отлично, да только если аппетиты будут такими, что отходов будут сотни миллионов тонн в год, то через сотни лет будет стремновато (в любом случае - как я и говорил, это пока не горит). Нужно учитывать, что если могильники будут гигантскими - риски тоже начнут появляться (тектоника наука тонкая ).
На счёт дороговизны вывода - энергозатраты просто являются "налогом" на произведенную энергию, т.е. непосильным бременем не являются.

[dan14444]

В известном смысле соглашусь, хотя имелось в виду, что ловить в парус можно и солнечный ветер (правда летать можно не везде). Но в любом случае всё это годиться в первую очередь для полёта в одином направлении, "от". Можно конечно ухищряться, но неэффективно.

Полёт "от" для чистого паруса - да, межзвёздные зонды.
Полёт куда угодно у внешних планет - на ионниках с подсветкой СБ лазером - отдельная тема, РИТЭГи уж очень тяжело охлаждать.

не нужно жадничать и следует стрелять "застеклованным" материалом ... если аппетиты будут такими, что отходов будут сотни миллионов тонн в год...

Вам не кажется, что что-то у Вас не сходится? Порядки цен, например?

Нужно учитывать, что если могильники будут гигантскими - риски тоже начнут появляться (тектоника наука тонкая ).

Ужос-ужос... Сверлим дырку в километр, в базальтовый массив. На плите, где отродясь разломов не было... Ковыряем внизу полость тем же взрывом... И закачиваем до опупения. Всяко дешевле И безопаснее, чем стрелять всякой дрянью...
Сейчас так не делают, поскольку и более дешёвые формы считают достаточно безопасными - деньги-с. Но плевать за атмосферу - сон разума. Не чёрные дыры хороним .

[IB]

Полёт куда угодно у внешних планет - на ионниках с подсветкой СБ лазером - отдельная тема, РИТЭГи уж очень тяжело охлаждать.

Для ионников рабочее тело нужно. Ну и расфокусировка лазера будет огромной.
Кстати, немного в сторону от темы, на РИТЭГ-ах, как мы обсуждали, свет клином не сошёлся. Высокотемпературные двигатели Стирлинга вполне могут охлаждаться излучением.

не нужно жадничать и следует стрелять "застеклованным" материалом ... если аппетиты будут такими, что отходов будут сотни миллионов тонн в год...

Вам не кажется, что что-то у Вас не сходится? Порядки цен, например?

Почему не сходится ? До тех пор, пока энергетические затраты на вывод на порядок меньше, чем полученная энергия (что очевидно) - всё сходится. В этом и есть весь фокус - помните, что если энергии есть "сколько хочешь", то такие проблемы не существуют.

Нужно учитывать, что если могильники будут гигантскими - риски тоже начнут появляться (тектоника наука тонкая ).

Ужос-ужос... Сверлим дырку в километр, в базальтовый массив. На плите, где отродясь разломов не было... Ковыряем внизу полость тем же взрывом... И закачиваем до опупения. Всяко дешевле И безопаснее, чем стрелять всякой дрянью...

Гадостью стрелять безопаснее, потому, как поток гадости сравнительно небольшой, процесс растянут во времени, всегда можно прервать. Касательно базальтовых массивов и всё такое - всё это для сравнительно небольших количеств. Скажем миллиард тонн оходов - это порядок кубического километра, чай не иголка. Постойка каждого хранилища - это отдельная инженерная задача. И вероятность фэйла есть всегда - захлещет откуда не ждёшь не сейчас, так через сотню лет. Что самое неприятное, захлестать может и через 100 000, и хоть радиоактивность будет очень слабой, вкусно живой природе не будет (если она вообще существовать будет).
Но вообще говоря, я думаю спорить действительно особого смысла нет, поскольку при высокой энергообеспеченности полная переработка ядерных отходов не является проблемой. Т.е. пуляние отходами - это всего лишь один из возможных этапов, который не должен длиться долго. Ну и да, ядерная энергетика в пределе по времени несоизмеримо менее перспективна, чем термоядерная.

[dan14444]

Для ионников рабочее тело нужно. Ну и расфокусировка лазера будет огромной.

Нужно. Будет. А какие альтернативы? По энергии? СБ там уже не работают, только изотопы. А это - громадные и тяжёлые радиаторы.

Кстати, немного в сторону от темы, на РИТЭГ-ах, как мы обсуждали, свет клином не сошёлся. Высокотемпературные двигатели Стирлинга вполне могут охлаждаться излучением.

Да те же зайцы, всё равно тепло сбрасывать. Результат - низкая энерговооружённость.

Почему не сходится ? До тех пор, пока энергетические затраты на вывод на порядок меньше, чем полученная энергия (что очевидно) - всё сходится. В этом и есть весь фокус - помните, что если энергии есть "сколько хочешь", то такие проблемы не существуют.

Так затраты далеко не только на энергию ... И шахты всё равно выгоднее и безопаснее - при любых масштабах и любой цене энергии. Хоть нулевой.

Гадостью стрелять безопаснее, потому, как поток гадости сравнительно небольшой,

Да ну Ваши сотни миллионов тонн? Для шахт много, а в потолок плевать - нет?

Скажем миллиард тонн оходов - это порядок кубического километра, чай не иголка. Постойка каждого хранилища - это отдельная инженерная задача.

А выплюнуть этот кубокилометр на второй космической - не задача?

Но вообще говоря, я думаю спорить действительно особого смысла нет, поскольку при высокой энергообеспеченности полная переработка ядерных отходов не является проблемой. Т.е. пуляние отходами - это всего лишь один из возможных этапов, который не должен длиться долго. Ну и да, ядерная энергетика в пределе по времени несоизмеримо менее перспективна, чем термоядерная.

Вооот! Только этапа с "пулянием" не будет никогда - разве что как прикрытие военки или тупого попила.

[IB]

Да те же зайцы, всё равно тепло сбрасывать. Результат - низкая энерговооружённость.

Именно. Как Вы говорите ВОООТ, привет Ориону

Скажем миллиард тонн оходов - это порядок кубического километра, чай не иголка. Постойка каждого хранилища - это отдельная инженерная задача.

А выплюнуть этот кубокилометр на второй космической - не задача?

Легко посчитать, что электростанция "Три ущелья" (самая большая в мире на сегодняшний день) могла бы выводить порядка 1 млн. тонн в год на второй космической. Но ведь понятно же, что "Три ущелья" - это не очень много в суммарном энергетическом балансе даже только одного Китая. Т.е. ничего фантастического в выводе нескольких десятков миллионов тонн в год я не вижу. Для сотни миллионов нужна уже действительно "большая энергетика" - но вень про неё и речь.
Но это так, мелкие приписки. Глобально у меня возражений нет.
Напоследок повторю тезис - как только будут сравнительно компактные, более-менее чистые заряды, к проекту Орион вернутся немедленно.

[dan14444]

Именно. Как Вы говорите ВОООТ, привет Ориону

Не-не-не, от того, что на телегах ездить медленно и тоскливо, телега с пушкой автомобилем не станет

Напоследок повторю тезис - как только будут сравнительно компактные, более-менее чистые заряды, к проекту Орион вернутся немедленно.

Ну и я повторю дополнение - ЕСЛИ эти заряды ещё и стоить копейки будут (месяцы и годы разгона - с бомбой раз в секунду... ну пусть в минуту... это сикоко-сикоко получится? ), и ЕСЛИ к этому моменту не допилят бутылки (нормальный, неизвращённый термоядерный движок). И это ЕСЛИ твердотелки и газовики на делении (хоть они и паллиатив) не "выстрелят"... Где-то так.

Легко посчитать, что электростанция "Три ущелья" (самая большая в мире на сегодняшний день) могла бы выводить порядка 1 млн. тонн в год на второй космической.

Так чего ж не выводит? Даже в нынешних летающих бочках стоимость топлива - копейки. А в катапульте цена энергии - мелочь. Ну да, потребует отдельной электорстанции, но на фоне остальных затрат - про цену энергии смело можно забыть.

[IB]

ЕСЛИ эти заряды ещё и стоить копейки будут (месяцы и годы разгона - с бомбой раз в секунду... ну пусть в минуту... это сикоко-сикоко получится? ).

Цена - не вопрос, она естественным образом упадёт если выпуск "изделий" будет массовым. Ну и космонавтика штука недешёвая - чтобы такими проектами заниматься нужна определённая воля, желание выходить "за пределы". Иначе можно впасть в "стационарное цивилизационное состояние", когда доступные объёмы инвестиций просто недостаточны для технологических прорывов.

Так чего ж не выводит? ... Ну да, потребует отдельной электорстанции, но на фоне остальных затрат - про цену энергии смело можно забыть.

Так ведь Вы сами же говорили, что нет задачи. В случае катапульты стоимость вывода в пределе приближается к стоимости энергозатрат. Бочки - они дорогие, не то, что керосин - по второму кругу их не использовать.

[dan14444]

Цена - не вопрос,

Цена - всегда вопрос. Год полёта Ориона это 3600*24*365= 31.5 МИЛЛИОНА водородных бомб. Сколько веков топливо нарабатывать будем, и чего ради?

Ну и космонавтика штука недешёвая - чтобы такими проектами заниматься нужна определённая воля, желание выходить "за пределы". Иначе можно впасть в "стационарное цивилизационное состояние", когда доступные объёмы инвестиций просто недостаточны для технологических прорывов.

Очень частое, и очень неправильное на мой взгляд мнение.
То, что на развитие хорошо бы тратить бОльшую долю ресурсов, чем сейчас - соглашусь. То, что надо всё выделенное вбухать в пару мегапроектов сомнительной полезности - категорически против. Допустим, всё человечество "в едином порыве" за 20 лет построило-таки мини-Орион. Остановив развитие в остальных областях. Сожрав невосполнимые ресурсы. И нахрена такая радость?
К экспансии это нас не приблизит ни на шаг. Ну обследуем внешние планеты... И чо?..

В случае катапульты стоимость вывода в пределе приближается к стоимости энергозатрат.

Да нифига подобного! Даже если предположить строительство бесплатным (а такую хрень всем человечеством десятки лет строить), то есть стоимость эксплуатации. Многокилометровую трубу вакуумировать надо? Отсечные мембраны, насосы, ударные нагрузки, погода, подвижки грунта, охрана... Такие вещи находятся в состоянии перманентного ремонта - или разваливаются очень быстро. Так что не надо про "стоимость энергозатрат"...

[dan14444]

P.S. Пресловутый советский космос - не результат идеалистичной "работы на будущее", а всего лишь ответвление средств доставки, скрещенных с политикой. В смысле выделения ресурсов, ессно. Аналогично с Аполлоном - "мы не можем допустить, чтобы какие-то..." Не допустили, и на этом - всё. Ресурсы ушли в нужник.

Реальное развитие возможно только там, где инвестиции приносят доход - в обозримой перспективе, в той или иной форме. В случае космоса - пока это только связь, и совсем чуть-чуть орбитальной науки. Что сверх этого - голые понты.

[IB]

Цена - не вопрос,

Цена - всегда вопрос. Год полёта Ориона это 3600*24*365= 31.5 МИЛЛИОНА водородных бомб. Сколько веков топливо нарабатывать будем, и чего ради?

Но позвольте, прикиньте сами, сколько нужно термоядерного топлива по энергии. Царь Бомба выделила 10^17 Дж. Этого достаточно, чтобы разогнать корабль весом в 1 млн. тонн до 2-й космической. Положим, эффективность передачи импульса - 5%. Итого, нужно 20 эквивалентных бомб, ну или соответственно где-то в 1000 раз больше мелких. Ну 20 тыс. бомбочек по 60 кт - не знаю, что в этом такого невозможного. А там и до массового производства действительно рукой подать, и соответственно до более высоких скоростей. А с термоядерным топливом, как видим, особых проблем-то и нет).

То, что на развитие хорошо бы тратить бОльшую долю ресурсов, чем сейчас - соглашусь.

Ну вот и славненько - это я и хочу услышать. Мы же обсуждали - я считаю, что на долговременные фундаментальные проекты, причём осмысленные (термояд, исследование космоса в роботизированном режиме, искусственный интеллект и т.п.) нужно тратить 1-3% мирового ВВП в рамках работ с общим планированием (ну и разделения труда по национальным шарашкам, можно и с частичным дублированием). Сейчас тратится 0.01%, а может быть и меньше (большинство программ того же НАСА - это текущее барахтание).
Никто не призывает сейчас перенапрягаться во имя сверхдальних целей. Но их надо ставить. Например полное и исчерпывающее решение энергетической проблемы. Выделить несколько наиболее перспективных направлений и работать. В этом плане с ИТЕР всё-более или менее, но имело бы смысл увеличить финансирование в несколько раз, и, что важнее, чтобы всякие редиски, типа США, не скакали бы туда сюда (с проекта и обратно) и нормально платили деньги. А то тянется всё в значительной мере из-за того, что денег вот чуть чуть не хватает (ну оно то и понятно - конечный проект такого типа всегда стоит почти на порядок дороже, чем изначально закладывалось). Всё равно годичный бюджет такого мероприятия очень скромный - несколько сотен миллионов в год. И главное, проектов такого типа (они собственно не конечные - а экспериментальные) - ну десять, может быть двадцать. Неперспективные нужно вовремя рубить и давать им жить в вялотекущем режиме, но всё же инкорпорированными в общий план работ.

Многокилометровую трубу вакуумировать надо? Отсечные мембраны, насосы, ударные нагрузки, погода, подвижки грунта, охрана... Такие вещи находятся в состоянии перманентного ремонта - или разваливаются очень быстро.

Да ну, какое "тонкое"вакуумирование канала при "пулемётном" темпе маленькими болванками (узкими и длинными) ? Чем меньше вес единичной болванки, тем меньше износ. Износ рельс безусловно будет, и он будет очень серьёзным, но ведь основная цена идёт на катушки, их эксплуатацию, ну и на сооружение капитального строения пушки.

[dan14444]

А с термоядерным топливом, как видим, особых проблем-то и нет).

Не-а, не видим. Стоимость мелкой бомбы от стоимости большой отличается весьма несильно. Проблема в штуках, а не в мегатоннах.
И надо не просто разогнать до второй космической (на кой чорт?...), надо летать. Месяцы и годы. Год полёта - 31млн. бомб. Две сверхдержавы изо всех сил за десятилетия сделали что-то вроде 50тыс.

термояд, исследование космоса в роботизированном режиме, искусственный интеллект и т.п.

Термояд - да, хотя деятилетия бития головой об стену вызывают подозрения... что может лучше торий?
Исследование космоса - ессно, роботами; но как мегапроект?... зачем? Если уж вкладываться в околокосмическое - то в системы замкнутого цикла, от жизнеобеспечения до технологических цепочек. Ну и двигатели, потихоньку, как функция того же термояда, лазеров и т.п.
ИИ? Пусть сначала сформулируют, что это такое. И даже не ИИ, а просто И . А компы и так неплохо развиваются.
А вот биология развития, противостарение, импланты вплоть до киборгизации, нейробиология - это дорожка в будущее, в это вливать надо.

Да ну, какое "тонкое"вакуумирование канала при "пулемётном" темпе маленькими болванками (узкими и длинными) ?

Т.е. воздух (точнее, плазма) между болванками и стенками? Турбулентность вплоть до ударных волн (про концевой срез вообще молчу)? Или притираем болванки к стенкам с микронным зазором?
И как всё это ремонтируем? ПМСМ основная цена вовсе не "катушки", тем более, что и бескатушечных проектов хватает.

ОК, тогда сначала: какую (из десятков) схему катапульты Вы предлагаете? Под Вашу основную идею, что цена эксплуатации~цене энергии. Ссылочку или описание...

[IB]

А с термоядерным топливом, как видим, особых проблем-то и нет).

Не-а, не видим. Стоимость мелкой бомбы от стоимости большой отличается весьма несильно. Проблема в штуках, а не в мегатоннах.

Да нет - стоимость одной боеголовки, типа W76 (100 кт, масса 150 кг) - 2 млн.$ или около того. И это при том, что много средств тратится на поддержание боеготовности. Ну и опять таки, это не продукт массового производства, электронная начинка стоит больше топливной. Ну миллион бомб будет стоит 2 трлн. в текущих ценах (без аппаратной начинки, стоимость которой при массовом производстве падает очень сильно - процентов 30%). Повторяю, что по энергии (5% передачи импульса) этого достаточно, чтобы разогнать корабль весом в 1 млн тонн до ~300 км/cек+. И это сегодняшние технологии и цены.
Совершенно очевидно, что стоят заряды в штуках далеко не фантастические деньги. Что по Вашему лимитирует стоимость ? Что там такое дорогое при массовом производстве ? ЯO такое дорогое не из-за боеголовок, а из-за стредств доставки.

А вот биология развития, противостарение, импланты вплоть до киборгизации, нейробиология - это дорожка в будущее, в это вливать надо.

Да я только за, вот только вливаются слабо. Точнее денег тратится много, а координации мало. Опять таки, частникам деньги можно выделять только на очень чётко сформулированные подряды - чем меньше уровень, чем частники эффективнее. Идеал - базар села Голопуповка, там частник совершенно незаменим. На высоком уровне идёт тенденция к монополизации, максимизации прибыли и т.п. (типа медицина США).

И как всё это ремонтируем? ПМСМ основная цена вовсе не "катушки", тем более, что и бескатушечных проектов хватает.

Да хватает, конечно. Я же не знаю, какой проект оптимальный. Если "railgun", то износ рельсы большой, зато рельс можно делать медленно двигающимся (эквиваленто самозамене). Вот Вы говорите эксплуатационные расходы огромны. Ну вот и скажите, на что деньги идут. Ну вот я считаю что расход там - это в первую очередь энергия, ну а потом ремонт канала. Ну пусть один выстрел испаряет несколько килограмм рельса - ну вот да, это дополнительные траты. Но это всё капля в море по сравнению с полётами на бочках с керосином (там львиная доля энергии идёт вообще только на то, чтобы керосин в небо поднимать).

[dan14444]

Да нет - стоимость одной боеголовки, типа W76 (100 кт, масса 150 кг) - 2 млн.$ или около того.

Вы берёте какие-то ну очень старые цены...
Но допустим, с учётом серийности, так и будет.

Ну миллион бомб будет стоит 2 трлн. в текущих ценах ... этого достаточно, чтобы разогнать корабль весом в 1 млн тонн до ~300 км/cек+

2 трлн. только на топливо ТОЛЬКО ДЛЯ ВЫВОДА (про экологию пока молчим). Пару лет всем миром бомбы клепали - наклепали. Вывели. Что дальше? Корабль поколений к ближайшей звезде? Чур меня! Большая пилотируемая миссия к внешним планетам? Так дальше жечь бомбы надо; за год активного маневрирования мои 31 млн. штук и получим. Т.е. 62 трлн. только на топливо... Как я и писал выше, всей планетой жопу рвать 20 лет не отвлекаясь - и таки сделать... И что получить? Креативные картинки с Европы? Новых технологий - нет. Ресурсов пожгли безвозвратно - кучу. Серийность наладить? Нет ни ресурсов ни задач. Нафиг-с.

Да хватает, конечно. Я же не знаю, какой проект оптимальный. Если "railgun", то износ рельсы большой, зато рельс можно делать медленно двигающимся (эквиваленто самозамене). Вот Вы говорите эксплуатационные расходы огромны. Ну вот и скажите, на что деньги идут. Ну вот я считаю что расход там - это в первую очередь энергия, ну а потом ремонт канала. Ну пусть один выстрел испаряет несколько килограмм рельса - ну вот да, это дополнительные траты. Но это всё капля в море по сравнению с полётами на бочках с керосином (там львиная доля энергии идёт вообще только на то, чтобы керосин в небо поднимать).

Бочками с керосином сотни миллионов тонн мусора вывозить вроде не планируют, э?...

А дополнительные траты... Вся эта хрень будет изнашиватся, гнить, деформироваться. Столкновения, сбои, ветра, подвижки грунта. Это всё надо постоянно лечить. Останавливать, менять, откачивать, юстировать...
Рельсы двигающиеся, говорите? Целиком двигающиеся под неоднородной зверской (снаряды плотно идут, так?) нагрузкой, длиной километров 20, с меняющейся кривизной, высокоточные, устойчивые к плазме и ударным волнам? Э?...

В общем, при большом заказе на материалы, катапульта ВОЗМОЖНО будет дешевле бочек, но эта дешевизна относительная. До "цены энергии" не опустится никогда и близко. Потребуется ГОРОД на обслуживание системы, и ЕЩЁ НЕСКОЛЬКО на обеспечение.
Впрочем, несомненно выйдет дешевле Ориона .

И опять-таки - это голое производство. Как и с Орионом, мы получаем вещь, а не знание. Технологии специализированы, и как и в случае Аполлона - особой пользы не принесут.
Давайте лучше на эти деньги термояд развивать, и для энергии, и для движков?

[dan14444]

З.Ы. Для вывода не только Орион предлагали... предлагали шахту с супербомбой, и ПН в виде крышки. Вполне может на орбиту выйти, и весьма бюджетненько