Музыка

[Vittorio]

1. Это ностальгия
2. Дело не в музыке
3. Они лиричные

1,2 - я так и подумал
3 - нуууу...Сойдемся на том, что вкусы бывают разные))

Я бы не стала их сравнивать с Агатой Кристи. При всей их (АК) некоторой примитивности и прямолинейности изюминка была у них.

а почему не стала бы? ИМХО похожи - интонациями вокалиста и каким-то общим настроением.

[jusja]

Не-а АК более структурированные, выразительные, как уже сказала раньше. Более точные в попадании, более запоминаемые и хочется их снова услышать.
Другое небо - это все-таки какой-то разброс. нет собранности и точности АК.

[uchebnik fiziki]

не разброс, а что-то размазанное, но прикольное. Как желе.

[jusja]

Да, наверно так можно охарактеризовать общее впечатление от них. А еще лучше сказать - аморфность.

[uchebnik fiziki]

Я думаю, это в значительной степени намеренно. И идёт из психоделического рока.

[jusja]

Это не идет оттуда. Психоделический рок совсем не аморфен и он очень структурирован, но не просто и не примитивно, не спонтанно. Там есть логика, а это уже не аморфность. Кроме того, одним из отличительных его признаков является выразительное соло на каком-то инструменте. Выразительность - это то, что определяет психоделический рок. Здесь я этого не наблюдаю. Зато у АК это очень ярко выраженно (имеется ввиду соло на гитаре). Но у тех же АК отсутствуют или не так проявляются другие признаки психоделии.
Ты же понимаешь, что я это все уже проанализировала на лучших образцах оной.

[uchebnik fiziki]

Ты путаешь психоделический рок с прогрессивным.

[jusja]

Нет, не путаю. Прогрессивный рок - это синтез рока с другими направлениями. с чем угодно. Потому там - возможно все. Это более широкое понятие.

[jusja]

Недавно слушала передачу Познера, где он беседовал с Макаревичем. Некоторые моменты были забавными, хотя в целом интервью показалось бестолковым.
Так вот забавным показалось еще в связи с тем, что здесь это все перетиралось очень подробно на предмет того, что в музыке знАчимо, что отпадет как шелуха, что вообще имеет смысл.
Ну понятно, что без Битлз - никуда тут.
Познер правильно расставил акценты. Такое впечатление, что подсмотрел мои рассуждалки.
Есть люди, для кого музыкальное произведение имеет значение прежде всего из-за музыки и голоса. Из-за красоты их звучания. Для кого-то все-таки смысл важнее. И как пример - Боб Дилан. Почему-то в эту кучу были помещены и Высоцкий, и Окуджава. Дальше было совсем не о том, ну да ладно.
Дальше Познер выдает цитату Макаревича о том, что культура бардовской песни ушла, поскольку основа ее была - противостояние. А как дело обстоит с рОком? Это простивостояние или что?
Макаревич говорит о том, что если и есть в музыкальной части, насколько я поняла его, противостояние, то только в эстетической части. а у русских ( вернее, россиян) почему-то все стремятся аккуратненько все упаковать под знамя борьбы с чем-то, во всем сразу видеть революцию.
Тут же российские критики из рок-музыкантов сделали революционеров. Социальных.
Но рок по мнению Макаревича - это не социальный протест. Против чего протестовали Битлз, Лед Зеппелин? Совсем не против социальных явлений. Он назвал это протестом против эстетики, сложившейся, видимо, на тот момент, против конвейера, против попсы... и протестовали они качеством того, что они делали. Ну и остальные бла-бла-бла...
Потрандели в таком духе и разговор вышел на то, а что каждый слушает сейчас? К чему тянет? Макаревич сказал, что музыку 70-х и потом они вместе сошлись на том, что слушают музыку 40-50-х. Почему? Ответ Макаревича был таков, что мода тех лет была правильной. Было можно сочинять красивые мелодии.
Опаньки! И что же? Против чего протестовали? Против той эстетики? К чему пришли в зрелом возрасте? К ней же.
Вывод у меня напрашивается один! Значит, все это авангардное, новое, за что ратовали они, ну и еще кто-то нужно всего лишь для того, чтобы оценить по праву то? Настоящее! То, что все-таки больше соответствует понятию настоящей музыки?
Нет, ну, конечно, в новом есть тоже настоящее. Но не так много, чем в том, против чего протестовали. И связано оно все-таки с музыкальной стороной дела, а не текстами. ИМХО, конечно. Хотя, конечно, тексты о главном вне зависимости от эпохи - это тоже становится классикой.
Впрочем, Ахматова уже сказала про стихи "когда б вы знали, из какого сора растут стихи, не ведая стыда". То же самое и с музыкой. Очень много сора и в том, что сейчас кажется главным и важным. а когда наслушаешься всего, то тянет туда. В настоящее.

[Vittorio]

Для кого-то все-таки смысл важнее. И как пример - Боб Дилан. Почему-то в эту кучу были помещены и Высоцкий, и Окуджава.

ну, всё правильно. Так а что тебя удивляет?

Но рок по мнению Макаревича - это не социальный протест. Против чего протестовали Битлз, Лед Зеппелин? Совсем не против социальных явлений. Он назвал это протестом против эстетики, сложившейся, видимо, на тот момент, против конвейера, против попсы... и протестовали они качеством того, что они делали. Ну и остальные бла-бла-бла...
Потрандели в таком духе и разговор вышел на то, а что каждый слушает сейчас? К чему тянет? Макаревич сказал, что музыку 70-х и потом они вместе сошлись на том, что слушают музыку 40-50-х. Почему? Ответ Макаревича был таков, что мода тех лет была правильной. Было можно сочинять красивые мелодии.
Опаньки! И что же? Против чего протестовали? Против той эстетики? К чему пришли в зрелом возрасте? К ней же.
Вывод у меня напрашивается один! Значит, все это авангардное, новое, за что ратовали они, ну и еще кто-то нужно всего лишь для того, чтобы оценить по праву то? Настоящее!

Макаревич - скорее участник событий, нежели интеллектуал, осмысливший явление в контексте исторического развития Не надо от него хотеть больше, чем он может дать..
Является ли рок формой или средством социального протеста? и да, и нет. Зависит от времени, ситуации, субжанра и проч.
Битлз начинали как поп-группа и в музыкальном, и в социокультурном смысле. Закончили как рок-группа, протест имел явный пацифистский и анти-истеблишментский акцент. Это было вполне в духе протестных движений тех лет. Культура цветов, make love not war. В основном этот имидж - заслуга Леннона, конечно. Вспомни его хамский возврат королеве Ордена Британской империи, постельную демонстрацию..

Мы мечтали что-то изменить в этом мире... но все осталось таким же. По-прежнему продают оружие Южной Африке, а чёрных убивают на улице. Люди по-прежнему живут в бедности, и по ним бегают крысы. Лишь толпы богатых бездельников расхаживают по Лондону в модных тряпках. Я больше не верю в миф о «Битлз»

Зеппелин - другие. Они -антипуритане, идолы секс-революции 60-х-70х, супергруппа богов. Помимо чисто музыкальных аспектов (они там тоже вполне новаторы), они определили облик и создали рецепт коммерчески успешной рок-группы.

Разговор о том, кто что слушает и почему - это вообще отдельная тема. Я мог бы конечно сказать, что тот Макаревич, который пил портвейн, осторожненько протестовал против несправедливостей мира и сочинял песни под битлов- мало имеет общего с нынешним преуспевающим буржуа, миллионером и ТВ-стар. Последнему как раз и нравится хорошая оркестрованная попса, так ценимая сливками общества - разные там креольские танго и и стандарты 40-х-50-х, которые подавали под устрицы и Дом Периньон На самом деле, думаю, вкусы дрейфуют с возрастом, и не факт, что тебе через 20 лет все так же будут нравиться Агилера и Мэрайя Кэри.

[jusja]

На самом деле, думаю, вкусы дрейфуют с возрастом, и не факт, что тебе через 20 лет все так же будут нравиться Агилера и Мэрайя Кэри.

К сожалению, это зависит не от меня, а от них. Я могу только надеяться. На М. Кэри совсем надежды не осталось. Она сдала позиции.
Агилера в этом отношении более перспективна ИМХО. Пока надеюсь.
Видишь ли, я-то слушаю продукт, который они создали несколько раньше, нежели я это понимать стала. Так что в какой-то мере уже отсеяна какая-то шелуха.
Дело не во мне. Я их уже лублу. Не все, но лучшее. Дело в других поколениях. После меня. Вот чую каждой клеточкой кожи, к ним будут возвращаться. Так, как сейчас мы слушаем Эллу Фицджералд и всех тех, о которых эти двое мужчин с таким умным видом рассуждали. Наверно будут слушать лучшее от Земфиры ( не так много), возможно, от Агаты Кристи. А Диана Арбенина канет в лета. Я так думаю.
Я согласна с тобой по поводу Макаревича с пивом и креветками. Но это ведь, как мне кажется, был символ эпохи! его слушают и для кого-то он авторитет.
Так вот символы уйдут. Останется музыка.
Когда я слушаю какие-то такие рассуждалки умных людей, то ведь как идиотка настраиваюсь услышать действительно что-то умное, что меня заставит на что-то обратить внимание. а иногда возникает возмущение.
В какой-то из подобных передач Познеру задали вопрос - а давно ли он плакал? Тот сказал, недавно. Когда слушал Баха. Ну ладно, допустим. Верю охотно. Но когда он так задумчиво-многозначительно добавил с каким-то особым смыслом - Глена Гулда, то я аж подскачила! Так и хотелось настучать ему по голове! Дядька, ты что несешь! Слушать от Глена Гулда Баха и плакать - это слишком. При условии, конечно, если Глен Гулд не исполнял его в каком-нить соборе на органе. Либо некоторые произведения в скрипичном исполнении.
Но Глен Гулд играл на ф-но и его исполнение Баха вызывает много эмоций - восхищение, захватывает, увлекает, притягивает так, что хочется слушать еще и еще. Потому что это исполнение высочайшего класса. Но только не слезы. Прежде всего от того, что эта музыка не для ф-но была написана и перенесение ее туда кардинальным образом ее меняет, потому что дух убран. В прямом смысле. Который мехами создается. А вместе с ним и духовность, которая слезу вышибить может. Приходит что-то новое, которое рождает другие эмоции. Кроме того, Гулд ведь не всего Баха играл. некоторые красивые прелюдии( с моей точки зрения) я не нашла в и-нете в исполнении Гулда.
Человек, который плачет от исполнения Гулдом Баха на ф-но либо гиперчувствителен, либо решил в силу каких-то авторитетов, что над этим должно плакать, не разобравшись до конца, что эти авторитеты имели ввиду. В какой-то мере сильные эмоции могло бы вызвать исполнение некоторых вещей Рихтером. И то только потому, что он поменял всю общепринятую до того концепцию исполнения.
Понимаешь, когда ты сам прочувствовал что-то, пусть даже с наводки кого-то, до чего-то сам дошел нутром ( именно нутром!), то легкость, с которой рассуждают люди, та глупость и непонимание, которые они несут в массы, возмущает.
Тогда им перестаешь верить во всем. А потеря доверия - это вещь грустная в общем-то.

И вообще вот так рождаются мифы ИМХО. Кто-то где-то что-тот сказал, не понимая сути. Это подхватили. А если это непохоже на привычное, то придали этому дополнительный смысл. Если есть менеджерский талант как у Леннона, то все это облечь в нужную форму, убедить массы, что это круто, ну и т.д. а потом на старости лет бежать слушать Эллу Фицджеральд,, Билли Холидей. одним словом, настоящую красивую музыку. потому что символизм, очевидно, теряет свой смысл и значимой остается только красота.
Думаю, что Битлз будут слушать все-таки. Слишком сильно раскручен. Но в другом виде. С другими аранжировками. С использованием того лучшего, что было наработано после них. так что их песни и Бренд останется, а дух ( в смысле тональности, интонаций) умрет постепенно. Это уже и происходит. Когда по-настоящему талантливые певцы поют. В духе Битлз им петь скучно и они просто его усложняют.

[uchebnik fiziki]

Когда я слушаю какие-то такие рассуждалки умных людей, то ведь как идиотка настраиваюсь услышать действительно что-то умное, что меня заставит на что-то обратить внимание. а иногда возникает возмущение.

Я бы не стал называть Познера с Макаревичем -- да и вобще кого-нибудь, кто регулярно появляется в телевизоре -- умными людьми. И ожидать от них чего-либо умного можно только в режиме ожидания случайностей.

И вообще вот так рождаются мифы ИМХО. Кто-то где-то что-тот сказал, не понимая сути. Это подхватили. А если это непохоже на привычное, то придали этому дополнительный смысл. Если есть менеджерский талант как у Леннона, то все это облечь в нужную форму, убедить массы, что это круто, ну и т.д. а потом на старости лет бежать слушать Эллу Фицджеральд,, Билли Холидей. одним словом, настоящую красивую музыку. потому что символизм, очевидно, теряет свой смысл и значимой остается только красота.
Думаю, что Битлз будут слушать все-таки. Слишком сильно раскручен. Но в другом виде. С другими аранжировками. С использованием того лучшего, что было наработано после них. так что их песни и Бренд останется, а дух ( в смысле тональности, интонаций) умрет постепенно. Это уже и происходит. Когда по-настоящему талантливые певцы поют. В духе Битлз им петь скучно и они просто его усложняют.

Сейчас уже абсолютно не важны ни содержание музыки, ни её красота, ни что-либо ещё. Имеет смысл только общественное мнение.

[uchebnik fiziki]

Einstürzende Neubauten -- I Kissed Glen Gould

[uchebnik fiziki]

Как мозг выбирает музыку

[Vittorio]

Вышел новый Deep Purple!

Deep Purple -Hell To Pay
Deep Purple -All The Time in The World

конечно, без Лорда (RIP) и Блэкмора это уже не та группа, больше на сольники Гиллана похоже. Но все-таки.

Не разочаровал прошлогодний релиз Фокуса.
FOCUS - FATHER BACHUS
Focus - Le Tango

[uchebnik fiziki]

Не разочаровал прошлогодний релиз Фокуса

О как, они ещё существуют, оказывается

[Vittorio]

Существуют. Правда, между альбомами большие очень паузы выдерживают.

[Vittorio]

сегодня только стоунер

Saint Vitus - I Bleed Black
Sleep - Dopesmoker

[uchebnik fiziki]

Джефф Ханнеман умер.

Slayer - Raining Blood

[Vittorio]

о как.. RIP!