Литература в школе

[Ponny]

Тут ведь вот какое дело - какая доля школьников это осилит, а от них какая доля словит кайф? Можно ли Войной и миром кого-нибудь приохотить к чтению вообще, и к чтению товарища Толстого, в частности? Ну и хто-хто из школьников побежал перечитывать всего Булгакова после прочтения насильно раскрученного Мастера и Маргариты? Почему же по разные стороны? 100% согласен МиМ короче и интереснее Вим, но есть много анекдотов, которые короче и интереснее МиМ.

да тут дело какое. Я прочла МиМ и Белую Гвардию, которые мы в школе изучали в обязательном порядке, задолго 11-ого класса. равно как и бОльшую часть остального Булгакова. У меня он практически намбер ван в топ-листе. Но я вот не уверена, что мне нравился бы Булгаков, начни я его читать после школы (изучали мы все это примерно этак в марте 11-ого класса).

И к такому выводу мы все в нашем классе пришли. Ибо после того, как нам все та же 24-летняя дура сказала: "Ну ребята (а ребята там уже такие сидели... кхм.. детки просто...) находите ли вы сходство между Иешуа и Иисусом?", у нас вытянулись лица и кто-то промямлил, что мы уже и не ребята, а сходство между Васей и Васей мы заметили без нее, но финалом кнчн во всей программе Школьной лит-ры было для всех нас ее высказывание, закончившееся словами "Понтий и Пилат"... тут я не выдержала и рассказала ей анекдот про Славу КПСС. На этом тему школьной лит-ры можно было закрыть.


Ну про то какой бред она несла при изучении "Белой Гвардии" даже лень вспоминать. дэвушка просто не знала истории.



Да. тем кто высказывается, что дескать "Не всем так не повезло". Объясняю на пальцах. 98 процентов школьных учителей - это выпускники либо лучшего (!!!) педа в России - ленинского, либо еще более низкопробных учебных заведений. И все оттуда выходят примерно одинаковые (как и заходят.....), а вот оставшиеся два процента это таки и правда Учителя с большой буквы. Настоящие талантливые учителя, эрудированные, образованные, часто с университетским дипломом. Вот эти два процента - совсем другой случай. И говорить, что у всех такие - просто смешно.

Если Вы выиграли в лотерею, то не надо говорить, что и остальные в нее могут выиграть.

[Ponny]

А про анекдоты это к чему собственно?
Пардон, но школьникам не дают читать ВиМ Толстого в 5 классе, до того момента, когда им скажут, мол, прочитайте 4 тома, написанных Львом Никалаевичем, пройдет 5-6 лет. За это время ученика приучают читать и усваивать все большее кол-во инфы. И потом, что значит приохотить? До этого, что получается, ученик читал только азбуку? Если школьник не может понять, что книги - это не прихоть родителей, а необходимый и нужный способ саморазвития, то он просто-напросто глуп и невеж. И потом, я еще раз повторюсь, что ВиМ для читателя прекрасное произведение и во многом образец грамотной и здоровой русской речи, кот. читается легко и быстро.Лично я прочитал его за 3 недели, с учетом того, что тогда я достаточно медленно читал. Школьников никто не заставляет читать "Фарсалию" Марка Аннея Лукана или книги Квинта Горация Флакка. И мне немного не понятно, почему человеку чтение должно доставлять радость? Вам приносило радость прочтение "Преступления и наказания"? Чтение - это саморазвитие, трудный и тернистый путь, кот., к сожалению, не хотят выбирать 90% школьников, потому что не видят в этом смысла(из-за собственной тупости) и отговариваются стандартным:"Я не люблю читать".

ну вот я читала много. никогда не относилась к нечитающему типу детей, меня раздражали мои подружки, не читавшие вообще ничего кроме "списка лит-ры на лето" под надзором родителей 1 час в день и выполнявших это все как повинность (кстати, умными и развитыми из них никто не стал, как и остальные 95 процентов населения). Из "легкой" лит-ры я читала только разве что Агату Кристи да Конан Дойля. Ну и еще Толкиена. ну и еще пару раз "детские детективы". Однако же, никогда бы мне и в голову не пришло считать, что чтение - это трудный и тернистый путь. Мое ИМХО хочет назвать это высказывание оскорбительным словом, которым обычно называют галюциногенные явления, но с трудом удерживается.

[eukar]

Ни фига себе у тебя понятие о мусоре...
Думаю, если бы я взялся составлять список любимых мной авторов (хоть и неблагодарное это дело), эта троица попала бы в верхнюю треть

[Ponny]

Ни фига себе у тебя понятие о мусоре...
Думаю, если бы я взялся составлять список любимых мной авторов (хоть и неблагодарное это дело), эта троица попала бы в верхнюю треть

*пошла в угол исправляться* )))

да блин, Агата Кристи - это та же Донцова. Просто раньше и из другой страны.

[eukar]

Не могу сравнить, Донцову не читал

[Marxist]

Так вот оно и было: товарища Marxist'а заставляли изучать Маркеса и Борхеса

Заметим, никто никого не заставлял. Хочешь -- читай, не хочешь -- просто на уроках слушай. Зато это было в кайф. И писать диктанты из Набокова на уроках русского тоже было в кайф, я Вас уверяю. По крайней мере, гораздо интереснее, чем по Толстому. Ну повезло мне со школой, хотя будь я на пару лет старше -- всё было бы ещё круче.
Кстати, Толкиену в Новейшем философском словаре издания 2003 года посвящена статья в несколько раз больше, чем Толстому. Моё неприятие Толстого связано с тем, что прочтение его произведений не приводит к изменению состояния сознания, подобному тому, которое ощущается при чтении Достоевского, Булгакова, Борхеса, Мисимы и других великих писателей.

[Himera]

дело скорее в том, что в ребенке развивают способность удерживать в памяти, анализировать большие объемы текстового материала.! согласитесь, весьма полезный навык.

То есть основным достоинством произведения оказывается его объём? Помимо умения анализировать есть ещё такая штука как желание анализировать, которое сильно зависит от впечатления, оставленного прочитанной книгой. То есть по-хорошему школьная литература должна разумно баласировать между ценностью произведения для мировой культуры и интересом для современного молодого читателя. Интерес ведь играет колоссальную роль. "Мастер и Маргарита", равно как весь Булгаков, популярны среди школьников именно потому, что 95% прочитавших говорят: "Это интересно", и все нечитавшие сразу бегут читать. "Анну Каренину", кстати, многие тоже читали по подобному механизму, несмотря на то, что в нашей программе этой книги не было.

И ещё про Булгакова: интерес к нему неслучаен, поскольку мало есть российских писаталей, сравнимых по мастерству. В "Мастере и Маргарите" немного детекивный, интригующий сюжет, но читают все, мне кажется, не из-за этого. Просто книга написана на удивление легко: ни одно слово не является лишним, а каждое определение безукоризненно точным. В XIX веке немного найдётся примеров подобного владения словом (и граф Толстой, насколько я его читал, к ним не относится), хотя именно к такому, по идее, надо всеми силами стремиться.

[Гретхен]

По моему субъективному мнению, чтение художественной литературы - это развлечение.
И по непонятным причинам это развлечение ценится выше, чем, скажем просмотр ток-шоу по телевизору. Так уж исторически сложилось.
Возможно потому, что общественное мнение формируют творческие люди.
Вероятно, еще и потому, что чтение развивает память, помогает связно излагать свои мысли, что в будущем пригодится при написании отчетов и служебных записок.

ИМХО, нужно изучать не литературу, а историю литературы. Т.к. литература всегда очень сильно влияла на общественную жизнь. А любовь или нелюбовь к чтению - это дело личное.
При этом я предпочитаю общество людей "начитанных" (тошнит меня от этого слова!), т.к. с ними интереснее.

[Rapa]

Кстати, Толкиену в Новейшем философском словаре издания 2003 года посвящена статья в несколько раз больше, чем Толстому. Моё неприятие Толстого связано с тем, что прочтение его произведений не приводит к изменению состояния сознания, подобному тому, которое ощущается при чтении Достоевского, Булгакова, Борхеса, Мисимы и других великих писателей.

Не стоит сравнивать Толкиена с Толстым или вообще с каким-либо значимым русским писателем. Это совершенно разные люди и глубина понимания мира у них тоже отличается достаточно сильно.
Так дело в том, что не все произведения призваны изменить сознание человека. Толстой поднимает др. проблемы в своих произведениях нежели Булгаков или Достоевский. Л.Н. по большому счету сам задает и сам отвечает на поставленные самим вопросы, он высказывает свое мнение, понимание на данную проблему.Дело же читателя согласиться или нет.

Однако же, никогда бы мне и в голову не пришло считать, что чтение - это трудный и тернистый путь. Мое ИМХО хочет назвать это высказывание оскорбительным словом, которым обычно называют галюциногенные явления, но с трудом удерживается.

Чтение - это способ саморазвития человека. Не так ли? Если так, то как любая форма образования она имеет свои подводные камни и трудности, в кот. подчас достаточно трудно разобраться без посторонней помощи. Достаточно простым примером является, например, чтение философичных произведений. Ведь там же не всегда все понятно. Или ,например, чтение исторических романов ,или чтение той же "Иллиады" или "Одессеи". Читая данную литературу иногда приходиться перерыть уйму доп. книг, чтобы разъяснить, кто же такой Агамемнон или почему именно греческие боги клялись водами Стикса, а не Амазонки. В этом я и имел в виду заключается трудность и тернистость чтения.

[гаер]

господин гаер, ... мотив логики ...

Однако, мотив логики, гм... гм... это словосочетание было придумано до Вас по крайней мере дважды: одну ссылку даёт рамблер и ещё одну гугл. Но и такой поиск ничего не проясняет. Что-что Вы хотели сказать о товарище Белинском? (кстати, я тоже ни разу не господин)

Поверьте, даже если ВиМ заменить в программе на АК, ничего не изменится. у нас полкласса, например, и Достоевского не осилила.

Не поверю, останемся при своих. По товарищу Достоевскому я ж сказал - для облегчения восприятия заменить Пин на БК.

[заставляя читать всякое] в ребенке развивают способность удерживать в памяти, анализировать большие объемы текстового материала [а это] полезный навык

мелкий полезный навык, но какой ценой - вместо способности думать.

Многие люди читают, чтобы не думать – говорил Дидро. Чтобы он сказал в связи с распространением моды на “динамическое чтение”. Быстрота чтения обусловливается умением отсекать возникшие при этом чувства и переживания. Без-образное чтение. Надо отсекать даже мысли. Бес-смысленное чтение. Оскопление духа. Его превращение в информацию. Без-надежная гонка за компьютером и бес-проигрышный вариант стать дураком. Всякий, кто хочет этого избежать, должен жить под девизом: медленное чтение.

Но, согласен, замена произведений в школьной программе на более зрелые и интересные - полумера, которая всё равно не сможет приохотить (как я выразился выше) учеников к чтению. А проблема стоит именно так - чтобы человек после школы читал. Сегодня случайно (!) увидел в Литгазете (которая от 30 авг - 5 сент 2006) опрос (это не такой, как в форумах) "Как пристрастить ребёнка к чтению". То есть ещё радикальнее, чем у меня. Цитаты оттуда:

Всю молодость мы собирали библиотеку. Думали: вот родятся дети, передадим им в наследство драгоценные томики, которые сами открывали с трепетом и восторгом! Теперь всё это богатство пылится в шкафах, а дети часами блуждают в Сети

нужно не препарировать художественное произведение, что вызывает у ребят понятное отвращение к нему, а УЧИТЬ ЧИТАТЬ. То есть наслаждаться [ну, ловить кайф] произведением искусства

Нужно ли продолжать преподавать литературу с уклоном в литературоведение?

Золотые слова!

Детям [для детей] нужно читать множество интересных, забавных, смешных, увлекательных историй... Увлёкшись, ребята сами возьмутся за книгу.
Основы литературоведения школьникам давать не нужно, поскольку это особый предмет, способный схематизировать, засушивать живое слово. Юный читатель должен воспринимать его как продолжение жизни, а не как что-то тщательно разжёванное.

..."Поэзия в мобильном". Абонент, бесплатно подписавшись на эту услугу, получит по одному стихотворению современных поэтов в день.

Опасен Интернет, эта большая помойка... [печатная] книга обладает техническими преимуществами ... удобнее читать ... можно убрать, отложить и задуматься...

...До тех пор пока учёные, врачи, учителя будут нищими ... а бал будут править нувориши ... чтение в глазах детей останется непрестижным занятием, ассоциирующимся с бедностью и неудачливостью... Школьники ... классические произведения ... должны оценивать живым взглядом современного человека.

Сейчас время жёстких людей, глухих к добру, неспособных сострадать. Может быть, потому, что их родители выросли на повестях Гайдара, рассчитанных на мальчишек авантюрного склада...

... детям [не] нужен литературоведческий анализ. Скорее, художественный комментарий учителя... человек без чувства слова - это ... инвалид [во, телепатия!]

[гаер]

Так вот оно и было: товарища Marxist'а заставляли изучать Маркеса и Борхеса

Заметим, никто никого не заставлял. Хочешь -- читай, не хочешь -- просто на уроках слушай. Зато это было в кайф...

Да-а... Изучали, но никто не заставлял. В таком случае, у меня опять опечатка - Вас не ЗАСТАВЛЯЛИ ИЗУЧАТЬ Борхеса, а ПИЧКАЛИ Борхесом (как кого-то МиМой). На уроках только сиди и слушай, готовиться и отвечать не надо - да, кайф, но причём тут товарищ Х.Л. Борхес?

[mitsu]

Вас не ЗАСТАВЛЯЛИ ИЗУЧАТЬ Борхеса, а ПИЧКАЛИ Борхесом (как кого-то МиМой). На уроках только сиди и слушай, готовиться и отвечать не надо - да, кайф, но причём тут товарищ Х.Л. Борхес?

Mне что-то кажется что у вас уже готова некая схема и вы наш личный опыт, разнесенный иногда на десятки лет, упорно пытаетесь в нее впихнуть.

[Гретхен]

Прежде чем спорить, надо определиться, какова цель изучения литературы.
Возможно, я мыслю прагматично. Но, в моему понимании, школа - подготовка к будущей работе.
Нужно определиться, какая специальность больше по душе, а для этого нужно все эти специальности знать по чуть-чуть.
Сомневаюсь, что в школе нужны развлекательные предметы.

Следовательно, ИМХО не нужно убирать "литературоведческую" составляющую из школьной программы.
Тут собрались химики, которым, скорей всего и в школе это все было до лампочки.
А вот филологи, наверное, по-другому рассуждают: "Зачем в школе нужна всякая физика-химия? Рассказали бы кратенько, что есть такие науки, опыты бы занимательные показывали. А то изучают всякие там законы Менделеева-Клайперона! Я их терпеть не могу, а меня ими пичкали!".
А тут другой филолог голос подаст "Не, уравнение Менделеева-Клайперона я осилил! А вот второй закон Ньютона с пятого класса ненавижу. Надо его из программы изъять!".

Ведь ничего сверъестетственного в школе ни от кого не требуют. Конечно, произведения подобраны явно какой-нибудь Крупской и все призваны показать как плохо жили до исторического материализма. Вот и вгоняют детишек в депрессию тягостным "Детством" Горького.
Но если человек будет поступать в какое-нибудь историко-филологическое заведение, может быть, ему именно это сдавать и придется.

А приучить детей к чтению в школе не реально. Те, кому это доставляет удовольствие - и так будут читать, если они, конечно не в лесу живут, в котором печатной продукции нет.
А те, кто не хочет - не будет.
Меня вот к физкультуре так и не приучили, потому что мне валяться на диване с книжкой и тарелкой с пирожками приятнее.

[Кролик]

нет, ну если рассмотривать Льва Николаевича только в рамках школьной программы, то может быть вы где-то и правы (мне очень стыдно, но я прочла Войну и Мир с удовольствием )

До чего дошло: стыдно читать "Войну и мир" с удовольствием...

[slavert]

В Войне и Мире однозначно раздражает обилие французского текста. Хорошо что про жизнь китайцев тогда не было принято писать. Еще помню одно издательство выпустило эту книгу без французского текста так был дикий скандал... Я например 5 дней жил в окружении франкоговорящих людей и меня французский язык начал сильно раздражать

[Lexx]

А мне вот тоже Война и мир понравилась... И читал я ее с удовольствием с утра до ночи по томику в день. Периодически откладывал книжку и что-то обдумывал, представлял... Еще с удовольствием читал ПиН, раза три перечитывал. У нас даже те кто очень редко брал в руки книгу прочитали ПиН. Но больше всего мне нравится Ремарк. А знакомство с ним началось так: подошла ко мне классная руководительница и сказала: прочитай пару рассказов Ремарка - тебе понравится.

[Marxist]

А мне вот тоже Война и мир понравилась... Но больше всего мне нравится Ремарк.

Значит, Толстой и Ремарк схожи. Вполне возможно. Просто мне ни тот, ни другой не нравится. Но... о вкусах спорить бессмысленно.

Тут собрались химики, которым, скорей всего и в школе это все было до лампочки.

Как видно из этой темы, далеко не всем.

Ведь ничего сверъестетственного в школе ни от кого не требуют. Конечно, произведения подобраны явно какой-нибудь Крупской и все призваны показать как плохо жили до исторического материализма. Вот и вгоняют детишек в депрессию тягостным "Детством" Горького.
Но если человек будет поступать в какое-нибудь историко-филологическое заведение, может быть, ему именно это сдавать и придется.

Школьная программа по литературе должна быть интересна и соотноситься с курсом истории, истории искусства, других гуманитарных предметов. В нашей школе было именно так. Благодаря этому мы в 8-м классе читали Гомера (заметим, не без удовольствия. Я даже как-то перечитал -- понравилось), в 9-м -- Рабле, в 10-м -- Достоевского, в 11-м -- Булгакова и Довлатова... И других нормальных представителей мировой литературы. Всё это убожество типа Горького, Фадеева, Гайдара и т.д., к счастью, прошло мимо нас. В некоторых школах стремятся к подобному.
Замечу, я не в гуманитарной школе учился. Хотя соотношение естественников и гуманитариев среди выпускников примерно 40:60.

[mitsu]

Прежде чем спорить, надо определиться, какова цель изучения литературы.
Возможно, я мыслю прагматично. Но, в моему понимании, школа - подготовка к будущей работе.
[...]
Следовательно, ИМХО не нужно убирать "литературоведческую" ...

На рисовании учат рисовать.
На математике учат считать.
На географии - отличать луну от Австралии.

Все - полезные в жизни навыки, несмотря на ППК и ГПС.

Почему на литературе, вместо может быть самого полезного навыка из всех - уметь связно излагать свои мысли на бумаге, надо учить "любви" или "охоте" к чтению, которая обычно прививается дома и в полный рост проявляется задолго до того как начинаются уроки литературы.

[Marxist]

Почему на литературе, вместо может быть самого полезного навыка из всех - уметь связно излагать свои мысли на бумаге, надо учить "любви" или "охоте" к чтению, которая обычно прививается дома и в полный рост проявляется задолго до того как начинаются уроки литературы.

Потому что связно излагать мысли на бумаге учатся на уроках русского и при чтении классиков.

[mitsu]

Почему на литературе, вместо может быть самого полезного навыка из всех - уметь связно излагать свои мысли на бумаге, надо учить "любви" или "охоте" к чтению, которая обычно прививается дома и в полный рост проявляется задолго до того как начинаются уроки литературы.

Потому что связно излагать мысли на бумаге учатся на уроках русского и при чтении классиков.

Нy во-первых, на русском учат все же грамматике и орфографии, а во-вторых, теперь русский что - идет до конца, включая 10-й и 11-й классы?
Что же касается чтение классиков и его влияние на умение писать, то на мой взгляд связь того же рода существует между просмотром футбола и развитием мускулатуры, пусть и не обязательно до той же степени.