Схема устройства общества, а также вопросы религии и пр.-II

[Любитель_Манниха]

Согласитесь на госуправление экономикой (как при Советской власти) - получите

...10 и более процентов ежегодного прироста экономики, как в 50е годы в СССР. Если б не идиот Никитка - могли бы первой экономикой мира стать.

+1
Ещё, скажем, карбинол Назарова цистернами получите

[Smol]

Пятидесятые годы были годами роста, это был серьезный идеологический, нравственный, культурный и экономический подъем, своего рода раскрепощение после удушливой атмосферы сталинской номенклатурной зажатости. Недаром начались они с Фестиваля молодежи и студентов, с шагов навстречу открытому миру. До сих пор плодами этих лет пользуемся.

[Smol]

Ещё, скажем, карбинол Назарова цистернами получите

Я на взятки не покупаюсь Кстати, хороший мономер, его много где применить можно было бы. Если бы он действительно цистернами бы выпускался.

А если серьезно - то инновации в Советском Союзе давались ой как непросто, недаром было слово "внедрение" (то есть введение чего-то инородного в сложившуюся, устойчивую систему). И поэтому некоторые другие страны выработали смешанную систему управления экономикой - крупная промышленность (типа атомной, оборонной) - какое-то время находится в руках государства, а вот средняя и мелкая - это всегда поле для частной инициативы. У нас такое было, во времена НЭПа, за счет такого подхода и удалось преодолеть разруху Гражданской войны.

[Hedgehog]

Экономический рост был закономерным результатом правильного управления экономикой в 1945-1953 годах. Вообще, несмотря на тяжелую послевоенную разруху, эти годы можно счесть лучшими в жизни нашей страны за всю её историю.
Smol, выбросьте на помойку труды Л.Н.Гумилева и почитайте как-нибудь на досуге "Экономические проблемы социализма в СССР". Весьма познавательное чтение, уверяю Вас

[Smol]

Smol, выбросьте на помойку труды Л.Н.Гумилева и почитайте как-нибудь на досуге "Экономические проблемы социализма в СССР". Весьма познавательное чтение, уверяю Вас

Гумилев вообще-то про современность ничего не писал, так что в моих умозаключениях он неповинен... И их можно и нужно критиковать, но не путем отсылания меня к некоей книжке, а путем противопоставления моим умозаключениям своих, более адекватных действительности. И имеющих большую предсказательную силу...
А что касается "экономического завещания Сталина", то достаточно привести одну цитату из него, чтобы удостовериться в его неполной адекватности мировым процессам:

Главные черты и требования основного экономического закона современного капитализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей.

Иосиф Виссарионович Сталин,
Экономические проблемы социализма в СССР, 1952 год.

[jusja]

Smol, ну вот обсудили это уже 325 раз со всех сторон и во всех ракурсах. Тема, кажется, изнасилована уже достаточно.
Неужели что-то нового еще можно сказать?
Вы что хотите, чтобы я сказала?
Могу повторить.
На определенном этапе, когда есть разруха и не хватает всего, этот способ управления был целесообразным. И практика показала, что удалось не просто восстановить экономику, а наладить ее таким образом, что к моменту, когда фашизм подмял под себя всю Европу, об СССР он сломал зубы.
Если коротко. И именно такой способ управления позволил восстановить страну после ВОВ.
Позже - да. Есть, о чем говорить. Хотя тоже, кажется, уже все сказали. И я тоже. Была выбрана ИМХО неправильная стратегия - с нефтью. С приоритетом ее в экономике. Когда практически все инфраструктуры страны, экономики, если можно так сказать, были подчинены этому глобальному проекту - строительству газонефтепроводов с тем, чтобы сделать это товаром. В ущерб многому другому. Излишнее увлечение социальными наворотами. С моей точки зрения, конечно, которые позволяли паразитировать и неправильно использовать всевозможные ресурсы. То, о чем Вы сказали. Распределяли блага,а их какбэ правильнее зарабатывать в нормальных условиях. Как-то отсутствие войны и относительно нормальный уровень жизни. Ну и т.д. Т.е. на этом этапе уже плановая экономика стала тормозом.
Хотя, возможно, был бы у власти какой-нить Петр Первый, все могло бы быть иначе. Имеется ввиду по степени прогрессивности и государственности. Вполне возможно он смог бы как-то плавно привести страну к нормальным рыночным отношениям. Сделать это, не отработав капитализм по полной, это архисложная задача ( кажется, ленинское словечко?). Отношения-то соответственные в обществе не сложились, люди не научились жить в таких условиях, перескочив почти мгновенно от монархии да и крепостного права в социализм, в плановые отношения. Которые, повторюсь, на том этапе стране выжить помогли. Это мое мнение.

[jusja]

Да, и еще одно. Мне кажется, но, может, ошибаюсь, что наука и производство мало друг с другом соприкасались плотно во многих отраслях. Не скажу за все. Но где-то наука существовала обособленно и ее достижения мало были использованы для внедрения в производство. Возможно проблемы закрытости, секретности, не знаю. Тот самый космос, например и достижения в этой области. Кажется, в Америке с этим было получше.
Никто не говорит, что было все идеально. Это и очевидно. Иначе Союз не развалился бы. Только вот все причины не там с моей точки зрения отыскиваются.
Я их усматриваю в непрофессионализме "управителей" государством.

[Smol]

Я их усматриваю в непрофессионализме "управителей" государством.

Это самое легкое - валить все на начальство. Я же рассматриваю причины краха "социалистической идеи" не только в слабых начальниках, а в том, что эта идея порочна сама по себе, ибо противоречит стремлению человека к максимально полной реализации своего человеческого (умственного и духовного) потенциала.
Если государство довлеет над индивидуумом, указывая ему что и как в жизни делать - то, естественным образом, индивидуум будет искать способы выйти из-под этого контроля. И когда таких индивидуумов становится достаточно много - такому государству приходит конец.
Другое дело, что убив дракона, люди создают себе нового дракона, но это будет уже не тот же самый дракон.

Кстати, это все в какой-то мере относится и к Европе, и к Америке, собственно, Panda про это часто пишет.

[Hedgehog]

А что касается "экономического завещания Сталина", то достаточно привести одну цитату из него, чтобы удостовериться в его неполной адекватности мировым процессам

Для того времени это было вполне адекватно. Капитализм был не тот, что сейчас.
В начале 50х бурный рост экономики СССР и противоречивые процессы в экономике Запада подводили к выводу, что они забуксуют, а мы их обгоним. И ведь вполне могло так статься. Жаль, не сбылось.

[jusja]

начальство бывает разным и у него разные задачи.
Мне сложно представить какое-то предприятие успешным, где были бы либерально-демократические принципы управления. На предприятии все должно быть подчинено ИМХО единоначалию. А вот между предприятиями должен быть рынок, чтобы стимулировать предприятия работать все-таки на благо общества. Для удовлетворения его потребностей. И в то же время самому предприятию оставаться конкурентноспособным. Такой баланс систем управления.
Отсутствие всяческого управления в принципе - это анархия.

[Smol]

В начале 50х бурный рост экономики СССР и противоречивые процессы в экономике Запада подводили к выводу, что они забуксуют, а мы их обгоним. И ведь вполне могло так статься...

Не могло, потому что они нашли новое поле деятельности - электронику, а вот мы...
Ну, и про генетику тоже стоит вспомнить, скажем сейчас в Штатах вся кукуруза - генно-модифицированная (в Европе - нет, там это запрещено)...

[Smol]

На предприятии все должно быть подчинено ИМХО единоначалию...

До определенной степени. Дело в том, что при оптимальной системе управления, лидер предприятия - это мотор, его задача - тормошить остальных, изобретать все новые способы зарабатывания денег, выдвигать все новые и новые идеи. А вот второй человек на предприятии - это тормоз, его задача - сглаживать порывы лидера, не давать ему чрезмерно увлечься, подвести фирму на край пропасти. Должны быть и другие - не только тупые исполнители, но и активные, одаренные сподвижники.

В общем - сочетание разноодаренностей.

Лучше всего эту систему описывать, глядя на мушкетеров: д'Артаньян - типичный заводила, несомненный лидер, тот, кто выдвигает все новые и новые идеи и организует их выполнение, явно и неявно командуя остальными. Атос - это второе лицо, его роль - контролировать порывы лидера, проверять их на оселке нравственности, на соответствие кодексу чести дворянина.
Арамис - это тонкая, духовная натура, прекрасное - это его стезя, он обеспечивает как бы связь команды мушкетеров с миром прекрасного, возвышенного. Это позволяет всем им не опуститься, не свести всю функцию этой сплоченной команды к тупому зарабатыванию денег армейской службе.
Ну, а Портос - лучший исполнитель, ему особо думать не надо, но принятые командой решения он честно и неуклонно проводит в жизнь.

[jusja]

Smol, ну само собой. Все эти навороты с мотивацией персонала подробно описаны в учебниках, которые один господин с форума за фуфло считает. Это все варианты. Более удачные или менее удачные методы управления на самом предприятии.
Разговор идет не о них, а о принципе управления предприятием. А принцип один - единоначалие. Это может быть и не один человек, а несколько. Так чаще всего и бывает - главные акционеры предприятий. Однако это ничего не меняет. Право голоса четко оговорено количеством акций. Значит, четко определено - кому принимать решение. И от того, насколько решение будет правильным, будет зависеть судьба предприятия. Все остальное подчинено этому.

[Hedgehog]

Не могло, потому что они нашли новое поле деятельности - электронику, а вот мы...

Могло, коллега Smol, могло В 50х годах технологическое отставание СССР от Запада сократилось до минимума, это во второй половине 60х разрыв стал расти и расти...

Отсутствие всяческого управления в принципе - это анархия.

Спасибо, кэп!

[jusja]

Это не Вам. Это вот Smol уподобляет управление насилию.

[Smol]

А принцип один - единоначалие. Это может быть и не один человек, а несколько...

Простите, что так подробно писал, просто с "принципом единоначалия" в российской (думаю, что и в украинской) практике проблем нет, а вот с желанием одного человека всем на свете командовать - проблемы есть.
(Тут один наш начальник одной фирмы чуть было всех своих невенчанных сотрудников венчаться не заставил, под страхом увольнения).

[Smol]

Это вот Smol уподобляет управление насилию.

Так это и есть насилие, просто согласие на то, чтобы тебя насиловали, может быть добровольным, а может быть и вынужденным. Опять же - все это сильно от личности "насильника" зависит... И от дальнейших жизненных перспектив "насилуемого".

[jusja]

(Тут один наш начальник одной фирмы чуть было всех своих невенчанных сотрудников венчаться не заставил, под страхом увольнения).

Ну тут два выхода. Либо подчиниться,либо послать его с его фирмой далеко и надолго. Есть что-то третье, если его предприятие принадлежит ему?
Вы странные какие-то.
А как в Америке этот вопрос решился бы, если такая шиза какому-то руководителю фирмы стукнула? Неужели их свобода и демократия могут заставить это руководство одуматься и перестать насильничать?
Здесь, простите, опять наверно Путин виноват? Как главный насильник.

[Smol]

Вы странные какие-то...

Окоротили этого начальника, отменил он свой приказ. Под давлением прокуратуры.
И создал он отрицательный имидж своей фирме (и самому себе), хотя получил бесплатную рекламу в СМИ.
Так что в Америке он бы разорился, если он сам и собственник, или владельцы сняли бы его с работы.

[Любитель_Манниха]

(Тут один наш начальник одной фирмы чуть было всех своих невенчанных сотрудников венчаться не заставил, под страхом увольнения).

Ну тут два выхода. Либо подчиниться,либо послать его с его фирмой далеко и надолго. Есть что-то третье, если его предприятие принадлежит ему?

Что-то мне кажется, что трудовой кодекс в таком случае позволяет понасиловать насильника