Агдамыч писал(а):Да не то что бы ненавижу. Я в нём выживу, более того, я в в таком обществе буду процветать, но это несправедливо. Дайте побыть идеалистом и не пихайте мне закон джунглей))
Вот некоторые внутренние противоречия социал-дарвинизма, которые кажутся мне очевидными (к сожалению с вопросом глубоко не ознакамливался):
- Для того, чтобы он работал, нужно, чтобы был реальный отбор, который можно добиться либо существенной процентной смертностью, либо принудительной стерилизацией "неприспособленных" (мыслим в терминах социал-дарвинизма и отбрасываем мораль).
-- Предположим, что мы создали евгеническое общество, которое работает по этому принципу. В нём человеческая жизнь становится менее ценна и стимул к размножению получают не K, а r-стратеги (
http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_r-K_отбора). А это приводит к обесцениваю "всей этой вашей культуры" = сarpe diem. Вряд ли конвергенция с животным миром может являться целью homo sapiens. Хотя...
-- Социальная среда настолько сложна и комплексна (гораздо сложнее, чем природная), что генетически обусловленные преимущества описываются слишком большим количеством переменных (глупо было бы считать, что самый умный и сильный получат преимущество - это не так). Соответственно естественный отбор потребовал бы слишком много времени при постоянных условиях отбора, что конечно же не реализуемо в социально быстроменяющемся обществе (а оно таки меняется быстро).
- Ну и наконец самое главное - человечество настолько близко к революционной генетической модификации самое себя, что естественный отбор практически потерял смысл. Если придерживаться социал-дарвинистских принципов, фантастическое и неоправданное преимущество получают те у кого есть деньги на собственные генетические улучшения. Зачем им это позволять ? Разве наследование крупного богатства означает наследование хороших генов ?
.
И ещё пару противоречий с современными реалиями (отнюдь, кстати, не доказывающими b]в данном случае[/b] неправоту социал дарвинизма ):
- в современном обществе потребления больше детей имеют менее "сильные" в социальном отношении особи. Т.е. "социал-дарвинизм" входит в противоречие с общественными реалиями действующими скажем в США. Кто-то неправ, либо политики либо "социал-дарвинисты" (скорее первые
). Замечу, что если не заниматься евгеникой насильственно, а просто выполнять крайне либертарианскую стратегию, то люди находящиеся в нищете будут плодиться с тем большей скоростью, чем меньшими ресурсами они обладают и с тем меньшей вероятностью они будут из этой самой нищеты выходить. Если эту группу не убивать, то они и будут делать революции, при этом явно нивелируя результаты "отбора". Если же её уничтожать, то собственно система застоится и сгниёт, поскольку участники подобной социальной схемы удовлетворятся тем, что они лучше, чем "те отбросы".
- (частичный повтор) неприкосновенность частной собственности ослабляет естественный отбор поскольку её наследование полностью компенсирует по крайней мере на одно поколения (а чаще на много) неблагополучную генетику.
). Рубини разве что ещё больший оболтус в этом плане.
