необычная, для меня, ссылка

[surius]

Уважаемые коллеги,
Наткнулся в одной из статей на такую... составную что-ли, ссылку.
Выглядит она примерно следующим образом:

Код: Выделить всё

Townsend, L. B.; Drach, J. C. WO 27 205, 1997; Chem. Abstr. 1997, 127, 190983j.

Мне так показалось, что это вроде "сложной" ссылки: первая ее часть указывает на оригинальную работу, а вторая на СА.
Может кто из уважаемых участников подскажет как добраться до основной работы, ибо я источник никак не могу идентифицировать

А может я не прав? и все по другому? Буду признателен за любую помощ

[Serty]

Это лучше в другой раздел. SF поможет, например уже бывало: viewtopic.php?f=65&t=88487

[maks]

думаю что это оно

[surius]

Это лучше в другой раздел. SF поможет, например уже бывало: viewtopic.php?f=65&t=88487

Ну да вы наверное правы, возможно родительскому посту место в "базах данных", но тут вопрос скорее не добычы информации а подхода к ее добычы.

думаю что это оно

Aга, спасибо огромное за файлик. 

Итак, резюмируя можно сказать что это действительно, "состовная ссылка".
Первая ее часть отсылает к патенту, а вторая к карточке в СА.
Просто у меня есть еще пара таких же ссылок, и часть из них в первой части дает указание на какой-нибудь "престарелый" журнал, а вторая в СА.

И тогда у меня такой вопрос, а зачем такие "фокусы"? Номинально ведь это одно и тоже. Просто для удобства?

[Гесс]

Если я правильно понимаю то вторая часть - это реферативный журнал, коих помнится было 1 немецкий, давно померший; 1 советский, тоже уже отдавший душу и 1 английский или американский (живой). Оригинальную работу достать не всегда возможно, поэтому зачастую достаточно прочитать абстракт из второго источника (обычно намного доступнее), чтобы определиться стоит ли овчинка выделки.

[абр]

И тогда у меня такой вопрос, а зачем такие "фокусы"?

Рассматривайте "WO..." как название статьи в Вестнике кишлака, которая, тем не менее, отреферирована в Chemical Abstracts
PS. У maks-a патент ...204, а у вас ...205

[Semenych]

В принципе, вполне нормальная ссылка. Правда нынче, ввиду широкого и-нет доступа к реаксисам и т.п. смотрится странновато. А раньше намного проще было найти бумажный CA и пристреляться к полезности первоисточника.

[Lexx]

Еще такое часто делают, когда ссылаются на непереводной журнал на китайском, японском, арабском и пр языках.

[maks]

И тогда у меня такой вопрос, а зачем такие "фокусы"?

Рассматривайте "WO..." как название статьи в Вестнике кишлака, которая, тем не менее, отреферирована в Chemical Abstracts
PS. У maks-a патент ...204, а у вас ...205

ну WO
это все таки не вестник кишлака , а всегда патент или патентная заявка
тогда идете на сайт PCT и допустим по фамилии автора ищете

[абр]

это все таки не вестник кишлака...

maks, не стоит воспринимать всё так буквально

[MONSTA]

Ситуация примерно такая. Человек, писавший статью, знает, что есть некая важная публикация по данной тематике. Но в неком иноязычном журнале, из которого он в лучшем случае поймет только перевод резюме на инглиш. А о содержании статьи он знакомился по реферативному журналу. Вот он, как добросовестный человек, и указывает: есть такая-то статья, и есть такой-то ее реферат. Сейчас так делать не принято, а раньше частенько встречалось. Например, сам видел, как англоязычные граждане давали ссылку на русскую статью с указанием реферата в Chemical Abstracts. Да, собственно, я один раз так сам поступил, лет 10 назад при написании статьи, ссылаясь на китайские работы. В те времена это было нормально, сейчас уже не встречается.

Статья в Вестнике кишлака, которая, тем не менее, отреферирована в Chemical Abstracts, это совсем не нонсенс. Вестник кишлака сначала будет отреферирован в РЖХ, а потом рефераты РЖХ будут переведены в Chemical Abstracts. Если они этот Вестник кишлака получат у себя в Америке по подписке или по научному обмену, они его отреферируют по второму разу, уже более серьезно. Неоднократно видел в Chemical Abstracts этакую братскую могилу из идущих сплошь рефератов, переведенных из РЖХ, и потом некоторые дублировались, уже на более профессиональном уровне.

В силу чего в свое время вообще забанил для себя РЖХ. Указатели фиговые, годами их вообще не было. А тот же самый контент непременно появится в Chemical Abstracts, с его фантастически продуманными указателями.

[Ivan110]

Snap1.jpg

[старый химик]

Просто автор - честный и квалифицированный человек. Патент он не читал, но прочитал СА, о чем и сообщил. Кстати, многие журналы требуют отсылки к СА при ссылках на патенты.

[SIG]

На самом деле патенты гораздо доступнее в полнотекстовом виде, чем CA. Есть несколько бесплатных баз, откуда их можно всегда посмотреть. С СА такое не выйдет, да и искать не всегда бывает легко, особенно если нет SF.

[Vittorio]

Так Вы на дату посмотрите, в 1997м такого сервиса еще не было. Вообще, обсуждение сие меня несколько удивило Ссылка как ссылка, что необычного? Вот и выросло поколение, которое не видело РЖХим и СА

[Semenych]

Vittorio, во истину!

[MONSTA]

Вот и выросло поколение, которое не видело РЖХим и СА

Мягко сказано! В разных мягких (ну, типа, для подтирки) изданиях несколько раз видел примерно такие высказывания научных работников "со стажем". Мол, молодежь пошла сейчас необыкновенно продвинутая: им дашь тему, они тут же по интернету найдут все нужные материалы, и тут же на конференцию отправятся. Если бы так! Некоторые нынешние аспиранты и по интернету нужные им статьи найти не в состоянии. Про работу с бумажными носителями информации уже не говорю.

[SIG]

Ну в 1997 году , например, уже был электронный СА. Только доступа в России к нему практически не было. А так, Бумажный Бельштейн, СА, РЖХим я никогда не поьзовался, он неудобный. Так что не надо, как пользоваться - знаем, но в последнее время не пользуемся, поскольку электронные варианты явно удобней, хотя и не являются 100% гарантией, что такое соединение не было известно.

[Vittorio]

Ну в 1997 году , например, уже был электронный СА. Только доступа в России к нему практически не было.

ну да. в России его не было - это все равно что не было вообще.

А так, Бумажный Бельштейн, СА, РЖХим я никогда не поьзовался, он неудобный. Так что не надо, как пользоваться - знаем, но в последнее время не пользуемся, поскольку электронные варианты явно удобней, хотя и не являются 100% гарантией, что такое соединение не было известно.

согласен , хотя мне РЖХим в его годы вполне нравился, не хуже СА, а то и лучше.
по поводу поколения- ну, что Вы в курсе, я даже не сомневаюсь. Просто в моем окружении есть люди, которым аббревиатуры СА и РЖХим ничего не говорят, я уж молчу о Chem. Zentralbl.

[SIG]

К сожалению, да. Есть люди, которые кроме порнухи в интернете ничего найти не могут, но есть и такие, которые статьи заполучают и без всякого sci-hub. У нас такой дипломник был в 2002-2003 годах, сам искал прокси и качал. И сейчас такие попадаются, но редко, увы. А вообще полезно держать в голове тот факт, что бумажный, электронный Бельштейн и Reaxys не полностью совпадают, и некоторые ссылки можно найти только при использовании всех ресурсов.