Кто где публикуется?

[Maloy]

Ссылочку на англоязычную химическую публикацию в вестнике, на которую много ссылаются, please!

да не в ссылке дело... ну найду я вам какую-нибудь одну ссылку, на которую ссылаются, каких-нибудь наших чудаков, которые вместо того чтобы опубликовать в нормальном журнале, опубликовали, где им взбрело в голову... и толку? это же Вас не переубедит, да и я с вами полностью согласен, что даже если сейчас деньги есть, то завтра их может не быть, а чтобы их дали, нужны публикации в крутых журналах... но если бы не было грантовой зависимости и списка ВАК для защиты, то число чудаков, публикующих где им удобней (просто на сайте типа кемпорта) было бы большое, конечно, это смахивает на утопию, но варум таки нихт
PS у Нормана все-таки вроде около 85 статей было

[Гесс]

И оба были очень горды тем фактом, что написали их самостоятельно, а е поставили свое имя в список соавторов.

Это реальный путь для молодого ученого? Если я завтра выделю из колбы/сниму на РСА/рассчитаю в вампе ответ на вопрос о смысле жизни и всего такого но публикаций у меня ноль без палочки то дальше мурзилки я (в гордом одиночестве) не опубликуюсь. Как говорится - хотите опубликоваться в Натуре - включите в соавторы легендарного профессора.

[Polychemist]

Натура - это и есть мурзилка, только пафосная. Как верно говорил т. Starless, методически правильно сделанную и грамотно написанную работу спокойно возьмут в хороший журнал.

[Polychemist]

... то число чудаков, публикующих где им удобней (просто на сайте типа кемпорта) было бы большое, конечно, это смахивает на утопию, ...

Это было бы абсолютным ужасом. Сейчас и так не успеваешь толком просмотреть интересное и отсеять бред, проползающий таки через рецензентов.

[Гесс]

вот нескажу сейчас где, надеюсь люди знающие меня поправят, но читал я когда-то занятную историю про то как несколько опубликованных работ были полностью передраны с заменой известных авторов из крупных лабораторий на никому неведомых из хрен знает откуда, после чего статьи были заново посланы. И самым занятным мне показалось не то, что копи-пэйст выловили кажется только у одной работы, а то что больше половины вернули как неинтересные, неполные или бессодержательные и с рекомендациями если не переработать то пойти ниже по таблице ИФ.

[SIG]

Это реальный путь для молодого ученого? Если я завтра выделю из колбы/сниму на РСА/рассчитаю в вампе ответ на вопрос о смысле жизни и всего такого но публикаций

Вполне. В журналы с высоким импактом скорее всего не возьмут, но с 0.5-1.5 должны. Лично я так и делаю - нет у меня крутого профессора,и вообще никакого нет, всю науку делаем за свой счет на деньги от других проектов. И нечего, так тоже можно жить. А что касается журналов с хорошими импактами, то, как я понимаю, пока Ваше имя будет совсем неизвестно, шанс тиснуть туда статью будет мал, чтобы не говорил уважаемый Polychemist. Еще лучше подцепить крутого импортного коллаборатора - вот тогда полная лофа, хоть в Натуру, хоть в Ангеванте И еще платить 200 баксов из своего кармана ( 2 рентгена !!!) за правку моего английского мне жаль, берут и так. По крайней мере когда-то в Organometallics взяли и не поморщились

[Гесс]

но с 0.5-1.5 должны.

Согласен, но наша галя балувана, + к этому

методически правильно сделанную и грамотно написанную

я читаю очень много статей, я знаю что я пишу и о чем. А потом на драфт смотрит руководитель (который считает что я пишу не хуже всех в группе) и за два-три прохода правок от первой версии не остается ни следа. Аналогично с "методически правильно сделанную". Ну не может вчеравыпустившийся студент сам себе обчертить тему правильного размера, грамотно ее вытоптать и корректно сформулировать почему топтали тут, почему топтали так, и зачем вообще топтали. и + к этому полностью согласен с

И еще платить 200 баксов из своего кармана ( 2 рентгена !!!) за правку моего английского мне жаль.

да я на нем читаю говорю и пишу. Но качество у "пишу" пока нифига не журнальное.
Итого - на мой взгляд моноавторские статьи - для людей которые хорошо понимают что как и зачем они делают, умеют хорошо писать (либо имеют лишние деньги) и их на этом поприще знают. ИМХО чтобы иметь это все до 30-35 лет надо быть оочень талантливым/усердным/удачливым. А можно и никогда неиметь.

[Polychemist]

Так а в чём вообще проблемы? Молодым надо учиться у старших, набираться опыта. Если у Вас есть адекватный шеф - всё ОК. Если нет - ну самостоятельно шишки набивать... В смысле посылать в сильные журналы, получать рецензии и думать. Ну а язык и за $100 нормально правят. И сколько у Вас в год статей? Ну пусть 3. Итого 10000 р. Не так много на фоне реактивов и прочего, необходимого для работы на пристойном уровне.

[Гесс]

Так а в чём вообще проблемы? Молодым надо учиться у старших, набираться опыта. Если у Вас есть адекватный шеф - всё ОК. Если нет - ну самостоятельно шишки набивать...

Полностью согласен. Но все же лучше три года учиться у хорошего шефа и в результате иметь несколько десятков статей в журналах с хорошим импактом, (пусть в содружестве авторов, но коль скоро основная часть работы сделана вами, то и на первое место в списке можно рассчитывать), чем десять лет набивать шишки самому в результате иметь несколько моноавторских публикаций в журналах "от мала до велика" и гордиться тем что они моноавторские.
Я за сотрудничество. Именно оно позволяет делать продукт хорошего качества, а не просто тешить свое самолюбие что "я и сам все могу".
Чтоб все было красиво нужен 1) человек который умеет генерировать хорошие идеи, которые можно реализовать в данных условиях,
2) человек свободно ориентируется в литературе в этой теме,
3) человек с прямыми руками
4) человек со знанием английского
5) человек способный посчитать не только оптимизированную геометрию, но и барьеры, спектральные свойства и пр разными методами и дать анализ этого.
6) в определенных случаях человек дающий анализ того же РСА или других физических эфектов
7) в определенных случаях человек с другими прямыми руками: вы например синтезировали чтото, а теперь его надо посадить монослоем на специально обработанную специальную поверхность.
Я вовсе не ратую за специализацию и не предлагаю создавать статьи с 15 авторами (хотя такое тоже вижу регулярно), все это наверняка можеь совмещаться в 3 пряморуких людях, но водиночку...

[Polychemist]

Опять же, "Так а в чём вообще проблемы?" Ищите коллабораторов, в т.ч. физиков и биологов и вперёд...

[Гесс]

Да нет у меня проблем. Меня вполне устраивает работа с моим шефом в моей группе. Я просто начинал высказываться в отношении

Коллеги, Капица П..Л. опубликовал за всю жизнь 36 или 39 статей, а Норман, тот, который в частности придумал, как варить винильные гриньяры - около 20. Хотя был директором института. И оба были очень горды тем фактом, что написали их самостоятельно, а е поставили свое имя в список соавторов. Вот так-с....

того что список авторов это не значит плохо.

[SIG]

Я, вообще-то не к тому писал, что список авторов плохо, а о том, что выдающиеся люди смотрели на статьеписательство несколько иначе. Хорошо Вам, если Вы пишите 2-3 статьи в год, тогда можно и повыпендриваться. Только тогда забудьте о докторской в 35 лет. Лично мне приходилось с момента диплома несколько раз все бросать, и начинать заново совсем по другой несвязанной теме. В итоге статьи как бы есть, только все больше не про то. И за два года надо хотя бы 15 статеек накропать, иначе не защитишься, а время в докторантуре идет. Тут про набивание шишек следует забыть, но и опускаться до всяких вестников тоже не очень хочется.
И доктором, кстати, тоже становится не очень хочется, но без этого не получается продолжать заниматься тем, чем я хочу. Чисто в административном смысле. Я развратился, и не очень хочу, чтобы надо мной опять сидел дядя и моими руками реализовывал свои идеи. У меня и своих есть...

[maks]

И за два года надо хотя бы 15 статеек накропать, иначе не защитишься, а время в докторантуре идет

фига се ,вот это плановое производства, почти каждые 2 месяца статья !!!

[Гесс]

Опять же ж вопрос о чем писать. Если статья основана на изучении реакции, когда 20 субстратов были замешаны в колбочках, выделены и определен выход то это один срок. (я не говорю что это плохо! может быть оценен катализатор, добавлены рассчеты, все проснято и полезно для понимания и использования).
Если это направленный синтез чего-то природного через 20 стадий, то это другой срок написания.
Если это обзор на 500 ссылок и 30 журнальных страниц - то это третий срок.

И да, я вас очень понимаю с тем, что место и тема работы внезапно меняются.
Да, о 15 статьях в 2 года я не мечтаю, но с другой стороны о докторе я пока тоже не мечтаю.

[SIG]

В принципе, в неорганике, которой я занимаюсь, это не очень сложно. Наварили штук 20 лигандов, наполучали комплексов, полгода я растил всякие кристаллы, теперь тщетно пытаюсь выдрать из рентгенщиков описания. Если добавить всякие оптические эксперименты, которые я сам могу делать, получается достаточно. Другой вопрос, что все это вещи побочные, и при этом надо заниматься лабораторией ( уже 5 в моей жизни, которую приходится с нуля оборудовать), делать текущую работу (для денег),которая с темой научной работы никак вообще не пересекается, писать всякие гранты-бумажки ( ни одного за всю жизнь не дали, включая соросовских студентов-аспирантов) и прочее. Все это приводит к тому, что писание статей откладывается. В лучшем случае на выходные, а в худшем - на неопределенный срок. Вот такое плановое хозяйство

[Polychemist]

Только тогда забудьте о докторской в 35 лет.

В своё время один умный человек (сейчас он сошёл с ума...) сказал, напутствуя свежеиспечённых аспирантов - кандидатскую надо делать быстро и решительно, а докторская должна вызреть. В том смысле, что когда вокруг начинают говорить - а чё ты ещё не доктор? - значит время пришло. А трёхлетняя докторантура, вообще-то, даётся не для выполнения докторской, а для её завершения, т.е. поступая туда Вы должны иметь приличный задел. И докторант, вообще-то, это не волк-одиночка, а человек пусть с маленькой, но командой. Это могут быть и непосредственные сотрудники, аспиранты, студенты, и коллабораторы. При этом в чём проблема к защите д.х.н. иметь 15-20 нормальных (уровня МАИК+) статей по теме диссертации?
Хотя да, всё мельчает и профанируется. Уже слышны призывы "докторские к 30 годам".

[Vittorio]

+1
Хотя, справедливости ради - 15-20 работ все-таки маловато. Это по нижней планке..Возраст докторской, кажется, где-то на форуме уже обсуждался . В принципе, докторская в 30 - это возможно, но не как системный, а как штучный вариант. У всех так не получится, да и не нужно это ИМХО.

[Lexx]

При этом в чём проблема к защите д.х.н. иметь 15-20 нормальных (уровня МАИК+) статей по теме диссертации?

У нас диссовет требует 30-40 публикаций.

[Гесс]

(уровня МАИК+)

Это как? В МАИК в теме Органика 5 журналов, из них 4 биоорганические, а пятый ЖОрХ.
Мое начальство считает ЖОрХ одним из последних вариантов. Печатается оочень долго, импакт посредственный, ориентирован в основном вовнутрь.

[SIG]

Я не думаю, что не надо углубляться в эту тему. В сложившейся ситуации бессмысленно становится доктором к 60 годам. А ситуации бывают разные - но факт тот, что если вы с диплома систематически не будете делать публикации, причем по теме диссертаций, черта лысого вы наберете к приемлемому времени желаемые 30-40 статей. А вокруг все доктора, от 70+ лет, и хрен ты чего-нибудь без степени пробьешь. И потом, лично я внутренне считаю, что уже пора. Если на защите докторской диссертант с трудом отвечает на вопрос, какими методами была доказана чистота полученных соединений, то простите, мои знания далеко превосходят его. В общем, я предлагаю кончать обсуждать тему докторов - на защите моей кандидатской ( 9 лет назад) мне говорили, что объема данных слишком много, и поздравляли, что большая часть докторской есть. А потом пришлось все бросить, и начать совершенно другую область копать. А публикаций на момент защиты у меня было 2 ( 3 года до диплома+3 аспирантуры+1 год работы вечным м.н.с), поскольку шеф запрещал писать статьи. Вот такая история...