имела в виду просто мир, в котором каждый хотел бы оказаться и чувствовал бы себя комфортно. А уж критерии комфорта у каждого свои
Вы здесь противоречия не видите?
Но, ИМХО, утопия невозможна, пока существуют нехорошие люди.
Ну так детали в студию! Кто они, эти нехорошие, и как мы будем бороться с их существованием?
Ну... если по мне, так Врата...

Ну если отвлечься от устройства мира Врат ("Отбрасываем и то, что стабилизируется богом/компьютером/всебщим альтруизмом."), то...
Как "фундаментальная ценность" это, ПМСМ, эквивалентно "жизни среди наиболее похожих". Согласны? (Если не согласны - расписывайте хоть приблизительно алгоритм, по которому Врата работают, с соблюдением баланса. Т.е. без противоречий из серии "где на каждого садиста набрать нужное число мазохистов"

. )
Далее по "фундаментальным ценностям" - для меня утопия это то, что позволяет максимальному количеству людей максимально приближаться к "всеведению и всемогуществу", т.е. статусу бога.
Отсюда выстраиваем баланс "личного и общественного", а поскольку путь "индивидуалистов - магов и святых" пока достоверно наблюдался только в фэнтэзи - максимальной ценностью является научно-технический прогресс, с акцентом на лечение старости и всякую самоинженерию - в первую очередь мышления.
Некоторый затык обнаруживается в том, что максимальное развитие индивидуумов неравно наискорейшему прогрессу социума, и иногда, возможно, противоречит ему. Так что ещё и баланс ближних и дальних перспектив как-то учитывать надо... Но это уже закапывание в дебри.
Итак, продолжаем опрос: господа и дамы, приводите свои ценности, определяющие "идеальное общество"! Наверняка получим любопытный разброс, поинтереснее "политического компаса"

.