MPS писал(а): Не знаю, кто из русских режиссеров справился бы с этим романом, сумел бы передать всю английскую самоиронию
Отлично! Вы опять меня подвели к тому, что я хотела сказать. Скажу теперь это с подсказки
Marxistа.
Попытки отразить в кино большой объем информации, видимо, заранее обречены на неудачу.
Так и с этим романом. Ведь по нему можно было бы снять несколько вполне самостоятельных фильмов, используя какую-то одну тему, коих в романе множество.
Когда я помянула русских режиссеров и, возможно, авторов сценария, я имела ввиду драматическую часть, где русские мастера. Мне кажется, это вне всякого сомнения.
Чем больше будет стремление разместить в рамках фильма больше подробностей, тем тяжелее он будет восприниматься. Фильм - это все-таки не книга. И всевозможные лирические отступления, описания, подробности в литературе, которые лично для меня имеют в художественной литературе большое значение, в фильмах, видимо, могут быть использованы только в качестве акцентов. И тут сценарий должен писать тоже мастер своего дела.
Английской самоиронии в Саге тоочно хватает.
Чего стоит рассуждение о том, как люди попадают в политику, не преуспев на других поприщах.
Сомс в фильме точно вполне нормальный. Возможно, просто Голсуорси сделал такой образ, что иначе его и не представишь. Это, видимо, уже классический образ олигарха такого типа тех времен. Олигарха по наследству.
С другими персонажами не все так просто, особенно с женской частью. У меня в голове сложились совершенно другие картинки.
Да, и что касается переложения романов в кинематографе. Хотела чуть-чуть добавить. О подробностях.
Если взять тот же "Войну и мир". Может, мы потому так его воспринимаем, что Бондарчук смог как раз нарисовать эту самую связную канву, не особенно гонясь за подробностями, а только использовал их для антуража, может быть, еще каких-то вещей. Одним словом, сделал хороший конспект. Ведь мы все первоисточник хорошо знаем, в школах изучали подробно. И Бондарчук это точно понимал как русский человек, как сам изучающий это произведение когда-то.
Мне кажется, что иностранцы его не могут воспринимать как русские из-за этого.
Так же, наверно, как и мы воспринмаем иначе чужеземное. Это не наша культура и сходу в это не въедешь.
А вот в Саге этого сделать не смогли, мне кажется и фильм угробили.
После прочтения новелл я не то, чтобы иначе стала относиться к Декамерону в обоих экранизациях, но логика какая-то появилась. Хотя приемы, использованные Пазолини, конечно, дикие и сразу именно на эту сторону отвлекают внимание, учитывая, что люди до просмотра первоисточник не читали, а вот это изображение в действительном виде не особенно позволяло сосредоточиться на сюжете. Хотя сами по себе сюжеты-то не ахти какие, но и их Пазолини так хорошо завуалировал, что вообще ничего не понятно было. Одним словом, то, чего он добивался - шокировать, ему удалось на славу.
Кстати, фильм был про Нерона ( не помню названия и авторов, но иностранный со множественными элементами
порнографии эротики) примерно с такой же "художественной подоплекой". Смотрится тоже отвратно, но хотя бы понимаешь, что, зачем и почему.
А сейчас читаю "Ничто не вечно", написанное любимым автором ЕжАка С. Шелдоном.
Странно, я думала, что всего перечитала. Но нет, тут фильм одноименный увидела по этому произведению. Мне он понравился. Основная тема правомерность эвтаназии. Фильм и книга, конечно, не гениальные, но вполне добротные и дают пищу для того, чтобы подумать о чем-то.
Эта тема тяжелая, неоднозначная и довольно часто поднимается кинематографе. И это тоже один взгляд, одно мнение и один рассказ об этом.
и это явно не лучшая вещь Бунина 
Только недавно посмотрела )
