Цензура со стороны г-ва. Когда возможна и даже необходима?

[jusja]

Вы готовы любые сведения о функционировании государства выкладывать на суд общественности? Вы уверены в общественности и ее адекватности?
Вы действительно верите, что Вам будут говорить правду в этом вашем "демократическом" обществе?????

MPS, конечно же не будут всегда говорить правду. Потому что есть еще государственная тайна, коммерческая тайна предприятия и т.д.
И это оговоривается законодательно. Кто и как может быть с этим знаком.
Опять же не все так просто. на каждое действие есть свое противодействие. Потому что какой бы ни была тайна, но хим. состав продукта на этикетке обнародовать должны.
И если он не будет совпадать с содержимым ( то, что написано на этикетке), то это чревато.
Об этом можно говорить сколь угодно долго.
Мне кажется, что Warfarin немного не о том говорит. Хотя понять его можно правда многозначно. Нужно правильно формулировать вопросы. Хотя это ужасно тяжело на самом деле.
Я бы сказала его мысль иначе, хотя тоже, может, не права.
Понимаете, нельзя запрещать людям высказывать свою точку зрения на ту или иную вещь, то или иное событие.
Лишь только на том основании, что разные люди знают разные факты. Если это, конечно, не ограничивается как-то законодательно. И почему меня нужно лишать этой информации или какого-то знания чужого мнения лишь только потому, что кто-то верит всему написанному и делает какие-то там неправильные выводы.
Почему я или кто-то другой, допустим, Вы, должен быть заложником того, что кто-то не хочет думать?

[Maryna]

ВОТ! Законодательно.
Слушайте, ну не надо меня в какой-то пропаганде "1984" уличать, пожалуйста. Не надо передергивать. Я против крайностей как в одну, так и в другую сторону. Что, нельзя компромиссный вариант предложить? Или все можно, или совсем ничего?
Кроме как вводить законы, нет иного способа бороться с произволом в ЛЮБОМ его проявлении. Да пусть высказываются все, кому не лень. В рамках ЗАКОНА. Только, jusja, всех не допустят высказываться и в "свободной" стране тоже. Я уж не знаю, как еще свою мысль донести, чтобы ее потом не проглотили. Вам сначала известными приемами создадут авторитет в лице кого-нибудь удобного, а потом он будет доносить "правду". Ну выпустят еще одного, подготовленного, чтобы иллюзию "диспута" создать.
Демократия - чудесно в идеале. Только НЕТ ее. И в обозримом будущем не светит. И опасайтесь тешить себя иллюзиями о свободе выбора. Это морковка, которой прикармливают, и на чем играют.

[jusja]

MPS, простите, пожалуйста, наверно я Вас действительно не понимаю.
Что такое компромиссный вариант? Я все-таки за то, что в обществе все должно регулироваться законодательно.
И желательно, чтобы законы все-таки были четкие. Это очень сложно, но к каждому закону прилагается куча разных вещей, которые трактуют их в разных ситуациях все-таки однозначно. Там много пунктов и они пересматриваются, если есть необходимость.
Когда есть многозначительность, это и есть всяческие лазейки для проходимцев.
И почему Вы считаете, что мне так легко создать Аторитет? Какой бы то ни было? Может, как раз потому, что я читаю и хочу читать разную литературу и слышать разные мнения.
А Авторитет как раз легче навязать тем, кто следует "указующей" и "направляющей". Хотя бы на каком-то этапе, пока лоб сам не расшибет.
Про свободу выбора мы все никак не договоримся.
Я считаю, что она есть.
Правда, для этого тогда нужно пояснить, что я имею ввиду.
Выбираем мы обычно какую-то цель ( это собирательное понятие). Но дело в том, что это комплексное понятие. К этой цели есть путь.
Иногда про это забывают.
Этот путь может быть не очень привлекательным, невозможно сложным и т.д. Что делать! Это комплексная сделка с самим собой. Достижения цели без пути не бывает.
Потому когда мы делаем выбор, то стоит помнить об этом.

[Maryna]

jusja, прошу меня извинить, я опять же не лично Вас имела в виду, это такая грамматическая форма для удобства изложения. Как раз с Вами у пиарщиков были бы сложности, Вы не их целевая аудитория.
Я про остальное позже, а то сейчас голова закипит.

[jusja]

MPS, да я понимаю, что не про меня. Я уже столько навысказывалась в противовес общественному мнению, что меня сложно заподозрить в здравом смысле - помолчать лишний раз.
Но дело в том, что лучше все-таки людей немного переоценивать, чем недооценивать. Я про других. Всех остальных. Хотя бы давать им такую возможность. А разочарование придет и все станет на свои места, если надежды не оправдаются.

[Maryna]

jusja, я Вам тут много собиралась написать про торжество закона, про то, что законы учитывают наихудшую человеческую природу. Но просто спрошу: Вы знаете, кто такие лобби?
А вообще, меня слова Cherep'а в соседней теме натолкнули на мысль: все эти "демократии" хороши в сытом обществе, но как только начинаются проблемы, да хоть вот "кризис" нынешний, - демократия оказалась несостоятельной, а требуется сильное государство, способное все привести в чувство.

[Cherep]

Да кстати, в кризисное время, как WWII, даж в Омерике небось цензура вводилась ещё та. Не говоря про японцев каких-то (если не всех), которых в концлагеря резервации какие-то согнали со всей страны.

Однако, демократия, как форма правления, обсосана теоретиками до косточек. Включая всякие кризисы... Я во время лекций в универе по поллитрологии слушал больше речи одного полуфашиста, что де русских бьют и что надо устраивать погромы. Вместо того чтобы фтыкать во всякие типы государственного устройства. Так что толком сам не знаю и где прочитать кроме забора википедии не знаю.

[jusja]

Знаю, MPS.
Но это тоже регулируемый процесс.
Я догадываюсь, о чем Вы хотите сказать.
Дело в том, что как раз в этом случае, в этом разговоре я бы не хотела отклоняться от названия темы. В противоречие своей природе.
А нас шарахает где угодно, даже до политики и парламентов дошли, но только не о цензуре.
Нужна ли она в принципе? И когда, в каких случаях? Может быть "зацепить " еще хотелось бы понятие свободы. Своей личной. Кто как понимает.
Нет, ну нужна цензура, конечно. Допустим, цензура родителей. Обязательно на раннем этапе, а дольше уж кто как понимает.
Что касается лобби, то это регулируемый также процесс. Разными обстоятельствами.
И это не всегда плохо на самом деле. И делается не только деньгами, хотя всегда, наверно, превосходящими силами. Без внешнего давления на определенные силы, настроенные националистически, никаких сдвигов в отношении русских в Прибалтике не было бы. Просто не хочется подробно об этом здесь говорить.
Демократия со свободой ( это понятие, правда, стоит оговорить особо) хороша там, где она нужна, востребована. Равно также как и царь. Вместе с цензурой.
Да, существуют уродливые формы, уродливые проявления и т.д. Тем не менее.
Что я могу сказать?
Думаю, что нам сложно будет договориться, потому что условия и жизнь, которая нас окружает, разные. Много знаем только понаслышке. Так сложно судить с какой-то значимой долей объективности.
Может, мы могли бы понять друг друга хотя бы. Кто что имеет ввиду? Но тогда это долгий разговор.

[Warfarin]

Коллега, ну Вы рассуждаете с каким-то непонятным идеализмом. Вы действительно верите, что Вам будут говорить правду в этом вашем "демократическом" обществе????? Говорят то, что выгодно государству или магнатам-производителям. Я двумя руками за то, чтобы приводили объективную информацию, но Вы это видели где-нибудь??

Одной правды на всех вообще не бывает наверное. Бывают факты. А вокруг них разные мнения, точки зрения, оценки. Цензура подразумевает монополию власти (государства) как на представление фактов, так и оценок.

Сейчас очень популярно заблуждение, что независимых источников информации быть не может, т.к. даже если СМИ не принадлежит государству, оно принадлежит магнатам, по Вашей терминологии. Я не сомневаюсь, что подобное мнение сознательно поддерживается в обществе теми, кому это выгодно. Что плохого в том, что телеканал к примеру, принадлежит магнату? Если таких телеканалов штук 10 на всю страну, Вы можете себе представить, что они всей кучей - 10 врагов-конкурентов, смогут договориться об согласованном обмане своих зрителей? Это же бред. В условиях конкуренции это невозможно. Далее. Допустим у каждого из этих 10 магнатов есть свое отношение к какой-то проблеме, пусть даже ни одно из них не сответствует действительности. Все эти 10 взглядов на проблему будут доступны людям, и они смогут (при желании) их проанализировать и по крупицам составить свою картину действительности. Истина как известно лежит посередине. А чтобы была середина, нужно минимум 2 исходные точки. А чем больше, тем лучше.

Не надо искать простых решений. Никто и никогда (а "идеальное государство" тем более) не сможет представить истинно объективную информацию, потому что человек субъективен по своей природе. Только оперируя многими источниками, можно получить представление, достаточно близкое к истине. Но для этого надо напрягать голову, а это немногие любят делать.

[Warfarin]

Почему я или кто-то другой, допустим, Вы, должен быть заложником того, что кто-то не хочет думать?

+1

[Warfarin]

Кроме как вводить законы, нет иного способа бороться с произволом в ЛЮБОМ его проявлении. Да пусть высказываются все, кому не лень. В рамках ЗАКОНА.

Разница между законом и цензурой состоит в том, что закон разрешает все, что не запрещено, а цензура - наоборот. Казалось бы деталь. Но насколько существенная!

[Iskander]

Бли-и-ин.

Warfarin, как ребёнок право слово. НЕКОТОРЫЕ факты просто НЕЛЬЗЯ раскрывать. НЕЛЬЗЯ их пропускать в СМИ. И глушить за их распространение надо беспощадно. Чаще всего их обнародование выливается в массовую истерию. Это всегда приводит к значительно большему ущербу, в том чисте и смертям. Потому что коллективная ТОЛПА неуправляема.

Последняя фишка, например, свиной грипп. Как его пропиарили, а? Аж до чумы добрались. Что в аптеках было - все видели.

Или вот ещё пища для размышлений. ПРЕДПОЛОЖИМ, что в Н-ской области действительно появилась чума. Покумекай, что лучше: раструбить об этом или наглухо закрыть эту информацию.

[Warfarin]

Последняя фишка, например, свиной грипп. Как его пропиарили, а? Аж до чумы добрались. Что в аптеках было - все видели.

Пример и зтой же области. 1986-й год, 26 апреля случается авария в Чернобле. 1 мая в Киеве проводится первомайская демонтрация с участием детей и взрослых и т.д.
Конечно сейчас мгновенно кто-то возразит, что если бы не умолчали об аварии, ТАКОЕ бы началось, что ай-ай-ай. Вы это скажите тем, кто был на той демонстрации, а также спокойно ходил по улицам все те дни, пока не объявили об аварии. Скажите в лицо тем из них, кто может быть сейчас тяжело болеет или умер уже давно.
В истории с гриппом Вы видите какие-то проблемы? Кому-то нанесен ущерб этой информацией? Лично я не парился по поводу него и не парюсь сейчас, ибо это всего лишь грипп, хотя с частотой смертности заметно выше, чем у обычного. Но у меня есть информация, для того, чтобы не париться. Если бы ее не было, я бы реально беспокоился. Что плохого в том, что те, кто забеспокоился, смели из аптек арбидол и маски? Им так спокойнее. Все-таки 2-3 смертельных исхода на 100 случаев - это довольно серьезно. при таком здравоохранении как наше нынешнее, все осознают, что лучше самому о себе побеспокоиться, а то потом "в случае чего" неизвестно чем может кончиться.

[Warfarin]

Или вот ещё пища для размышлений. ПРЕДПОЛОЖИМ, что в Н-ской области действительно появилась чума. Покумекай, что лучше: раструбить об этом или наглухо закрыть эту информацию.

Конечно лучше закрыть. И на всякий случай всю область залить напалмом и поджечь! И чтоб ни одна либеральная сволочь никогда не докопалась! Дело государственной важности. Не до соплей тут!

[Hedgehog]

а к чему такой сарказм? паника по поводу эпидемии бывает гораздо опаснее самой эпидемии, это факт

[VTur]

Или вот ещё пища для размышлений. ПРЕДПОЛОЖИМ, что в Н-ской области действительно появилась чума. Покумекай, что лучше: раструбить об этом или наглухо закрыть эту информацию.

Конечно лучше закрыть. И на всякий случай всю область залить напалмом и поджечь! И чтоб ни одна либеральная сволочь никогда не докопалась! Дело государственной важности. Не до соплей тут!

Если высоко вирулентная, то так и нужно сделать.

[Warfarin]

а к чему такой сарказм? паника по поводу эпидемии бывает гораздо опаснее самой эпидемии, это факт

В каком тоне был вопрос, в таком и ответ
А вообще чума - это ситуация из разряда сверхчрезвычайных на равне с войной, что требует отдельного обсуждения, т.к. в топике идет речь о цензуре в повседневной жизни.

[chemist]

Конечно лучше закрыть. И на всякий случай всю область залить напалмом и поджечь! И чтоб ни одна либеральная сволочь никогда не докопалась! Дело государственной важности. Не до соплей тут!

Так и было, например, при последней операции в секторе Газа - дистанция 2 км, иначе, таки, будем стрелять, даже если Вы корреспондент CNN . Один, говорят, всётаки попёр (ему было интересно), но когда капрал дал короткую очередь 2-3 метра выше головы, быстренько побежал стирать джинсы

Всё, что может ввергнуть в панику население, обязательно необходимо закрывать, а информацию дозировать, иначе будет либерастическая безотвественность властей!

Кстати, сегодня международный День защиты информации! Поздравляю всех коллег и желаю иметь возможность узнавать всё, что Вам интересно, но уберечься от информации, которая может нанести Вам вред!

[maks]

"но когда капрал дал короткую очередь 2-3 метра выше головы"

нет такого звания капрал в моей армии
и к сожалению сделать такого этот сержант не мог , а жаль

коллега chemistвы не CNN смотрите , а напрямую Al-Jazira ,чего уж там стесняться

[chemist]

"но когда капрал дал короткую очередь 2-3 метра выше головы"
нет такого звания капрал в моей армии
и к сожалению сделать такого этот сержант не мог , а жаль
коллега chemistвы не CNN смотрите , а напрямую Al-Jazira ,чего уж там стесняться

Не важно как называется это звание в Вашей армии, суть-то та же . Не мог, а сделал (или в вашей семье не бывает урода?), и это передавали не Al-Jazira. Так что не стесняйтесь, коллега maks, огласите подробности, если, конечно, по Вашим ТВ об этом говорилось, сегодня же День защиты информации от сокрытия и манипулирования ею