Схема устройства общества, а также вопросы религии и пр.

[jusja]

Ну хорошо. Не знаю, что такое диамат, но думаю, что понимаю, о чем Вы.
Это как живая материя по сравнению с неживой ( в химическом аспекте). Все гораздо сложнее, поскольку очень много чего участвует, взаимодействует между собой.
И что это меняет? Усложняется, конечно, представление. А принципиально?

[Viksya]

Не знаю, что такое диамат

диалектический материализм, я полагаю Мы его в 11 классе проходили, по биологии!

[jusja]

Не помню такого, увы.

[Hedgehog]

И что это меняет? Усложняется, конечно, представление. А принципиально?

Глубоко копаете, однако
Конечно, дело не только в формах движения материи. Принципиально изменился сам подход к изучению окружающего мира. Романыч по этому поводу говорил примерно так: "Прошло время науки Аристотеля, настало время науки Гегеля и Маркса" (точно не помню эту цитатку, но смысл примерно такой).
А вообще, если всерьёз интересуетесь подобными вещами - почитайте книги Романыча. Великий это был человек, что тут сказать...

[jusja]

Ну хорошо, спасибо. Возьму на заметку этого человека. А то среди подобного типа литературы сложно ориентироваться. В основном одна ересь.

[Hedgehog]

А то среди подобного типа литературы сложно ориентироваться. В основном одна ересь.

Не надо путать книги Пригожина и других серьёзных авторов с книжечками типа "100 великих тайн науки XX века"

[treygol]

И что это меняет?
Усложняется, конечно, представление.
А принципиально?

Меняет человека. Он становится несколько умней. "Начинает слезать с дерева" для поиска логического инструмента познания.

Природа, такая как она есть. А считать что простое представление о ней это способ ее познания - не познавательное заблуждение.

Принципиально - появляется Единый Закон Устройства Природы. Созданный Богом. И чем человек умней, тем меньше противоречий между ним и Богом. И этот путь познания - бесконечен.

[jusja]

Вы знаете, я бы не сказала так однозначно. На некоторых глянешь и, кажется, что скоро должен полезть назад на дерево.

Не надо путать книги Пригожина и других серьёзных авторов с книжечками типа "100 великих тайн науки XX века"

Я как-то не смогла пристраститься к таковым. Но что-то путное читать хочется.

[Himera]

Более глубокий комплексный подход, учитывающий многообразие действительности и качественное своеобразие различных её проявлений. В диамате это называлось - своеобразие разных форм движения материи; нельзя всё сводить к низшим формам - это механицизьм

Слова, достойные преподавателя философии, знакомого с наукой понаслышке. С XIX века изменилась физика (остальные пока не доросли), но произошедшие в ней трансформации имеют довольно слабое отношения к тем расплывчато-бессмысленным формулировкам, которые Вы привели. Гинзбург, как нетрудно догадаться, не был сторонником механицизма. Он был одним из последних представителей тех, кого можно назвать теоретическими физиками широкого профиля, т.е. в равной мере работавших над задачами микроскопического и астрономического уровня.

[treygol]

Вы знаете, я бы не сказала так однозначно. На некоторых глянешь и, кажется, что скоро должен полезть назад на дерево.

1. Не сказать однозначно и не сказать вовсе - разные понятия (кванторы).
2. А откуда вам кажется? Извините, может, стоит поменять пространственную ориентацию.

[jusja]

Ну конечно, с Вами я тягаться не могу.

[treygol]

Ну конечно, с Вами я тягаться не могу.

Хорошо.
Девочки исключительны - и в этом проявление Воли Бога.
И еще одно доказательство его - Бога.
Значит так и должно быть.

[Hedgehog]

С XIX века изменилась физика (остальные пока не доросли), но произошедшие в ней трансформации имеют довольно слабое отношения к тем расплывчато-бессмысленным формулировкам, которые Вы привели.

Так уж и не доросли? А биология, да и наша химия? Полагаю, Вы изучали историю науки всё-таки не по лекциям ПМЗ
Наука за последние 150 лет изменилась принципиально, классический период её развития давно ушел в прошлое. Другое дело, что значительная часть исследователей об этом мало задумывается. т.к. целиком сосредоточена на решении узких задач, вроде холодного термоядерного синтеза или постройки генераторов торсионных полей.

[jusja]

Хорошо.
Девочки исключительны - и в этом проявление Воли Бога.

Надо же! Как приятно! А главное, как правильно! Очевидно, с подобных слов начинается обычно вербовка?
За такие слова я уменьшу Вам количество минусиков. Хотя я не занимаюсь этой игрушкой принципиально.
Где Вы их нахватали? Не иначе, как в антихимии?
Кажется, там самые жаркие схватки.

[Polychemist]

Другое дело, что значительная часть исследователей об этом мало задумывается. т.к. целиком сосредоточена на решении узких задач, вроде холодного термоядерного синтеза или постройки генераторов торсионных полей.

Чего-то как-то все запуталось... Hedgehog, Вы не обратили внимание, что в данный момент Вы объединились как раз с поклонником "холодного термоядерного синтеза" ? Началось же все с прозрачной фразы о научном познании и мистицизме/вере и их несовместимости. Вы предлагаете нечто третье? Что?

[treygol]

... Вы объединились как раз с поклонником "холодного термоядерного синтеза"? ...

Смею предположить, что здесь несколько упоминание обо мне.

Смею утверждать, что я последователь классической науки. В доказательно познавательном смысле этой фразы, а не формальном математическом описании, под час, построенном на неверных исходных допущениях и моделях.

Холодный термоядерный - это не возможное противоречие (слогизм). Или холодный или горячий (термоядерный) - что то одно надо выбирать. Природа шире - вот есть еще катализ (мюонный катализ), множество ядерных реакций. А "холодный термоядерный синтез" - это как раз и есть "мистицизм". Избитые клише с наука подобным содержанием.

Путь познания един - вдумчивое понимание и еще более вдумчивое осмысливание. И эксперимент. И где здесь противоречие между наукой и религией ?

[Hedgehog]

Чего-то как-то все запуталось... Hedgehog, Вы не обратили внимание, что в данный момент Вы объединились как раз с поклонником "холодного термоядерного синтеза" ? Началось же все с прозрачной фразы о научном познании и мистицизме/вере и их несовместимости. Вы предлагаете нечто третье? Что?

Да, подзапуталось тут всё, позавертелось...
Что я предлагаю? для начала - не ставить знак равенства между рационализмом и механицизмом. А то, понимаете ли, топчемся, как семь слепых мудрецов вокруг слоника, и всё в общем и целом не видим...

[jusja]

для начала - не ставить знак равенства между рационализмом и механицизмом.

А дальше?

[Любитель_Манниха]

клише с наука подобным содержанием.

[Hedgehog]

А дальше?

Как в том анекдоте: дальше не знаю, но начало хорошее!