Схема устройства общества, а также вопросы религии и пр.

[upd]

А я - равнодушный ненаучный атеист-иудаист! Во как! Странно, мне кажется, что я ближе к индуизму, чем к иудаизму.

Буддизм: 38%
Агностицизм: 54%
Атеизм: 57%
Христианство: 47%
Сатанизм: 25%
Ислам: 49%
Язычество: 46%
Индуизм: 38%
Иудаизм: 64%

Если вы не верующий еврей, мы рекомендуем вам исследовать эту религию, после чего, вполне вероятно, вы примете решение присоединиться к еврейской общине.

А что делать, если "не-еврей"? Не написали...

Воинствующий атеист: 8%
Теист: 17%
Агностик: 8%
Духовный атеист: 25%
Научный атеист: 0%
Озлобленный атеист: 0%
Апатеист (равнодушный атеист): 33%

... спор на тему религии - это нелепые телодвижения ... Лучше мануал почитать какой-то, что ли...

[Marxist]

Из-за этого религиометра тема скатилась в УГ, а столько всего интересного не обсудили. Например, как многоуважаемые коллеги относятся к монархии?

[Windom Earle]

Думаю, в современном мире монархия уже не связана с элитаризмом. А потому от неё толку ноль. Она такое же УГ в общем.

[Vittorio]

положительно

[Master]

Воинствующий атеист: 8%

это как?

# Иудаизм: 52%
# Буддизм: 60%
# Агностицизм: 46%
# Атеизм: 48%
# Христианство: 45%
# Сатанизм: 50%
# Ислам: 53%
# Язычество: 89%
В таком случае, пора идтить в магазин за тотемами и куклами вуду

[Marxist]

Думаю, в современном мире монархия уже не связана с элитаризмом. А потому от неё толку ноль.

Не ноль. Она связана с национальным самосознанием.

[Windom Earle]

Не ноль. Она связана с национальным самосознанием.

Таким же образом дядя Вася-дворник связан с национальным самосознанием.

[jusja]

А речь идет о какой монархии? Они ведь тоже разные бывают.
Есть и плюсы, и минусы.
Самый главный минус, мне кажется, что рискованное дело это. Может царь неудачный попасться.
Много ли их в общем количестве в России были удачные?
Хотя лидер государства - это вообще дело рискованное.
Вот и получается, что одни укрепляют, развивают, другие дружат.

[Hedgehog]

А что монархия? Абсолютных монархий в мире уже давно не существует, а декоративные монархии существуют лишь по инерции, т.к. пока никому не мешают

[IB]

Абсолютных монархий в мире уже давно не существует ...

Кстати очень правильный вопрос, раскройте, что вы подразумеваете под монархией. Желательно сначала сферическую монархию в вакууме, в вашем понимании, а потом, как она должна работать в реальности .

[jusja]

А что монархия? Абсолютных монархий в мире уже давно не существует, а декоративные монархии существуют лишь по инерции, т.к. пока никому не мешают

Ну как бы и бесплатно не обходятся народу.

[Hedgehog]

Согласно Википедии , монархия - форма правления, при которой верховная государственная власть принадлежит одному лицу и, как правило, передается по наследству. Абсолютная монархия - власть монарха не ограничена ничем. Конституционная монархия - власть монарха ограничена каким-либо установлениями, парламентом и пр. "Декоративная" монархия - монарх "царствует, но не управляет", т.е. не имеет реальной власти.

[upd]

А мне кажется - хотя, может, ошибаюсь, - что опасность монархии еще и в том, что это - извиняюсь заранее за грубое выражение - генетический переводняк. Они ж там все друг с другом женятся и родственников имеют в предыдущих поколениях. Петр Первый - удивительное исключение, однако

Отец Петра, царь Алексей Михайлович, за свой кроткий нрав еще при жизни получил от подданных прозвище Тишайший. У него уже родилось 13 детей от первого брака с Марией Ильиничной Милославской, большинство из которых умерли во младенчестве.
http://biographer.ru/biographies/42.html

[IB]

Согласно Википедии

Вопрос был не к Википедии, а к нашим монархистам . Скорее всего, их описание будет не так тривиально .

[Master]

А что плохого в монархии?

[chimist]

Один может думать, что царь - это хорошо, а кто-то - плохо. А вот взгляд с позиций Ветхого Завета:

И сказал Господь Самуилу: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними; (1 Цар 10, 19).
......
и сказал: вот какие будут права царя, который будет царствовать над вами: сыновей ваших он возьмет и приставит их к колесницам своим и сделает всадниками своими, и будут они бегать пред колесницами его; (1 Цар 10, 25).
и поставит их у себя тысяченачальниками и пятидесятниками, и чтобы они возделывали поля его, и жали хлеб его, и делали ему воинское оружие и колесничный прибор его;
и дочерей ваших возьмет, чтоб они составляли масти, варили кушанье и пекли хлебы;
и поля ваши и виноградные и масличные сады ваши лучшие возьмет, и отдаст слугам своим;
и от посевов ваших и из виноградных садов ваших возьмет десятую часть и отдаст евнухам своим и слугам своим;
и рабов ваших и рабынь ваших, и юношей ваших лучших, и ослов ваших возьмет и употребит на свои дела;
от мелкого скота вашего возьмет десятую часть, и сами вы будете ему рабами;
и восстенаете тогда от царя вашего, которого вы избрали себе; и не будет Господь отвечать вам тогда.
Но народ не согласился послушаться голоса Самуила, и сказал: нет, пусть царь будет над нами,
и мы будем как прочие народы: будет судить нас царь наш, и ходить пред нами, и вести войны наши. (Чис 27, 17).

[maks]

Из-за этого религиометра тема скатилась в УГ, а столько всего интересного не обсудили. Например, как многоуважаемые коллеги относятся к монархии?

[Marxist]

Вопрос был не к Википедии, а к нашим монархистам . Скорее всего, их описание будет не так тривиально .

Я, конечно, не монархист, но я отвечу Терминология понятна и известна, придумывать ничего нового смысла нет. Абсолютная монархия -- дело далёкого прошлого, а конкретная форма правления должна зависеть. Монарх должен быть символом нации, на него должна быть возложена некая сакральная роль, подобная роли, воспетой в известном кличе "За Родину, за Сталина!". При этом реальной политической власти от него не требуется.

[jusja]

Ну это тогда не монархия. Вернее, не просто монархия, потому что таковая здесь просто как частный случай.
Это скорее культ личности. Это может быть не только культ личности, а всего, чего угодно. Любовь к Родине ( на культовом уровне), любовь к Богу, к царю-батюшке и т.д.
Когда это именно в такой форме, то считаю, что это мощная движущая сила, но это страшно. Это же фанатизм и психологическая зависимость от объекта обожания.
Думаю, что режим правления Сталина был прогрессивным с точки зрения развития многого именно благодаря вот этому.
Можно сравнить с чувством опьянения. А потом сами знаете, что бывает.
То, что это действительно мощная движущая сила, я знаю по собственному опыту.
Вообщем-то я думала и размышляла о том, Сталин это плохо или хорошо?
И вот этот вывод, что это может быть двигателем прогресса, но страшным в конечном итоге пришел, когда я как-то увязала свое обожание учительницы по Истории Искусств.
Сомневалась, писать это или нет, потому как опять это могут понять извращенно. Плевать. Кому надо, тот поймет.
Это был, пожалуй, единственный предмет, по которому я делала все с невероятной охотой и желанием. Именно благодаря вот этому чувству - обожанию.
А сейчас, когда прошло время, становится немного страшно, потому что пришло ощущение, что такое чувство - это что-то типа болезни. С таким чувством человека можно заставить сделать что угодно.
Так может быть и у целых народов.
Я так думаю, что к Сталину большинство все-таки тогда так и относилось, что бы сейчас не говорили. Конечно, страх и дисциплина, но прежде всего все-таки культ. Были, конечно, и здоровые люди, воспринимающие все адекватно. Но таких, считаю, было меньшинство.
Тем не менее, невозможно отрицать, что это мощная движущая сила. И это может быть источников вдохновения везде. В искусстве, например.
Это более простой и эффективный способ управления, мне кажется. Постороить какую-то модель на демократических началах сложнее. Но она, мне кажется, менее болезненна как таковая.

[Marxist]

Дык модель управления как раз надо строить на демократических началах. А в государственные символы добавить монарха. Герб, флаг, гимн и монарх.