Зарплата научных сотрудников РАН

[bigM]

Это Москва, там:...

во-во! от других оторвали, туда дали! и это при сокращении бюджета на образование, науку и здравоохранение...

[Ahha]

YuraM, включите у себя в профиле получение ЛС, иначе я не могу вам ответить.

[YuraM]

Спасибо, сейчас посмотрю настройки.

[Rupreht]

Выплаты зависят не от автора. Деньги поступают в институту, дирекция распределяет по лабораториям, зав лаб, на свое усмотрение, производит выплаты сотрудникам. Если он вдруг решил, что Вы не достойны, то даже при наличии статьи хрен чего получаете. И никто не виноват. Так же дирекция может не выплатить эти деньги лаборатории. В итоге все зависит от вертикали руководства, чем жаднее и наглее, тем меньше денег получит автор.

[Rupreht]

А на бумаге выглядит хорошо, да

[Polychemist]

Мы в прошлом году сделали так: 70% доп. денег, которые пришли на выполнение Указа, раздали по системе ПРНД. 30% - в ведение завлабам пропорционально числу научных сотрудников. Ну немного (тыс. 500) директор зажал в свой фонд, но там особо тёмных дел не было. В этом году доп. деньги пришли просто. Из них 2 млн взяли на неотложные ремонты приборов - остальные также 30/70. ПРНД будет 11 месяцев. Максимальная выплата - ~19 т.р., для этого надо быть соавтором в 4-5 статьях WoS (импакты 1.5-4) в год, и иметь пристойный индекс цитирования (где-то 400) за последние 7 лет при учёте статей за всю жизнь.

[Rupreht]

Максимальная выплата - ~19 т.р., для этого надо быть соавтором в 4-5 статьях WoS (импакты 1.5-4) в год, и иметь пристойный индекс цитирования (где-то 400) за последние 7 лет при учёте статей за всю жизнь.

19000 рублей, серьёзно? Это того не стоит. Мне пришлось подработку найти, ещё когда в аспирантуре был и когда пошли слухи о доп финансировании, думал, что смогу бросить подработку, заняться делом, но не тут то было. Ну 2-3 статьи можно осилить в год, но при том, что нет гарантий получить доплату и не ясны суммы, решил пусть идут они нафиг со своей системой стимулирования. Лучше иметь постоянный стабильный заработок, чем надеяться на подачки от нашего государства.

[fullerist]

YuraM, если Вы в одиночку можете сделать и написать три статьи Q2 (WoS) в год на постоянной основе, у Вас и так все должно быть неплохо.
Если хотите, могу пригласить работать в ИОХ. Пишите в личку. Конечно, после собеседования и по моей теме. Да, и наша цель - Q1.

[INEOSRAS]

Москва, ИНЭОС. Как считается надбавка:
- Учитываются статьи за текущий и целиком прошедшие 2 года (т.е. сейчас это статьи, опубликованные в 2017-2019).
- Если журнал индексируется в WOS или scopus, то балл за статью равен 100*IF журнала/число авторов. Если индексируется в РИНЦ, то 10/число авторов. Исключение составляет наш мертворожденный журнал ИНЭОС OPEN, созданный предыдущим директором, чтобы отчитаться за РНФ и в который никто не пишет. За него решили давать 200/число авторов (т.е. как если бы IF=2, ест-но IF никакого у него нет).
- Все баллы суммируются и составляют ИРПА - инд. рейтинг публ. активности сотрудника. Дополнительно ИРПА домножается на 1 (т.е не меняется) для мнс, 0.9 для нс, 0.8 для снс, 0.7 для внс и 0.6 для гнс.
- Далее, каждый месяц все научные сотрудники ранжируются по ИРПА. Те, у кого ровно 0, и только они, исключаются, и надбавка им не платится (таких человек 40 из 400 сотрудников). Далее рассчитываются процентили. Первый квартиль сотрудников снизу (то есть, если сотрудников не с 0 баллов 100 человек, то это худшие 25 чел из них) получают x. Второй квартиль - 2x, 0.5-0.6 3x, 0.6-0.7 4x, 0.7-0.8 5x, 0.8-0.9 5.5x и 0.9-1 (лучшие 10%) получают 6x. x определяется исходя из того, сколько всего выделено денег в этом месяце, и сейчас это около 30 тыс.
Другими словами, получается конкурсная система, где ты публикуешь статью, и она учитывается три года, но также важно, насколько много напубликовали другие люди. Есть существенный перекос в такой системе, потому что отдел физ-хим исследований (особенно, рентгенщики), по понятным причинам (их принято вставлять в соавторы) забирают около 40% всех денег.

И еще два нюанса:
1) Завлабов перевели на гнсов, чтобы выплачивать им надбавки. Тем не менее, такие должности как инженер-ислледователь или лаборант получают свой оклад в 11 тыс и больше ничего. Все 40 аспирантов, например, относятся к инженерам-ислледователям на полставки, получают суммарно 14-15 тыс (за общагу ДАС отдают 8 ). Реже встречается, когда человек за 70, проработавший всю жизнь в институте, остается тоже без надбавки. В случае с аспирантами еще дополнительная проблема, что жилищный сертификат дают минимум с мнсов. После введения всей этой байды с майскими указами, на научные должности, по сути, перестали переводить, ссылаясь на то, что нет ставок и если открыть новые, то просядет среднее.
Кстати, непонятно, почему на предыдущей странице, например, инженеров-иссл. учитывают в надбавках? Я думал, майские указы явно относятся к з\п научных сотрудников (мнс-гнс). Это щедрость соотв. дирекций?

2) Другой нюанс круче, и странно, что о нем еще не написали. С прошлого года наша дирекция нас всех "попросила" перевестись на 0.5 ставки. Только так удалось выполнить майские указы с выделенной суммой денег. То есть, если средняя з\п должна быть 100 тыс, а выделили в среднем 60 тыс, то если всех перевести на 0.5 ставки и выдать эти 60 тыс, то по бумагам, средняя з\п целой ставки будет 120 тыс. Этот мухлеж уровня института продолжался год, повлек другие странные последствия (рабочий день тоже 0.5, переаттестация требует в 2 раза меньше статей, отпуск должен быть тоже в 2 раза меньше, но давали полный). Сейчас начался второй год и ничего не изменилось. В институте числится в 2 раза меньше ученых (вместо ~440 стало ~220 или типа того), поэтому задание по статьям на год свыше спущено тоже в 2 раза меньшее (330 вместо 660 как в прошлом году) и денег выделено сообразно (то есть примерно в 2 раза меньше, чем было задумано майскими указами). Что делать - неясно. У кого-нибудь в Москве есть подобное?

[Polychemist]

Комментарии не из Москвы:
х = 30 тыс в месяц? Т.е. тот, кто публикует хоть что-то получает 30 т.р. в месяц надбавки? Да, жирненько живёте...
Перевод на 0.5 ставки всеобщее поветрие, и что тут не нравится? План по статьям ведь снизили? Следующая возможная стадия - требование привести размер АХЧ, включая всяких там инженеров-исследователей, в соотв. с количеством нс. А потом и площади... Полагаю, Ваш директор пошёл на это под конкретной угрозой увольнения... Наш не пошёл и всё рассосалось. Продолжительность отпуска не определяется долей ставки по ТК.

[YuraM]

Даже не знаю - зачем все это пишу, наверное, для тех кому сейчас около 20-22 и кто задумывается над карьерой в науке. По моим наблюдениям - денег сейчас в науке больше, чем лет 10 назад - и это радует, так как талантливой молодеже дают возможность остаться дома, а не мигрировать куда-то. По поводу жирненькой жизни в Москве - думаю это не совсем так, здесь есть разные институты и лаборатории - какие-то очень денежные, а какие-то нет. Причем это распределение денег как-то сложилось ввиду исторических причин и не обязательно в денежных местах публикуют научные работы более высокого ранга. ИОХ Зелинского, ИНЭОС - денежные места. Вот у меня что-то не получается туда попасть Наверное отчасти потому, что я морально уже не готов работать на "хозяина". Какое-то взаимовыгодное сотрудничество - пожалуйста, но - такие люди не очень нужны. Да и с другой стороны как-то странно смотрелось бы, если работать на человека с индексом Хирша сравнимого с твоим или меньше.
Хотелось только уточнить, что на мой взгляд, идея по выплатам по результатам работы очень здравая. Например - пишешь грант, тебе его зарубают, потому что "нет опыта в РФ", "нет опыта управлениями грантами", "проект рискованный" и т.д. Что делать? Не делать теперь эту работу и не публиковать ничего? Или опубликовать без acknowledgement? Или написать - данная работа была НЕ поддержана грантом? Пост-оплата по результатам работы тут была бы идеальной. Опубликовал несколько Q1 WoS - на тебе денегьи на хорошую зарплату и денежку на аспирантов/студентов/оборудование. Q2 - денежку поменьше. Отчитался Q3 - деньги только на з/п, студентов и аспиратов тебе не надо. А если только Q4 - минимальную з/п. За мою небольшую карьеру Q4 я практически не читал, их не выдают поисковики. Q4 - это русские журналы. Опять - я за патриотизм, и нужны руссские журналы (только не на русском языке). Но - тогда доведите их хотя бы до Q2. Не печатайте всякий треш, мусор и пр. ТОЛЬКО международные рецензенты, и состав редакторов. Где-то читал, что в русских журналах могут взять работу академиков - по звонку, без всякой рецензии. Я в это не верю, но - муждународное рецензирование и международный состав редакторов убедили бы в этом не только меня.
Понятно - тут нужны корректировки и доработки, в зависимости от вида науки. Например в теоретической химии есть два виде работы - непосредственно статьи в области теоретической химии и примеры когда теоретики "подсчитывают" за хорошими экспериментаторами. Первые работы намного сложнее довести до Q1/Q2, а вторые - запросто. Это как пример с выше с рентгенщиками. Разумеется, людей пристроенных в теплые места и так все устраивает. Поэтому им эти обсуждения не очень интересны.

[Polychemist]

ППКС. Грантовая система в кризисе по всему миру, т.е. уже идёт борьба между собой почти идеальных заявок (ну очень хороших) и тут уже играет роль случайность. В РФ ещё и проблема рецензентов - реально понять и осознать заявку могут несколько, явно менее пяти человек, при этом почти все в конфликте интересов. Основное финансирование должно быть по итогам работы, статьи + экспертиза раз в пять лет. Как-то так.

[Cherep]

Заголовок, канэшна, немного кричащий.

Код: Выделить всё

https://aftershock.news/?q=node/740137

в каментах напомнили, шито эта типо сами учОные предложили меряться импакт-факторами.

[Polychemist]

Статья - бред. Автор не в теме. Заголовок правильный. Статьи в престижных изданиях как основная отчётность в фундаментальной науке используются несколько веков.
"То есть передовую научную мысль сознательно вытесняют из нашего языкового поля. Вероятно, чтобы сделать её недоступной для юных технических самородков, которые регулярно рождаются и вырастают в России."

[Cherep]

Статьи в престижных изданиях как основная отчётность в фундаментальной науке используются несколько веков.

Автору этого опуса намекнули, что "пристиж" в современных условиях стал картонным.

Я тут недавно просматривал статью в ангевандте хеми, включая сапплементари инфо. Ну, ПМСМ, я всё-таки не мало видел масс-спектров, чтобы заподозрить, что именно эти масс-спектры из сапплементари нарисованные чтоли

[Polychemist]

Угу. Вранья много. А какие альтернативы?

[2rin]

Джентльмены верят на слово. И многие пользуются этим.
Сейчас многие крупные издательства и отдельные журналы завели моду на evaluation team: некий набор специалистов проверяет манускрипты на плагиат и подлог (запрашивают спектры в т.ч.). Это перед тем, как статья попадет к редактору в первый раз. Но даже это не все могут себе позволить, ибо дорого содержать. Да и внимание их выборочное: ясно, что статьи из Индии, РФ, Китая или молодых, неизвестных авторов будут рассматривать усердно, а какой-нибудь известный немецкий товарищ отделается беглым просмотром.
У меня была как-то идея, что нужен отдельный журнал с рабочим названием "Verification". И статьи там такого содержания печатать: вот мы собрали все опубликованные сведения о таком-то компаунде и проверили. Выяснилось, что у тех выход безбожно завышен, те не указали время реакции, другие перепутали спектры, да ещё и отнесение сделали криво ну и т.д. Обзоры и мнения экспертов: чему вообще можно доверять из напечатанного? Кто лучше всех рисует спектры? Как распознать поддельный РСА? Очень будет интересное чтение.

[Polychemist]

К сожалению, то, что Вы говорите применимо лишь к синтезу, а это малая часть химии и ничтожно малая часть естественных наук. Есть физхимия, биохимия и много смежного.

[YuraM]

Статья выше - конечно бред. Техническая передавая мысль, к большому сожалению, никогда, за исключением некоторых отраслей во времена СССР, никогда не была на русском языке. В разные времена это был французкий, немецкий, английский. И передовые русские или советские ученые этими языками точно владели, многие - несколькими. Да - какие-то левые спектры в Angew Chemie вызывают возмущение и удивление. По моему опыту в зарубежных журналах это скорее что-то вопиющее. В области теоретической химии вообще такого быть не может - все данные расчетов выкладываются в SI и могут быть проверены кем угодно. Я видел как отзывали статьи из JCTC за что-то такое. Но - это Западные журналы. Что будет если проверить Российские Q4 или вестники? Там то уж железобетонные спектры и расчеты.

Странно конечно - кому-то за Q1 публикацию дадут тридцаточку, а кому-то за Q4 дают 200 000 руб. Я просто никогда не писал в русские журналы - но как мне кажется рецензирование (даже на уровне редактора) - там на порядок другое. Вообще - я за итоги работы - сколько опубликовал - столько и получил + сколько приманил денег институту! Тогда, и институты будут соперничать за толковых специалистов.

[Гесс]

В области теоретической химии вообще такого быть не может - все данные расчетов выкладываются в SI и могут быть проверены кем угодно.

Ой да бросьте. Это "правило хорошего тона", но оно соблюдается одними и напрочь игнорируется другими. Уж сколько раз я выколупывал геометрии "из статьи" по принципу "так как на рисунке" уж и не сосчитать. Да что там геометрии. Возьмите статьи по DSD-функционалам (DSD-DHDFT) в которых расчеты сделаны в Орке-3. Такие публиковались минимум двумя независимыми группами (одна из израиля, вторая то ли китаец то ли кореец). И попробуйте на основании этих статей собрать какой нибудь из этих функционалов в третьей орке. Вас ждет много интересностей. В этом отношении наиболее ответственны люди которые впервые делают расчеты. Они в сапплементник прописывают и строку ключей гауссиана и все дефолты.