Загадки истории войн

[Vit Nhoc]

А когда так наз. разрушители мифов развенчивали миф о подожжёном паруснике были взяты плоские зеркала, а не вогнутые...

Они развенчали или подтвердили эту легенду?

[Vit Nhoc]

Главная проблема Архимеда это потеря идеи слаженого руководства большим коллективом исполнителей, при чём каждый из исполнителей владел лишь атомом эксперимента.

Можно подробнее, в чём заключалась идея?

[зыркало1]

А когда так наз. разрушители мифов развенчивали миф о подожжёном паруснике были взяты плоские зеркала, а не вогнутые...

Они развенчали или подтвердили эту легенду?

Вся заковыка в том, что взяв плоские зеркала и сосредоточив солнечные зайчики на паруснике около 200 человек(не помню количество) он не зажгли и разрушители надули щёки и похвалялись... Даже фильм об этом создали... Прошло уже более десятка лет, как я заинтересовалась...
Поняла, что эксперимент надо тщательно продумывать, выискивать подводные камни...
Что касается сравнения госитских и татаро-монгольских тактик надо учитывать, что гуситы действовали после...

[Гесс]

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0 ... 0%B4%D0%B0

http://myth-busters.ru/51-smertelnye-lu ... imeda.html

Если использовать зеркала высокого качества в солнечную погоду отрежессированным коллективом исполнителей на протяжении длительного времени по неподвижной сухой галере где никто не борется за живучесть судна (а это условия проверки) - то это сферический конь в вакууме независимо от результата.

[Vit Nhoc]

Я тоже думаю, что зажечь таким способом корабль или гелиополиду было невозможно. Но если даже не было факта применения этого оружия, был факт появления этой легенды, и возникает вопрос, почему до 20 века никто не пробовал это воспроизвести.
По-моему, такое оружие могло бы реально работать для другой задачи: ослепления вражеских солдат. Человек не может долго смотреть на солнце, поэтому обычного зеркала достаточно, чтобы заставить его зажмуриться. А если взять 50 зеркал? И даже если это не сделает его слепым, это заставит его закрыться от света, и он не увидит летящую сбоку стрелу или камень, нацеленные ему в лицо.
Тут ещё можно провести параллель с перспективами лазерного оружия в наше время, если это не слишком политическая тема.

[stearan]

Если рыцари всей Европы так долго вожжались с таборитами, то кто в проигрыше?

причинам побед "таборитов" посвящено много томов. из военно-технических факторов кроме умелого использования "возовой градьбы" это как правило перевес в оснащении огнестрельным оpужием (знаменитые на свой век гуситские пищали) и грамотное его использование - как писали их противники "еретики встретили нас сильною стрельбой" ; свой вклад внесли и искусство полководцев (некоторые военные историки считают, что Ян Жижка входит в число 7-и самых знаменитых полководцев всех стран и веков, под его командованием гуситы не проиграли ни одного сражения, после его смерти побеждали еще его непосредственные сподвижники-ученики); ну и до поры-до времени крепкая дисциплина и высокая боевая мораль (" ...kdož jste Boží bojovníci / a Zákona Jeho...")

[зыркало1]

Ослепление противника при наступлении использовал Г.В.Жуков при наступлении на Зееловских высотах...

[StYV]

Коллега!
Будьте проще.
Жуков, Георгий Константинович.
С уважением StYV.

[зыркало1]

Пардон! Мои дети Валентиновичи...

[Shorku]

C тактикой набежал-пострелял-убежал есть еще одна проблема: ее хорошо применять где-нибудь в степи/пустыне (и то хорошо бы представлять, где тут и как расположены окрестные овраги/скалы) или в компьютерной игре. По лесам, болотам, холмам и прочей пересеченке, вероятно, получится так себе, этож надо по болоту бегать в разы быстрее, чем опонент. Это как с бронепоездами, например - штука хорошая, годная для своего времени, можно даже грамотно использовать, но ограниченно: если условия располагают (читай есть рельсы и противник около рельс).
Та же фигня с тачанками: а) на ходу с них не стреляли, б) это скорее эдакий вариант БМП, в) много ли тачанка навоюет против хорошей глубокой оборонительной линии с колючей проволокой и траншеями.

Я тоже думаю, что зажечь таким способом корабль или гелиополиду было невозможно. Но если даже не было факта применения этого оружия, был факт появления этой легенды, и возникает вопрос, почему до 20 века никто не пробовал это воспроизвести.
По-моему, такое оружие могло бы реально работать для другой задачи: ослепления вражеских солдат. Человек не может долго смотреть на солнце, поэтому обычного зеркала достаточно, чтобы заставить его зажмуриться. А если взять 50 зеркал? И даже если это не сделает его слепым, это заставит его закрыться от света, и он не увидит летящую сбоку стрелу или камень, нацеленные ему в лицо.
Тут ещё можно провести параллель с перспективами лазерного оружия в наше время, если это не слишком политическая тема.

Зеркала - дорогое и хрупкое удовольствие, на эти же деньги вместо довольно сомнительной по эффективности батареи зеркал можно целую армию из соседнего полиса нанять, что, конечно, гораздо более эффективно =)

[зыркало1]

Вы чо ли забыли, в те времена зеркала делали из полированного металла?

[Shorku]

Вы чо ли забыли, в те времена зеркала делали из полированного металла?

Ага, много-много дорого металла, прецизионная ручная обработка, аккуратная транспортировка. Вместо того, чтобы слепить чужую армию, эту армию на такие деньги проще купить. Особенно в плохую погоду.
С этой вундервафлей ведь еще какая проблема - надо еще врагов попросить подождать полудня и встать лучше вооот с той стороны. Это хорошо, если враги с пониманием отнесутся

[Smol]

C тактикой набежал-пострелял-убежал есть еще одна проблема: ее хорошо применять где-нибудь в степи/пустыне (и то хорошо бы представлять, где тут и как расположены окрестные овраги/скалы) или в компьютерной игре.

Ну, вообще-то тактика: "налетел - пострелял - улетел" широко применялась немецкими летчиками (на Мессершмиттах Bf.109) во время II мировой войны, подобный прием еще называется "шарик на резиночке".
Пользуясь преимуществом в высоте и в скорости, часто со стороны солнца, немецкие истребители резко атаковали отдельные самолеты неприятеля, если немецкий летчик промахивался и его атака не приносила успех - летчик Люфтваффе обычно выходил из боя (пользуясь преимуществом в скорости) и не стремился тут же повторить свою атаку, а отходил в сторону, набирая высоту и выжидая следующего удобного случая. Именно вследствие такой тактики счет сбитых самолетов у пилотов Люфтваффе существенно превышает цифры побед у пилотов стран антигитлеровской коалиции.
Минусом этой тактики являлось то, что цель такой атаки - это не срыв операции противника (скажем, задания по бомбежке позиций немецких войск), а лишь увеличение числа личных побед фашистского аса, зачастую можно было наблюдать, как Мессершмиты безучастно ходили где-то наверху и в стороне, поджидая удобного момента для атаки отбившегося от группы советских самолетов новичка, в то время как остальные советские бомбардировщики/штурмовики во всю утюжили позиции немецкой пехоты.

[зыркало1]

Пользуясь преимуществом в высоте и в скорости, часто со стороны солнца, немецкие истребители резко атаковали отдельные самолеты неприятеля, если немецкий летчик промахивался и его атака не приносила успех - летчик Люфтваффе обычно выходил из боя (пользуясь преимуществом в скорости) и не стремился тут же повторить свою атаку, а отходил в сторону, набирая высоту и выжидая следующего удобного случая. Именно вследствие такой тактики счет сбитых самолетов у пилотов Люфтваффе существенно превышает цифры побед у пилотов стран антигитлеровской коалиции.

И даже немецкий пилот рекодсмен по числу сбитых самолётов противника... (http://chemport.ru/forum/viewtopic.php? ... &start=660)

[Shorku]

Ну, вообще-то тактика: "налетел - пострелял - улетел" широко применялась немецкими летчиками (на Мессершмиттах Bf.109) во время II мировой войны, подобный прием еще называется "шарик на резиночке".
Пользуясь преимуществом в высоте и в скорости, часто со стороны солнца, немецкие истребители резко атаковали отдельные самолеты неприятеля, если немецкий летчик промахивался и его атака не приносила успех - летчик Люфтваффе обычно выходил из боя (пользуясь преимуществом в скорости) и не стремился тут же повторить свою атаку, а отходил в сторону, набирая высоту и выжидая следующего удобного случая. Именно вследствие такой тактики счет сбитых самолетов у пилотов Люфтваффе существенно превышает цифры побед у пилотов стран антигитлеровской коалиции.
Минусом этой тактики являлось то, что цель такой атаки - это не срыв операции противника (скажем, задания по бомбежке позиций немецких войск), а лишь увеличение числа личных побед фашистского аса, зачастую можно было наблюдать, как Мессершмиты безучастно ходили где-то наверху и в стороне, поджидая удобного момента для атаки отбившегося от группы советских самолетов новичка, в то время как остальные советские бомбардировщики/штурмовики во всю утюжили позиции немецкой пехоты.

Вы только подтверждаете, что применение такой тактики - ситуационно, ограниченно, и не очень эффективно

[Vit Nhoc]

Тактика “стрелять и отходить” называется “кайтинг”, только я не знаю, насколько это признанное для русского языка слова.

Минусом этой тактики являлось то, что цель такой атаки - это не срыв операции противника (скажем, задания по бомбежке позиций немецких войск), а лишь увеличение числа личных побед фашистского аса, зачастую можно было наблюдать, как Мессершмиты безучастно ходили где-то наверху и в стороне, поджидая удобного момента для атаки отбившегося от группы советских самолетов новичка, в то время как остальные советские бомбардировщики/штурмовики во всю утюжили позиции немецкой пехоты.

Можно в целом сказать, что главное слабое место кайтинга – он требует много времени.
В 52 году до н.э. была большая битва при Каррах, в которой 10 000 Парфян разбили 50 000 римлян:

http://cyclowiki.org/wiki/%D0%91%D0%B8% ... 0%B0%D1%85

Главной причиной победы было применение кайтинга – парфянские конные лучники расстреливали легионеров с расстояния, до которого те не могли достать пилумами. Бой был долгий и парфяне взяли измором (римляне надеялись что у них кончатся стрелы, но парфяне подогнали караван верблюдов со стрелами). Если я правильно понял, после этого римляне на бой всегда брали баллисты и скорпионы.

Вы только подтверждаете, что применение такой тактики - ситуационно, ограниченно, и не очень эффективно

Мне кажется, самый яркий пример это монголы. Я слышал что Лев Гумилев считал, что эта тактика была главным фактором их успеха.
Правда тут возникает вопрос, почему монголы легко завоёвывали восточные государства, в которых тоже широко использовались конные лучники.

[Vit Nhoc]

Вот ещё нагуглил про битву при Каррах: в ней римлян не спасло использование "Черепахи":

https://zen.yandex.ru/media/obistorii/r ... 00aaa74e3a

[зыркало1]

Применение тактики кайтинга должно сопровождаться надежной доставкой и большим запасом... Или я не права???

[тол]

Мне кажется, что военные успехи кочевников (монголы, гунны, готы) связаны в первую очередь с тем, что они с детства на коне себя чувствовали лучше, чем на своих двоих, и ВСЕ взрослые мужчины были воинами. При сравнительно малой численности своего населения они обладали большими армиями и когда во главе оказывался Чингиз или Аттила, наводившие железную дисциплину среди этих шаек разбойников - тогда они и сметали всё на своём пути. И города они брали вовсе не тактикой "выстрелил - убежал".
Кстати, подобная армия была в средние века и в Европе - Швейцарская. Уже тогда каждый взрослый был воином и имел дома оружие. К ним не раз совались со всех сторон лыцари (уже тогда это был лакомый кусочек) но каждый раз подвергались быстрому и безжалостному разгрому. Пройти по всей Европе подобно монголам им мешало только одно: если отхватить кусок Франции, то усилится французский домен, если Германии - то немецкий ну и т.д. Поэтому их единство кончалось сразу после выхода за свои границы.

[зыркало1]

... когда во главе оказывался Чингиз или Аттила, наводившие железную дисциплину среди этих шаек разбойников - тогда они и сметали всё на своём пути...

К этому списку следует прибавить Тимурлэнга...