Подскажите пожайлуста НЕхимику - каков рН 1% раствора этилового спирта ? а 96 % раствора ?
заранее спасибо.
pH Этилового Спирта
Теоретически для 1% солидарен с коллегой Marxist, для 96% может оказаться сложнее (активность воды, например и вообще это уже почти "неводный раствор")
В реале при контакте с воздухом, вероятно, ближе к 6-6.5. Углекислый газ всеж таки. Свежепрокипяченная дистиллировка довольно быстро кислотность набирает.
И еще возможны "кислые" примеси в спирте неизвестной этимологии. Их вклад может оказаться решающим
В реале при контакте с воздухом, вероятно, ближе к 6-6.5. Углекислый газ всеж таки. Свежепрокипяченная дистиллировка довольно быстро кислотность набирает.
И еще возможны "кислые" примеси в спирте неизвестной этимологии. Их вклад может оказаться решающим
Бог на стороне не больших батальонов, а тех, кто лучше стреляет (приписывается Вольтеру)
Re: pH Этилового Спирта
А если исходить из классического определения PH, (обратный логарифм концентрации протонов), то, выходит наоборот, намного больше 7
Re: pH Этилового Спирта
Да, но, чтобы пользоваться этим классическим определением, надо и рН-метр калибровать в очень неклассических условиях: по спиртовым растворам с известной активностью ионов водорода, но никак не по водным стандартным буферам. Да и в водных растворах соответствие между рН и -lg активности протонов очень сомнительное. Хотя как приближение сойдет.fores писал(а):А если исходить из классического определения PH, (обратный логарифм концентрации протонов), то, выходит наоборот, намного больше 7
.-
Polychemist
- Сообщения: 9726
- Зарегистрирован: Вт дек 21, 2004 11:42 am
Re: pH Этилового Спирта
Неодназначно все, как Вы видете. Может уточните, зачем оно Вам, и будут более полезные ответы...Simuljakr писал(а):Подскажите пожайлуста НЕхимику - каков рН 1% раствора этилового спирта ? а 96 % раствора ?
заранее спасибо.
Я скажу по делу. Слабые растворы спирта имеют приблизительно нейтральную среду, сдвинутую в щелочную область (в нашем случае примерно 7,5-8 ), а конц. растворы спирта, или по другому говоря слабые растворы воды, имеют кислый пАш, о чем и говорит опыт с бамажкой. С чем это связано не знаю, где читал - не помню, и вообще не уверен в вышесказанном, но другого не всплывает из памяти.
Ну, в общем, рН - это чисто приборная величина. Причем устанавливаемая стандартом: для определенных буферных растворов ГОСТом устанавливается определенные значения рН. Короче, рН - это то, что показал рН-метр, и ничего более. Ну, понятное дело, когда устанавливали шкалу рН, старались сделать таким образом, чтобы она отражала активность ионов водорода. Но делали это очень давно, не учли кучу факторов... Короче, в первом приближении можно говорить, что рН - это -lg активности ионов водорода, но только в первом приближении. А если говорить строго, рН - это некая приборная величина, и точка. Так что когда говорят про рН 6 в диметилформамиде - они правы: рН-метр именно столько и показывает. А вот если бы они сказали, что в этих условиях активность (или же концентрация) ионов водорода равна 10(-6), вот тогда их можно было бы бить по башке медным тазом.
Именно так. В свое время (делая диссер) я, хоть и немного, всё же занимался вопросами pH-метрии смешанных водно-органических сред. Ох, и тёмное это дело...MONSTA писал(а):Ну, в общем, рН - это чисто приборная величина. Причем устанавливаемая стандартом: для определенных буферных растворов ГОСТом устанавливается определенные значения рН. Короче, рН - это то, что показал рН-метр, и ничего более. Ну, понятное дело, когда устанавливали шкалу рН, старались сделать таким образом, чтобы она отражала активность ионов водорода. Но делали это очень давно, не учли кучу факторов... Короче, в первом приближении можно говорить, что рН - это -lg активности ионов водорода, но только в первом приближении. А если говорить строго, рН - это некая приборная величина, и точка. Так что когда говорят про рН 6 в диметилформамиде - они правы: рН-метр именно столько и показывает. А вот если бы они сказали, что в этих условиях активность (или же концентрация) ионов водорода равна 10(-6), вот тогда их можно было бы бить по башке медным тазом.
bacco, tabacco e Venere
-
Polychemist
- Сообщения: 9726
- Зарегистрирован: Вт дек 21, 2004 11:42 am
Совершенно не так. Никто шкалу рН не "устанавливал" (кроме г. Бога...). И не надо думать, что когда ввели этот показатель, не было рН-метров. Были, размерами по-больше, на лампах, ну и что? И если мы хотим заниматься наукой, то должны знать и соблюдать терминологию. рН - это отрицательный логарифм активности протонов (сольватированных, ес-но). Другое дело, как мерять ту активность... Ведь эта величина зависит от реакции, положенной в основу измерений. Поэтому и разрабатываются разные стандарты измерений, в США - по водородному электроду, в Англии и у нас - буфера. В неводных средах тоже есть способы, основанные часто на индикаторах в предположении, что константа равновесия реакции Ind + H+ <> HInd+ не зависит от среды и результат (окраска) определяется активностью протонов. Отсюда и прибор можно калибровать. А считать, что рН - это то, что показывает рН-ометр - значит уподобляться некоторым американцам, считающим, что давление - это то, что показывает электронный манометр и совершенно не представляющим, что такое мм.рт.ст...MONSTA писал(а):Ну, в общем, рН - это чисто приборная величина. Причем устанавливаемая стандартом: для определенных буферных растворов ГОСТом устанавливается определенные значения рН. Короче, рН - это то, что показал рН-метр, и ничего более. Ну, понятное дело, когда устанавливали шкалу рН, старались сделать таким образом, чтобы она отражала активность ионов водорода. Но делали это очень давно, не учли кучу факторов... Короче, в первом приближении можно говорить, что рН - это -lg активности ионов водорода, но только в первом приближении. А если говорить строго, рН - это некая приборная величина, и точка. Так что когда говорят про рН 6 в диметилформамиде - они правы: рН-метр именно столько и показывает. А вот если бы они сказали, что в этих условиях активность (или же концентрация) ионов водорода равна 10(-6), вот тогда их можно было бы бить по башке медным тазом.
Ну я уже писал на эту тему как-то в другой ветке. Хорошо, если мы хотим заниматься наукой, то должны знать не только терминологию, но и то, что за ней стоит. Активность отдельного иона с точки зрения термодинамики (физхимии, чего угодно) - величина не определяемая в принципе. Можно на практике померить активность электролита вцелом, как единственного независимого компонента, который в данном случае допускается к рассмотрению термодинамикой. Далее из этой активности электролита считают среднюю ионную активность, полагая активности составляющих электролит ионов одинаковыми (для простоты возьмем симметричный электролит). Эсли этот электролит - что-то вроде NaCl, то мы, наверно, не слишком ошибемся. А если это НCl, то тут дело просто швах. Ионы водорода - слишком хитрая штука, с особыми свойствами. Они идеально вписаны в структуру воды, перемещаются по эстафетному механизму, в общем, ниндзя какие-то. А хлорид-ионы - ну, заурядные иончики. И из-за очевидного различия их химических свойств можно заранее сказать, что средняя ионная активность будет не слишком хорошим приближением для активности ионов водорода, причем проверить, насколько хорошо или плохо это приближение, как-то очень затруднительно, если вообще возможно.
И так, мы некими хитрыми, но точными методами, которыми пользуются специалисты по растворам электролитов, померили активность раствора НCl, посчитали среднюю ионную активность, приравняли ее к активности ионов водорода. Но этого нам не достаточно. Нам надо уметь определять активность этих ионов вообще в любом растворе, а не в бинарном типа НCl, и метод желательно попроще. И вот, стало быть, мы решаем эксплуатировать уравнение Нернста, определяя активность ионов водорода по потенциалу некоего электрода (стеклянного или традиционного водородного - где газообразный водород пропускают и он реагирует на платине, пока не важно). Для использования уравнения Нернста нам надо откалибровать электрод - проще говоря, найти стандартный потенциал. И вот тут нас постигает жестокий удар судьбы. Если мы возьмем обычный рН-метр, с электродом сравнения, посаженным в раствор КCl, и опустим в растворчик НCl с уже известной нам активностью, то на границе растворов НCl и КCl возникнет диффузионный потенциал. Как и любой межфазный скачок потенциала, он не может быть ни измерен, ни рассчитан. А поскольку он определяется различиями в концентрациях и подвижностях ионов в контактирующих растворах, то он будет довольно нехилым, поскольку у ионов водорода подвижность аномально высока. И этот нехилый диффузионный потенциал приплюсуется к измеренному нами при калибровке значению и сдвинет вычисляемый стандартный потенциал на некоторую неопределенную величину. Т.е. все последующие вычисления активности, сделанные на основе этого стандартного потенциала, будут очень и очень неточными. Да, можно взять ячейку без переноса (т.е. с рабочим электродом и электродом сравнения в одном и том же растворе), там эта проблема снимается, но делать измерения с такой ячейкой можно будет разве что в чистых растворах НCl.
В общем, шкалу рН предложили давно, при измерениях высказанными выше соображениями тогда особо не заморачивались, ну и получилось в результате, что рН от реальной активности ионов водорода, конечно, зависит, но не так просто, как это обычно предполагают. Поэтому в то, что рН является -lg активности ионов водорода, верят только те, для которых активности сами по себе - пустой звук. Например, аналитики. Им активности ни к чему, им концентрации подавай. То, что измеренный рН может не совпадать с реальной активностью ионов водорода, им совершенно до лампочки, на результат анализа это не влияет. А вот те, кто действительно работает с активностями (например, физхимики), вот они и будут говорить, что рН - это чисто приборная гостируемая величина. Ибо по большому счету это именно так и никак не иначе.
И так, мы некими хитрыми, но точными методами, которыми пользуются специалисты по растворам электролитов, померили активность раствора НCl, посчитали среднюю ионную активность, приравняли ее к активности ионов водорода. Но этого нам не достаточно. Нам надо уметь определять активность этих ионов вообще в любом растворе, а не в бинарном типа НCl, и метод желательно попроще. И вот, стало быть, мы решаем эксплуатировать уравнение Нернста, определяя активность ионов водорода по потенциалу некоего электрода (стеклянного или традиционного водородного - где газообразный водород пропускают и он реагирует на платине, пока не важно). Для использования уравнения Нернста нам надо откалибровать электрод - проще говоря, найти стандартный потенциал. И вот тут нас постигает жестокий удар судьбы. Если мы возьмем обычный рН-метр, с электродом сравнения, посаженным в раствор КCl, и опустим в растворчик НCl с уже известной нам активностью, то на границе растворов НCl и КCl возникнет диффузионный потенциал. Как и любой межфазный скачок потенциала, он не может быть ни измерен, ни рассчитан. А поскольку он определяется различиями в концентрациях и подвижностях ионов в контактирующих растворах, то он будет довольно нехилым, поскольку у ионов водорода подвижность аномально высока. И этот нехилый диффузионный потенциал приплюсуется к измеренному нами при калибровке значению и сдвинет вычисляемый стандартный потенциал на некоторую неопределенную величину. Т.е. все последующие вычисления активности, сделанные на основе этого стандартного потенциала, будут очень и очень неточными. Да, можно взять ячейку без переноса (т.е. с рабочим электродом и электродом сравнения в одном и том же растворе), там эта проблема снимается, но делать измерения с такой ячейкой можно будет разве что в чистых растворах НCl.
В общем, шкалу рН предложили давно, при измерениях высказанными выше соображениями тогда особо не заморачивались, ну и получилось в результате, что рН от реальной активности ионов водорода, конечно, зависит, но не так просто, как это обычно предполагают. Поэтому в то, что рН является -lg активности ионов водорода, верят только те, для которых активности сами по себе - пустой звук. Например, аналитики. Им активности ни к чему, им концентрации подавай. То, что измеренный рН может не совпадать с реальной активностью ионов водорода, им совершенно до лампочки, на результат анализа это не влияет. А вот те, кто действительно работает с активностями (например, физхимики), вот они и будут говорить, что рН - это чисто приборная гостируемая величина. Ибо по большому счету это именно так и никак не иначе.
Re: pH Этилового Спирта
Уточняю: один мой коллега (тоже не химик:) )недавно мне горячо доказывал, что от передозировки спирта понижается рН крови человека, что может привести к смертельному исходу.Polychemist писал(а):Неодназначно все, как Вы видете. Может уточните, зачем оно Вам, и будут более полезные ответы...Simuljakr писал(а):Подскажите пожайлуста НЕхимику - каков рН 1% раствора этилового спирта ? а 96 % раствора ?
заранее спасибо.
На что я ему возразил, что у спирта рН близкий к нейтральному, и следовательно на рН крови он не влияет......Коллега же утверждал, что спирт имеет кислый рН......
Дошли до того, что решили призвать профессионалов на помощь....
Хотя понятно, конечно, что в крови человека все сложнее чем в прбирке...
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot] и 11 гостей