Рай для химиков в России

[SIG]

Это точно. У людей слишком много свободного времени. Тут в связи с командировкой оформлял разрешение на вывоз постера. Убил полдня. Никогда до этого так не делал, а тут отказались пописывать командировочные бумаги. Причем все это говно ссылается на акты 2000-2004 годов. 12 лет никого не волновало, а сейчас все всплыло.

[Vittorio]

Назовите мне нормальный иностранный журнал, куда можно пристроить креатив на дойче. Заранее искренне благодарен!

Zeitschrift für Naturforschung section B
https://www.degruyter.com/view/j/znb
импакт 0.6, третий квартиль по ВоС. Не так чтоб очень, но на немецком берут.

[Polychemist]

Тут в связи с командировкой оформлял разрешение на вывоз постера.

Мы до этого ещё не дошли. А вообще - колхоз дело добровольное. Если/когда придут - администрация более/менее прикрыта - приказ о контроле есть, завы и пр. с ним ознакомлены, ну а если кто без согласования что-то куда-то шлёт - пусть сам и отвечает.

[chaus]

Zeitschrift für Naturforschung section B
https://www.degruyter.com/view/j/znb
импакт 0.6, третий квартиль по ВоС. Не так чтоб очень, но на немецком берут.

Так и я в конечном счёте на нём остановился.

[madschumacher]

Тут фишка уже не в импакте, а в том, что в РФФИ и в некоторых советах есть низкопоклонники, считающие, что напечататься на западе, минуя советский журнал -- это невероятно круто.

Ну вообще, фишка же не в том, чтобы напечататься в "западных" журналах, а в том, чтобы в рейтинговых. Просто так сложилось, что большая часть рейтинговых журналов -- западные. Я думаю, что если Вы каждую свою статью будете публиковать в Успехах Физических Наук и/или в Успехах Химии, то ни у кого не возникнет ни одного вопроса.

А с ZNB реально никакой разницы не будет, с тем же успехом можете статьи в индийские мусоросборники отправлять.

[SIG]

Вопрос в том, кто и зачем пишет статьи. Если, скажем , г-ну chaus они нужны только для отчетов по договорам, то отечественные журналы- самое то. А если у Вас цель, чтобы в мире знали, что это ваша тематика и вы первый излечили СПИД посредством клистира из мыльной воды, то лучше рейтинговые и иностранные. Тогда Вам зачтется, будет всемирная слава и бесплатные приглашения на конференции по клистирам в качестве почетного гостя. В целом, это просто вопрос обеспечения саморекламы в науке. Ну и возможности получения через это полагающихся плюшек. Ежели Вас все это не интересует, а только чистое дистиллированое знание, то публикуйтесь где хотите, желательно в наиболее отстойных местах, а потом потомки обнаружат , что Вы все открыли и превзошли еще 200 лет назад, да только никто об этом не узнал. Мне однажды рецензент указал, что некая реакция, которая составляла суть моей статьи, была описана 20 лет назад в одном республиканском химическом журнале. Я написал письмо редактору того журнала, куда сам посылал статью, и он согласился, что раз этот материал не может быть найден с помощью общепринятых методов поиска, то его как бы и не было. Полагаю, что рецензент как раз и был одним из авторов той еще советской статьи, поэтому про нее знал. Выводы делайте сами.

[chaus]

Я думаю, что если Вы каждую свою статью будете публиковать в Успехах Физических Наук и/или в Успехах Химии, то ни у кого не возникнет ни одного вопроса.

А с ZNB реально никакой разницы не будет, с тем же успехом можете статьи в индийские мусоросборники отправлять.

Ну, УФХ и УХ -- журналы принципиально обзорные, первичные научные результаты они не публикуют. А индийские мусоросборники это уж совсем несерьёзно))))

[chaus]

А если у Вас цель, чтобы в мире знали, что это ваша тематика и вы первый излечили СПИД посредством клистира из мыльной воды, то лучше рейтинговые и иностранные. Тогда Вам зачтется, будет всемирная слава и бесплатные приглашения на конференции по клистирам в качестве почетного гостя. В целом, это просто вопрос обеспечения саморекламы в науке. Ну и возможности получения через это полагающихся плюшек.

Бобчинский. Как же, имею очень нижайшую просьбу.

Хлестаков. А что, о чем?

Бобчинский. Я прошу вас покорнейше, как поедете в Петербург, скажите всем там вельможам разным: сенаторам и адмиралам, что вот, ваше сиятельство, живет в таком-то городе Петр Иванович Бобчинский. Так и скажите: живет Петр Иванович Бобчинский.

Хлестаков. Очень хорошо.

Бобчинский. Да если этак и государю придется, то скажите и государю, что вот, мол, ваше императорское величество, в таком-то городе живет Петр Иванович Бобчинский.

[madschumacher]

У ДАН нет унифицированного импакт-фактора, каждый раздел имеет свой.

Поскольку мы тут на химическом форуме сидим, имхо, очевидно, что имелся в виду химический раздел.

Ну, УФХ и УХ -- журналы принципиально обзорные, первичные научные результаты они не публикуют.

Я к тому, что в России есть уважаемые журналы. Их мало, но они в тельняшках. В то время, как ЖФХ и иже с ними скатились в подобие индусских мусорок, эти всё ещё держат марку.

А индийские мусоросборники это уж совсем несерьёзно))))

К сожалению, они являются полными аналогами большинства русскоязычных журналов МАИК Наука и/или РАН... Так что отплёвываться от них и хорошо отзываться о наших и о немецких (ZNB как раз из них) локальных мусоросборниках -- это как-то странно.

[uchebnik fiziki]

Ну вообще, фишка же не в том, чтобы напечататься в "западных" журналах, а в том, чтобы в рейтинговых.

Для меня качество журнала в общем случае важнее рейтинга.

Я к тому, что в России есть уважаемые журналы. Их мало, но они в тельняшках. В то время, как ЖФХ и иже с ними скатились в подобие индусских мусорок, эти всё ещё держат марку.

Их как раз можно оживить при желании.

В целом, это просто вопрос обеспечения саморекламы в науке

А вот нет. Это способность донести свою науку до аудитории. Ведь делать что-то полезное для людей гораздо приятнее, чем что-то никому не нужное.

[SIG]

Лично мне- нет. Хорошо, если получается что-то полезное, но для самое важное, чтобы мне задача была интересная. Остальное для меня вторично. Я как раз не люблю прикладные задачи, поскольку, как правило приходится влезать в скучные для себя вещи. Но ведь все люди разные.

[madschumacher]

Для меня качество журнала в общем случае важнее рейтинга.

Рейтинг и качество обычно скореллированы, и достаточно сильно (естественно, существуют факторы, вносящие разницу, но они обычно достаточно слабые). Так что вместо абстрактного и сложно формализуемого понятия "качество", на практике приходится постоянно опираться на эти противные циХферки импакт-фактора.

Их как раз можно оживить при желании.

А с этим кто-то спорил?!
Проблема, имхо, в т.ч. в том, что члены ред.коллегий этих журналов создают поток среднячковых и слабеньких статей в свои же издания.

В целом, это просто вопрос обеспечения саморекламы в науке

А вот нет. Это способность донести свою науку до аудитории.

А есть разница?! Суть рекламы -- распространение своего продукта (в данном случае научного) до большого круга потребителей.

Ведь делать что-то полезное для людей гораздо приятнее, чем что-то никому не нужное.

Если Вы сделали что-то реально никому не нужное (не в прикладном смысле, а в общем), реклама не поможет. В жизни -- может быть, но в науке всё обычно достаточно рационально, поэтому тут за счёт рекламы выехать не прокатит, имхо.

[uchebnik fiziki]

Рейтинг и качество обычно скореллированы, и достаточно сильно

На мой взгляд, гораздо слабее, чем могли бы быть.

Так что вместо абстрактного и сложно формализуемого понятия "качество", на практике приходится постоянно опираться на эти противные циХферки импакт-фактора.

Понятие "качество" базируется на экспертной оценке. Можно взять журнал и раскидать его статьи на классы (1/0). В зависимости от преобладания класса можно оценить качество. И тогда при близких значениях импакт-фактора станет понятно, почему в Mol Inf публиковаться прилично и достойно, а в J Mol Graph Model или даже J Mol Model несколько не комильфо.

А есть разница?! Суть рекламы -- распространение своего продукта (в данном случае научного) до большого круга потребителей.

Суть рекламы -- информирование о продукте. Когда мы пишем код и продаём его, статья его рекламирует. Когда продукта нет, статья ничего не рекламирует (кроме авторов), но по-прежнему информирует.

Если Вы сделали что-то реально никому не нужное (не в прикладном смысле, а в общем), реклама не поможет. В жизни -- может быть, но в науке всё обычно достаточно рационально, поэтому тут за счёт рекламы выехать не прокатит, имхо.

См. работы Клапётке, например.

[SIG]

Вот Клапотке хороший пример- все его знают с определенной стороны, и если видишь в статье подозрительное по балансу соединение, на 90 % можно быть уверенным, что оно не без него сделано.Он занял свою нишу, и , видимо, доволен. Я отношу себя к такому же типу людей - чтобы при виде определеных структур было понятно, что мы их сделали. Шеф мой, например, с такой позицией не согласен, и лихорадочно хватается за то, что сейчас в его области модно. Подход плохой - голодранцам трудно соревноваться с MIT и Калтехом. Есть еще тнхнологический подход на жестко заданный результат- там свои правила и методология. Оработав почти 10 лет на результат, я для себя решил, что это очень скучно и тяжело. Но кому-то скучно смотреть , куда летит электрон, или синтезировать молекулы только потому, что они забавно выглядят на бумаге.

[madschumacher]

На мой взгляд, гораздо слабее, чем могли бы быть.

Ну опять же -- это Ваше экспертное мнение. Вы можете привести какие-то другие рациональные аргументы, без апелляции к Вашему авторитету?

Понятие "качество" базируется на экспертной оценке. Можно взять журнал и раскидать его статьи на классы (1/0). В зависимости от преобладания класса можно оценить качество. И тогда при близких значениях импакт-фактора станет понятно, почему в Mol Inf публиковаться прилично и достойно, а в J Mol Graph Model или даже J Mol Model несколько не комильфо.

Вы не обратили внимание на слово "сложно". И ежу понятно, что при помощи экспертов или массовых опросов можно много чего определить (all hail sociology & statistics), но это несколько сложнее, чем различные формальные численные показатели (поскольку выборку для опросов надо сформировать). А если Вы посмотрите на проект Корпус экспертов, то поймёте, что даже найти этих самых экспертов -- задача нетривиальная. Или Вы предлагаете свои услуги в формировании выборки экспертов, или просто Сами всю работу сделаете (с выборкой, включающей только Вас)

Кст, увидеть то, что Вы хотели объяснить, можно банально посмотрев на Acceptance Rate этих журналов.

Суть рекламы -- информирование о продукте. Когда мы пишем код и продаём его, статья его рекламирует. Когда продукта нет, статья ничего не рекламирует (кроме авторов), но по-прежнему информирует.

Т.е., по-Вашему, любая работа по изучению свойств какого-то объекта заведомо является говном, поскольку кроме набора свойств в ней ничего не содержится? А ценность имеют только работы по созданию программных кодов (ну ладно, и всяких методов синтеза/расчёта/измерения и т.д. и т.п.)?

См. работы Клапётке, например.

Поскольку я являюсь его соавтором, не очень понимаю о чём идёт речь.
Можете пояснить? Что с того, что человек имеет интересы в синтезе всякой взрывохрени?

[Гесс]

Ведь делать что-то полезное для людей гораздо приятнее, чем что-то никому не нужное.

Если Вы сделали что-то реально никому не нужное (не в прикладном смысле, а в общем), реклама не поможет. В жизни -- может быть, но в науке всё обычно достаточно рационально, поэтому тут за счёт рекламы выехать не прокатит, имхо.

Неее. Как же модные темы? Глядя в значительную часть статей по химии графена вспоминается

бесконечные ряды непостижимых формул, вычисленных с микроскопической точностью на основе неопределенных данных, полученных в результате спорных экспериментов, на приборах с проблематичной точностью, людьми сомнительной надежности и неадекватных умственных способностей.

И чтото мне подсказывает что в химии черного фосфора и оксида графена все еще хуже. Причем это наблюдается в том числе в статьях самого высокого уровня (учитывая сколько их выходит ежегодно по теме - читать низкорейтинговые тупо не хватает времени).

[madschumacher]

Неее. Как же модные темы? Глядя в значительную часть статей по химии графена вспоминается

Ну это же на другом уровне уже. У меня речь шла о конкретных работах малых научных групп в заданной области, а не о конкуренции между различными научными направлениями. Когда исследователь работает в своей области, в рамках той работы, которой он занимается, он действует достаточно разумно (т.е. он не будет использовать те работы, которые ему не помогают в получении результата).

А высосать из пальца целое направление -- это должны сложиться звёзды. Мало кому так фортит в научной карьере. И да, там не обходится без харизмы и других личностных качеств (вспоминаем тех же Смолли и Крото).

[chaus]

Для меня качество журнала в общем случае важнее рейтинга.

Рейтинг и качество обычно скореллированы, и достаточно сильно (естественно, существуют факторы, вносящие разницу, но они обычно достаточно слабые). Так что вместо абстрактного и сложно формализуемого понятия "качество", на практике приходится постоянно опираться на эти противные циХферки импакт-фактора.

Да не такая уж плотная там корреляция.

Есть очень серьёзные и важные журналы, ориентированные на довольно узкую аудиторию, например, "Химическое и нефтегазовое машиностроение", так у них импакты невысокие, несмотря на высокую ценность и востребованность информации.

[Любитель_Манниха]

[uchebnik fiziki]

На мой взгляд, гораздо слабее, чем могли бы быть.

Ну опять же -- это Ваше экспертное мнение. Вы можете привести какие-то другие рациональные аргументы, без апелляции к Вашему авторитету?

Дык я и не претендую, что это что-то помимо моего мнения.

И ежу понятно, что при помощи экспертов или массовых опросов можно много чего определить (all hail sociology & statistics), но это несколько сложнее, чем различные формальные численные показатели (поскольку выборку для опросов надо сформировать). А если Вы посмотрите на проект Корпус экспертов, то поймёте, что даже найти этих самых экспертов -- задача нетривиальная. Или Вы предлагаете свои услуги в формировании выборки экспертов, или просто Сами всю работу сделаете (с выборкой, включающей только Вас)

Любой более-менее практикующий учёный может отличить качественную статью в своей области от некачественной. В большинстве случаев эти оценки дадут примерно одинаковый результат.

Т.е., по-Вашему, любая работа по изучению свойств какого-то объекта заведомо является говном, поскольку кроме набора свойств в ней ничего не содержится? А ценность имеют только работы по созданию программных кодов (ну ладно, и всяких методов синтеза/расчёта/измерения и т.д. и т.п.)?

Отнюдь. Мы говорили о рекламе, а не о ценности работ. Работа, в которой излагается факт, не есть рекламная. Работа, которая направлена на продвижение продукта, рекламная.

Можете пояснить? Что с того, что человек имеет интересы в синтезе всякой взрывохрени?

Это как раз пример работ, в которых делается

что-то реально никому не нужное