Рай для химиков в России

[Любитель_Манниха]

Я вот таки устроился снсом в один институт (не рановский), ставка - 50 на руки. Якобы, когда дойду до работы на интересном оборудовании, будут плюшки сверх. Официальные +14 дней отпуска. Для химиков в России на настоящий момент это весьма неплохо.

[madschumacher]

Но потом вспомнил, что есть всякие "умники" и прочие конкурсы. Тогда аспирант получает 200 000 чтоли рублей в год.

Теперь больше нету. ну и опять же, это сравнение средних с малым числом "счастливчиков".

При этом он живёт в общаге (2000 в месяц) и.... тоже может поездить по стране

Ну в общаге далеко не все живут, да и "поездки по стране" у нас зачастую дороже аналогичных поездок по Европе.

Абсолютно дурацкая организация работы.

Не говоря уже о том, что во многих журналах (и во всех зарубежных) на эту формальность просто забивают.

Не, а и не про журналы речь. Правда, я совершенно не знаю последствий, если эту макулатуру не сделать.

неделю ждёшь готовой бумажки

Ну Вы же бумаги какие-то наверняка все равно готовите? Т.е. -- работу для этой бумажки всё равно надо произвести.
Имхо, если у человека никогда не было доступа к секретам, эта бумажка абсолютно бесполезная трата сил и времени. А в некоторых областях выжидание даже одного дня недели --очень критично.
В качестве примера можно привести случаи, когда физики после опубликования сырых данных каких-то мегапроектов (типа БАК или спутников каких-нть) а арХиве в тот же день появляется несколько статей с возможной интерпретацией данных. А там задержка на часы может обернуться потерей Нобеля.

[SIG]

Меня как раз конференции и статьи радуют - ибо это наш главнвй научный продукт. Написать 6-7 приличных статей английскою мовой в год нетрудно, если нормально работаешь. А вот патенты и прочие отчеты по НИОКР -это ад. Ненавижу. Особо патенты -их у меня штук 15, включая международные, и нафига, я до сих пор не знаю. Каждый год приходится писать один- два. Полное дерьмо. И все эти ГОСТы вонючие - тоже полное дерьмо. Человека, который придумал ГОСТ на библиографию я бы придушил собственными руками, если бы встретил.

[Cherep]

Человека, который придумал ГОСТ на библиографию я бы придушил собственными руками, если бы встретил.

Ой, да ладно, есть библиографические менеджеры, которые эти слэши сами расставляют.

отчеты по НИОКР -это ад. Ненавижу.

ГОСТ 7.32-2001 ?

mydebianblog.blogspot.com/2008/09/732-2001-latex.html

[Cherep]

Но потом вспомнил, что есть всякие "умники" и прочие конкурсы. Тогда аспирант получает 200 000 чтоли рублей в год.

Теперь больше нету. ну и опять же, это сравнение средних с малым числом "счастливчиков".

Я что-то не пойму: в Европе аспирантам гранты раздают налево и направо просто так вот, без конкурсов?

[SIG]

ТеХ, unix не , не пользуемся. Word2003 наше все. Из менеджеров я смог работать только с Zotera.

[Cherep]

Ну я ничем не могу помочь... MS Office предназначен исключительно для того, чтобы Microsoft имела прибыль, а вот что с помощью продукции Microsoft можно делать -- это скорее вопрос к маркетологам Microsoft, которые расскажут с три короба.

LaTeX есть и под венды. BibTeX переваривает библиографический список по стилю ГОСТа.

[гаер*]

BibTeX переваривает библиографический список по стилю ГОСТа.

Это утешает, но того придурка-составителя и я бы с удовольствием придушил.

[Гесс]

Я в ворде пользую EndNote. Самые маразматичные виденные стили (дважды включающие первого автора с различным порядком инициалов) он еще пару лет назад не вытягивал но в остальном прога близка к идеалу. И интегрируется в ворд.

[Vittorio]

Меня как раз конференции и статьи радуют - ибо это наш главнвй научный продукт. Написать 6-7 приличных статей английскою мовой в год нетрудно, если нормально работаешь. А вот патенты и прочие отчеты по НИОКР -это ад. Ненавижу. Особо патенты -их у меня штук 15, включая международные, и нафига, я до сих пор не знаю. Каждый год приходится писать один- два. Полное дерьмо. И все эти ГОСТы вонючие - тоже полное дерьмо. Человека, который придумал ГОСТ на библиографию я бы придушил собственными руками, если бы встретил.

+1 ППКС

[madschumacher]

Я что-то не пойму: в Европе аспирантам гранты раздают налево и направо просто так вот, без конкурсов?

Какие еще гранты аспирантам?!
Гранты -- профессорам (или их заменителям), а аспирантам с этих грантов -- зарплата. Нет у профа грантов -- нет у него аспирантов.

Человека, который придумал ГОСТ на библиографию я бы придушил собственными руками, если бы встретил.

+1. С BibTeX, конечно, жить можн (спасибо людям, закодившим этот бред в стиль), но очень смешно, когда потом ученые секретари, члены уч.советов и просто научные шишки наезжают за "неправильные ссылки", оформленные аккурат по ГОСТу.

[Гесс]

Я что-то не пойму: в Европе аспирантам гранты раздают налево и направо просто так вот, без конкурсов?

Какие еще гранты аспирантам?!
Гранты -- профессорам (или их заменителям), а аспирантам с этих грантов -- зарплата. Нет у профа грантов -- нет у него аспирантов.

Ну это традиционный путь но есть и стипендии и гранты, преимущественно конечно для постдоков, но есть и для аспирантов чето. Имеешь свои деньги - сам выбираешь себе профессора. Но это редковато.

[chaus]

Ставка профессора от 32 тыр, ага... 1.00 ставки, а такие есть только у завкафов и ближних жополизов.

Согласен, но ещё и у тех, кто работает.

[chaus]

Я вот таки устроился снсом в один институт (не рановский), ставка - 50 на руки. Якобы, когда дойду до работы на интересном оборудовании, будут плюшки сверх. Официальные +14 дней отпуска. Для химиков в России на настоящий момент это весьма неплохо.

Поздравляю, весьма неплохо! Не рай, но уже ничего.

[chaus]

Не, а и не про журналы речь. Правда, я совершенно не знаю последствий, если эту макулатуру не сделать.

В некоторых журналах РАН на экспертное заключение просто не обращают внимания, т.к. сами проводят экспертизу всех материалов. В сборниках многих конференций -- тоже.

И это, ИМХО, совершенно правильный подход.

Ну Вы же бумаги какие-то наверняка все равно готовите? Т.е. -- работу для этой бумажки всё равно надо произвести.

Ну естественно, саму распечатку статьи. А если статью не написать, тогда о чём разговор?

Имхо, если у человека никогда не было доступа к секретам, эта бумажка абсолютно бесполезная трата сил и времени. А в некоторых областях выжидание даже одного дня недели --очень критично.
В качестве примера можно привести случаи, когда физики после опубликования сырых данных каких-то мегапроектов (типа БАК или спутников каких-нть) а арХиве в тот же день появляется несколько статей с возможной интерпретацией данных. А там задержка на часы может обернуться потерей Нобеля.

Ну, полезные для обороны и подлежащие засекречиванию сведения могут появиться и из вновь проведённых исследований -- это очевидно. Поэтому проверять всё равно надо.

Если сроки решают вопрос приоритета и если этот приоритет вообще важен -- надо первым делом подавать заявку на изобретение. Там всё проверяет сам Роспатент.

[chaus]

Меня как раз конференции и статьи радуют - ибо это наш главнвй научный продукт. Написать 6-7 приличных статей английскою мовой в год нетрудно, если нормально работаешь. А вот патенты и прочие отчеты по НИОКР -это ад. Ненавижу. Особо патенты -их у меня штук 15, включая международные, и нафига, я до сих пор не знаю. Каждый год приходится писать один- два. Полное дерьмо. И все эти ГОСТы вонючие - тоже полное дерьмо. Человека, который придумал ГОСТ на библиографию я бы придушил собственными руками, если бы встретил.

А Вы по какому ГОСТу библиографию оформляете?

[SIG]

Да я номера не помню, значения не имеет. Все равно лучше стандарта АСS для библиографии ничего нет. Интересно, Вы на полном серьезе считаете, что кто-то проверяет, не открыли ли Вы часом что-то секретное? Есть список,есть доступ -не попадает, не подписывали-все-пока-пока. Во многих институтах , кстати, первые отделы позакрывали.И ничего, не очень от этого страдают.

[Cherep]

SIG, я допускаю мысль, что ты редко цитируешь по стилю ACS что-то выходящее за рамки журналов...
Я с тобой согласен, что для журналов всё очень просто.
Однако если открыть ACS Style Guide, то, ЕМНИП, для разных книг там уже начинается "бред", но без слэшей.
А ещё получается, что в стиле ACS не заложены возможности цитирования самых необычных документов, которые заложены в ГОСТ.

Другими словами, ГОСТом зарезервирована возможность цитирования всего зоопарка документов в СССР\РФ. Upd: Это примерно как перфоратором сверлить отверстия в фанере. Вроде сверлить можно (ибо хороший перфоратор не только долбит), а вроде немного геморно, потомучто сверло болтается вокруг оси (зависит от марки)

[Cherep]

Я что-то не пойму: в Европе аспирантам гранты раздают налево и направо просто так вот, без конкурсов?

Какие еще гранты аспирантам?!

Ё-моё... есть такие. Тотже "умник" у нас -- это калька чего-то западного.

Кстате, я надеюсь вы допускаете мысль, что на благословленном западе гранты уже поделены до объявления конкурса

[chaus]

Да я номера не помню, значения не имеет. Все равно лучше стандарта АСS для библиографии ничего нет.

Ну как это не имеет значения? У меня половина студентов оформляют библиографические списки неправильно, при этом клянутся, что всё сделали по ГОСТу, номер которого назвать не могут. А когда натыкаешь носом в ГОСТ, оказывается, что они его вообще не читали. Вот мне и интересно, что в данном конкретном ГОСТе так уж сильно отличается от стандарта ACS? Понятно, что различия есть, но в чём они такие значительные?

gost-2008-references.pdf

Интересно, Вы на полном серьезе считаете, что кто-то проверяет, не открыли ли Вы часом что-то секретное? Есть список,есть доступ -не попадает, не подписывали-все-пока-пока. Во многих институтах , кстати, первые отделы позакрывали.И ничего, не очень от этого страдают.

Я ничего не считаю, я знаю, что и как там проверяют. Вообще, я обычно говорю только то, что достоверно знаю по личному опыту, не люблю выдумывать и домысливать.

Когда в нашем Физтехе закрыли патентный отдел, они тоже думали, что они не очень от этого страдают. Спохватились, когда их разработки стали массово использовать, а сделать ничего уже было нельзя, потому что патенты не были оформлены.))))

Везде в мире секретные отделы и СБ не так просто придуманы, и сидят там далеко не дармоеды.