Ысчо один флуд (название пока условное)

[chaus]

презумпция невиновности как принцип не выводится из чего бы то ни было.

И это неверно. Презумпция невиновности выводится как частный случай из общих правил доказывания, посмотрите хотя бы у Вышинского.

[IB]

презумпция невиновности как принцип не выводится из чего бы то ни было.

И это неверно. Презумпция невиновности выводится как частный случай из общих правил доказывания, посмотрите хотя бы у Вышинского.

У Гитлера лучше читайте про права наций на самоопределение (а по сути, если уже ссылаетесь, то во первых давайте полную ссылку в случае возможной неверной интерпретации, а во-вторых, постарайтесь находить действительно общие авторитеты).

на обвиняемом лежит бремя доказывания оправдывающих его обстоятельств

Презумпция невиновности ниоткуда не выводится. Можно конечно сказать, что это следствие моральных принципов, т.е. по сути постулатов, что впрочем ничего не изменяет. Можно легко представить общество - а подобные существовали, вероятно составляя большинство - что любой человек попавший под подозрение изолируется и частично поражается в правах до выяснения того, прав ли он или виновен.

[chaus]

А. Я. Вышинский. Теория судебных доказательств в советском уголовном праве. Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941.
Ничего лучшего по теории доказательств до сих пор не написано. Кстати, специалистам в области естественных наук тоже совершенно необходимо проработать этот источник, чтобы правильно строить логические конструкции.

Ну и потом -- логика, тем более юридическая логика -- наука точная, авторитетов не признаёт)))

[IB]

Так лучше Алоизыча ж тоже никто про права наций на самопределение не писал. Инфа - 146% макфоловских процента. Но не цитируют же ? С чего бы это ?

[chaus]

Какие именно страницы в цитированной работе Вышинского Вам показались неубедительными? )))

[IB]

См. цитату выше.

[chaus]

Не увидел номеров страниц))) Что-то Вы изменили себе, раньше Вы троллили тонко, мастерски, а теперь совсем толсто.

[Любитель_Манниха]

совершенство, признанное официально

Ыыыыы. Фильтры Петрика были такими

[chemist]

chemist, IB : марш во флуд!

ОК.

В отличие от Вас, reбе-chemist, древним евреям не верю, а к Танаху/Ветхому Завету отношусь явно не положительно.

Считаете себя умнее трети населения планеты, которые верят? Да Вы глуп как утка!

[IB]

Не увидел номеров страниц))) Что-то Вы изменили себе, раньше Вы троллили тонко, мастерски, а теперь совсем толсто.

Я бы хотел сейчас оставить обсуждение так как есть - сейчас Ваше неумение увидеть что 1+1<>3 особенно ярко видно. Я имею в виду то, что Вышинский ни в коей мере не только не "доказывал презумпцию невиновности" (ведь невозможно доказать принцип), а даже не принимал её в общепринятом на сегодняшний день виде.
В развёрнутом виде это обсуждается на с.246 "Теории судебных доказательств..." (заочная дискуссия с проф. Строговичем, апологетом классического понимания презумпции невиновности).

P.S. А я Вас не троллю - Вы у нас живой и наглядный экспонат. Кольнёшь, и лапка дёргается. Кольнёшь ещё - и уже готова ссылка выскочить на Танах, что б-г существует, с восторженным утверждением, что никто про это лучше не писал.

[IB]

Считаете себя умнее трети населения планеты, которые верят? Да Вы глуп как утка!

LOL . Вчитайтесь только в этот поток хаотического сознания: ум vs вера, количество vs авторитет. Да Вам, reбе-chemist на кашку тёртую и пелёнки пора, как я смотрю, переходить.

[chemist]

Ну очень "умно". Видите до чего доводит блат! Я уже не говорю о тех, кто сделал Вас блатным.

[Любитель_Манниха]

Считаете себя умнее трети населения планеты, которые верят? Да Вы глуп как утка!

LOL . Вчитайтесь только в этот поток хаотического сознания: ум vs вера, количество vs авторитет. Да Вам, reбе-chemist на кашку тёртую и пелёнки пора, как я смотрю, переходить.

Кемист подзарядился на выходных.
Неверным - трепетать

[chemist]

Кемист подзарядился на выходных.

Подзарядка аккумуляторов - это Ваш удел

[Любитель_Манниха]

Удел - это участок богоугодного заведения с высоким забором, куда помещают сами знаете кого. Иногда там дают интернет.

[chemist]

Это хорошо, что Вы в курсе

[chaus]

В развёрнутом виде это обсуждается на с.246 "Теории судебных доказательств..." (заочная дискуссия с проф. Строговичем, апологетом классического понимания презумпции невиновности).

Не классического, а буржуазного, т.е. апологет той точки зрения, что право должно защищать того, у кого толще кошелёк (и адвокат, соответственно). И это буржуазное толкование, естественное, ни из чего не выводится, т.к. оно просто логически неверно и притянуто за ноздри. Его, конечно, можно постулировать в угоду соответствующим лоббистам, но ни истиной, ни инструментом логики оно не станет.

Вышинский же именно что вывел логически правильное содержание презумпции невиновности из общих принципов юридической логики и впервые применил это правильное толкование в советской практике. (Результатом, кстати, был невероятный уровень оправдательных приговоров, доходивший временами до 30%.) Вот именно это и есть логическая конструкция, пригодная для применения не только в судебной, но и общенаучной практике доказывания.

[IB]

В развёрнутом виде это обсуждается на с.246 "Теории судебных доказательств..." (заочная дискуссия с проф. Строговичем, апологетом классического понимания презумпции невиновности).

Не классического, а буржуазного,

Специфически буржуазного понимания презумпции невиновности не существует.

буржуазное толкование ... инструментом логики оно не станет.

Толкование не может стать инструментом логики.

Вышинский же именно что вывел логически правильное содержание презумпции невиновности из общих принципов юридической логики

Специфически юридической логики не существует - юристы пользуются классической логикой предикатов.
Естественно, что вывести что либо юридическое из логических принципов, как, например, принципа исключённого третьего невозможно в принципе.

и впервые применил это правильное толкование в советской практике... Вот именно это и есть логическая конструкция,

Толкование не является логической конструкцией

пригодная для применения не только в судебной, но и общенаучной практике доказывания.

Вы в курсе, что Вышинский ничего нового в логику не привнёс ?

P.S. chaus, Вы жжёте уже чрезмерно большим количеством бреда. Это уже не просто затрудняет понимание, а скорее приводит к безразличию в плане вылавливания крупиц смысла из производимого Вами "продукта".

[гаер*]

Вы в курсе, что Вышинский ничего нового в логику не привнёс?

Ну ладно, а Берия в менеджмент?

[IB]

Логика предикатов - это раздел математики. Менеджмент - это, как определяет Питер Друкер - либеральное искусство, т.е. практика. Любой человек может внести определённый вклад в практику - это сложно проследить, в отличие от вклада в строгую, весьма ограниченную по объёму научную подобласть.