Почему люди не меняют взгляды

[dmr]

Вооот....на Этом сайте,вы в меньшинстве,как сами и признали,хотя до этого писали иное. Но таки проповедуете реальному большинству 'свои истины'.
Причем проповедуете с упорством фанатика,и как бы от лица большинства,внося беспокойство и неудобство. Хотя до этого писали о недопустимости такого поведения.
Вот об этой нелогичности поведения и писала Юся!!!

[chemist]

Не понял, здесь что, одни иуды, что им доставляют беспокойство и неудобство мои сообщения и они обзывают меня иудофобом?

[Любитель_Манниха]

Вот, скажем, кемист - не меняет своих взглядов, как и полагается сами-знаете-кому, уверенному в своей сами-знаете-кем избранности

А вот, например, борец за скрепы и духовность М-на в версии 2000 г.:
https://m.vk.com/video-29534144_4562392 ... 203_155783
"Я-ский - судьба России, а П-н -адъ и погибель"

[chemist]

И что?

[зыркало1]

При чтении вышеприведенного хочу привезти одну цитату братьев Стругацких - Если во имя идеала человеку приходится делать подлости, то цена этому идеалу — дерьмо. («Хищные вещи века»)

[chaus]

Не понял, здесь что, одни иуды, что им доставляют беспокойство и неудобство мои сообщения и они обзывают меня иудофобом?

[cut]Однажды попало к Ф.Н. Плевако дело по поводу убийства одним мужиком своей бабы. На суд Плевако пришел как обычно, спокойный и уверенный в успехе, причем безо всяких бумаг и шпаргалок. И вот, когда дошла очередь до защиты, Плевако встал и произнес:
- Господа присяжные заседатели!
В зале начал стихать шум. Плевако опять:
- Господа присяжные заседатели!
В зале наступила мертвая тишина. Адвокат снова:
- Господа присяжные заседатели!
В зале прошел небольшой шорох, но речь не начиналась. Опять:
- Господа присяжные заседатели!
Тут в зале прокатился недовольный гул заждавшегося долгожданного зрелища народа. А Плевако снова:
- Господа присяжные заседатели!
Тут уже зал взорвался возмущением, воспринимая все как издевательство над почтенной публикой. А с трибуны снова:
- Господа присяжные заседатели!
Началось что-то невообразимое. Зал ревел вместе с судьей, прокурором и заседателями. И вот наконец Плевако поднял руку, призывая народ успокоиться.
- Ну вот, господа, вы не выдержали и 15 минут моего эксперимента.
А каково было этому несчастному мужику слушать 15 лет несправедливые попреки и раздраженное зудение своей сварливой бабы по каждому ничтожному пустяку?!
Зал оцепенел, потом разразился восхищенными аплодисментами. Мужика оправдали.[/cut]

[chemist]

Изощрённый трюк югиста!
Интересно за какой гешефт из каких на самом деле соображений он это сделал?

[Любитель_Манниха]

Не завидуйте чужим гешефтам и идейности, не ограниченной "протоколами"

[dmr]

Не понял, здесь что, одни иуды, что им доставляют беспокойство и неудобство мои сообщения и они обзывают меня иудофобом?

По крайней мере всех кто вам напоминает об экстремальности ваших взглядов,вы так и называете. Ну или чем то близким по смыслу. Я например,в вашей классификации,жид ядом плюющий,))как обзываете остальных уточнять не стану)

[chemist]

По крайней мере всех кто вам напоминает об экстремальности ваших взглядов,вы так и называете. Ну или чем то близким по смыслу. Я например,в вашей классификации,жид ядом плюющий,))как обзываете остальных уточнять не стану)

Называть иуду иудой, это экстремальность взглядов и иудофобия?
Слово жид я вообще ни разу употреблял, это Ваш термин.
Я вообще никого не обзываю, не врите.
Хотя. Может тех, кто так рьяно заступается за иуд, нужно называть иудофилами/иудофилками?

[Гесс]

Автор следующего поста не по теме, который продолжит инициируемый кемистом срач - пойдет в суточный бан.

[Ptizza]

не тема, а баттхерт какой-то

[chemist]

ПС. Вот Вам, в качестве гарантии нашего благосклонного отношения к дискуссиям и горячего интереса к материям, представляющих интересы для собеседников: http://zavtra.ru/blogs/nerus_kuda_nesyosh_sya_ti

Спасибо за ссылку, лучше не скажешь, чем сказал Андрей Фефелов, да и соотношение оценок 23/1 об этом говорит, значит русоборцев вообще-то не много.
И ещё может очень помочь этот ролик: https://www.youtube.com/watch?v=LUoWNlqeWVA
Вникайте!

[Maloy]

"Смотри, смотри, вон Чичиков, Чичиков пошел!" И потом, как ребенок, позабыв всякое приличие, должное званию и летам, побежит за ним вдогонку, поддразнивая сзади и приговаривая: "Чичиков! Чичиков! Чичиков!"

[Vit Nhoc]

Кажется практически никто не прошёл по моей ссылке, поэтому я рискну и выложу здесь первую часть статьи:

Люди с разными взглядами могут очень долго спорить друг с другом, но эти споры почти никогда не меняют их взглядов (это относится прежде всего к вопросам, связанным с мировоззрением – религия, политика). По идее, раз "в споре рождается истина", любой спор должен заканчивать принятием обеими сторонами единой точки зрения; в реальности же такое почти никогда не происходит. В данной статье дана попытка объяснить, почему почти никогда люди не меняют своих политических/религиозных взглядов.
У любого человека есть потребность понимать всё, что он знает. Когда он осознаёт (чувствует, ощущает), что ему что-то непонятно, это осознание вызывает у него неприятные эмоции (сейчас это называют когнитивным диссонансом, или ещё выходом из зоны комфорта). Чтобы избавиться от этих неприятных эмоций, он начинает собирать информацию, анализировать и т.д., до тех пор пока не придёт понимание.


Это, очевидно, некий универсальный механизм, сформированный в ходе эволюции. Предположим, первобытный человек в лесу слышал рёв неизвестного животного. Осознание того, что он не понимает, что означает этот рёв, заставляло человека собирать новую информацию, которая в дальнейшем помогала ему принимать правильные решения – либо убегать от этого животного, либо охотиться на него.
Вот ещё один пример: вы пришли на автобусную остановку за 40 минут до прибытия автобуса по расписанию; автобус же пришёл на 30 минут раньше расписания. С одной стороны, это приятно (т.к. меньше пришлось ждать), но в то же время вас будет немного нервировать мысль, что надо бы разобраться, почему так получилось. Неприятные ощущения пройдут, только когда вы найдёте ответ на вопрос, почему произошла такая смена графика.
Фразу "у человека есть потребность всё понять" не следует понимать слишком буквально: например, если вы едете на автомобиле, то не у каждого возникнет потребность понять, как работает двигатель. Но если он сломается - такая потребность может возникнуть.
Этот механизм более-менее работал в мире первобытного человека, да и то с множеством побочных эффектов: часто первобытные люди, чтобы что-то понять (точнее - получить иллюзию понимания), находили этому мистическое объяснение (причина всему – воля духов, магия и т.д.). Теперь же, когда мы владеем огромным количеством информации об устройстве этого мира (информации, которая определяет наше мировоззрение), данный механизм, возможно, скорее нам вредит.
У каждого человека есть своё мировоззрение – система взглядов по вопросам, связанным с религией и политикой. Когда человек обнаруживает факты, которые не вписываются в его мировоззрение, это вызывает у него когнитивный диссонанс, т.е. неприятные эмоции. И чаще всего, чтобы избежать этих неприятных эмоций, он просто отрицает эти факты - объявляет их фейком, "фотошопом" и т.п. Кроме того, у него может возникнуть агрессия по отношению к тому, кто эти факты преподносит - наказание за эти неприятные эмоции.
По этой причине, как мне видится, образование способствует догматизму. Наша система образования построена так, что учащимся предлагаются только те знания, которые вписываются в определённое мировоззрение.
Кажется, в последнее время на Западе некоторыми деятелями образования стала осознаваться данная проблема, поэтому образование стало подавать альтернативные точки зрения. Но эту идею уже успели извратить: например, в США в школьных учебниках биологии “теории” креационистов преподаются наравне с теорией эволюции, что мешает ученикам видеть истину (это примерно то же самое, как если бы с общепринятой историей второй мировой войны преподавались бы альтернативные точки зрения на Холокост, согласно которым этого Холокоста не было вообще, а был еврейский заговор с целью очернить противников евреев).
Если человек занимается самообразованием, опять возникает всё та же проблема, поскольку он ищет для себя те источники знаний, которые вписываются в его мировоззрение (не вызывают у него когнитивного диссонанса). Если он атеист – он читает книги про эволюцию, если верующий – книги про церковные чудеса; если он за Россию, то он посещает в основном пророссийские сайты, а если за Украину – соответственно проукраинские. Общаясь в интернете, люди предпочитают посещать сайты, где собираются люди с похожими взглядами, и ему начинает казаться, что таких людей большинство (по этой причине, как отмечено в фильме “Анатомия протеста”, интернет способствует сектантству; подробнее можно почитать здесь).

Можно условно сказать, что мировоззрение формируется из книг, случайно прочитанных первыми (или, что правильнее, вообще разных источников информации).

Утверждать, что образование вредит мышлению, будет слишком утрированно – образование также и развивает мышление, избавляет от каких-то форм догматизма. Может быть, в будущем появится такое образование, которое безусловно развивает мышление. Вероятно, для этого образование должно постоянно держать учащегося в состоянии лёгкого когнитивного диссонанса. Для этого нужно, условно говоря, постоянно доказывать учащемуся, что есть вещи, которых мы не понимаем (например, в квантовой механике).
В интернете нередко можно услышать тезис, что атеисты чаще читают Библию, чем верующие. Объяснить это можно так: атеист считает, что написанное в Библии – выдумка, и поэтому прочитанное не вызывает у него когнитивного диссонанса; верующий же, который считает, что в Библии описаны реальные события, обнаруживает там вещи, которые не вписываются в его мировоззрение (например, чтобы исцелить слепых, Христос плевал им в глаза), это вызывает у него когнитивный диссонанс и он прекращает читать. И это, кстати, аргумент, что далеко не всё в Библии вымышлено – если бы Библия была просто набором сказок, сочинили бы гораздо более красивую историю.

В Википедии есть статья "Склонность к подтверждению своей точки зрения" (confirmation bias), в которой описано примерно то же, что сказано выше - людям свойственно находить информацию, которая согласуется с их точкой зрения.
Конечно, люди нередко знакомятся и с альтернативными точками зрения, и хотя бы время от времени посещают ресурсы, где эти точки зрения представлены. Но здесь часто возникает другая проблема: трудно черпать информацию из ресурсов, малопопулярных в твоей среде.

[dmr]

Хорошая статья,Вит.
Как вывод-чем больше человек знает в теме,тем меньше он способен задавать себе вопросы,и тем меньше он способен понять,и тем более принять альтернативную идею и точку зрения.
Но чем меньше человек знает,тем легче его запутать запудрить мозги,в том числе используя 'высокоумные' термины и формулировки.
Т.е извечная проблема золотой середины. Как дать человеку знания,но не убить в нем 'ребенка' ,задающего 'странные' вопросы, и способного прислушаться к чужому мнению?

[Maloy]

нее... так дело не пойдет... ну что это такое?! по каждому абзацу можно написать контр примеры и аргументы...
1) почитайте Платона, как Сократ доказывает своему оппоненту что-то и тот с ним соглашается...
2) опять же ж не так, если я не понимаю механизма реакции я могу и не париться по этому поводу, тк понимаю, что можно положить на это весь остаток жизни, а я этого не хочу...
3) первобытный человек видит солнечное затмение... один придумывает сказочные объяснения и думает, что он понимает, другой и не пытается это понять...
4)

По этой причине, как мне видится, образование способствует догматизму. Наша система образования построена так, что учащимся предлагаются только те знания, которые вписываются в определённое мировоззрение.

не которые вписываются в определенное мировоззрение, а составляют основу современной науки!
5) с книгами все исключительно просто!!! есть классика, там даны ответы на 99.9999 всех вопросов и когда человек занимается самообразованием он читает не что попало, а классику, а потом если ему попадается альтернативная точка зрения типа вашей про Холокост, то он вспоминает Гоголя с его гениальным: "Это происшествие случилось именно тогда, когда Чичиков служил при таможне. Не участвуй он сам в сем предприятии, никаким жидам в мире не удалось бы привести в исполнение подобного дела." и человек понимает, что с альтернативной точкой зрения что-то не чисто, тк Гоголь это Гоголь
6)

Можно условно сказать, что мировоззрение формируется из книг, случайно прочитанных первыми

ну тут направляетесь прямиком к Достоевскому... там у него четко прописано, что когда человек начинает читать новую книгу у него такое чувство, что это истинна и писатель ваще бог... а когда заканчивает, то у него чувство, что это какая-та банальщина и ваще этот писака ему уже разонравился...
7) с библией тоже спорно... вам кажется, что плевать это плохо, а другой только так и лечит какие-та царапины и мелкие болячки слюнями их мажет...
почему люди не меняют взгляды? да у нас пол страны поменяло свои взгляды при переходе от советской власти к бардаку... да король Карл 1 не поменял своих взглядов, когда ему рубили голову, но король Людовик 16 отказался от абсолютизма и стал конституционным монархом и попервой многие дворяне добровольно отказались от своих сословных привилегий!...
так что, ну чего вас читать, если вы пишете о своих мыслях и даже не пытаетесь отыскать примеры из истории, которые с ними не согласуются...

Как вывод-чем больше человек знает в теме,тем меньше он способен задавать себе вопросы,и тем меньше он способен понять,и тем более принять альтернативную идею и точку зрения.
Но чем меньше человек знает,тем легче его запутать запудрить мозги,в том числе используя 'высокоумные' термины и формулировки.

совершенно ошибочное умозаключение! вы попробуйте малограмотному крестьянину впарить какие-та идеи марксизма-ленинизма... он вас пошлет куда подальше... а вот подучив человека можно ему уже такого наплести...

[Vit Nhoc]

почему люди не меняют взгляды? да у нас пол страны поменяло свои взгляды при переходе от советской власти к бардаку... да король Карл 1 не поменял своих взглядов, когда ему рубили голову, но король Людовик 16 отказался от абсолютизма и стал конституционным монархом и попервой многие дворяне добровольно отказались от своих сословных привилегий!...

Да, многие люди всё-таки меняют взгляды раз в 15 лет. Это значит что тезисы моей статьи - очень сильное утрирование ("натягивание совы на глобус"). Но это не значит, что они неверны, скорее они позволяют сделать шаг вперёд к научному пониманию всего этого. А чтобы понять, почему раз в 15 лет люди меняют взгляды, надо больше изучать теорию Фрейда.

[Vittorio]

надо больше изучать теорию Фрейда.

реквестирую дедушку в студию!!

[Polychemist]

Что-то не нравятся мне длинные тексты учёных "философов". Ну можно же всё объяснить в несколько строк... Если человек не младенец по возрасту или уму, то у него есть в голове картина мира. Если он получает информацию, не отвечающую его картине мира, он воспринимает её критически и пытается опровергнуть, что правильно. Если количество этой информации превышает некое критическое значение (для каждого своё, мы все разные), то человек меняет свои взгляды. И всё.