А как вы относитесь к инакомыслию?

[jusja]

Рискну спросить народ. Предлагаю использовать любые примеры, даже из политики, но без политического подтекста, без обсуждения политики, исключительно отношение к инакомыслию и людям инакомыслящим. Со всевозможными тонкостями и нюансами. Что, да как, да почему.
У меня наконец-то сформировалось свое отношение под влиянием, как ни странно, человека не вполне симпатичного лично мне, тем не менее, иногда он говорит вещи ИМХО правильные.

[Smol]

Можно вопрос: что понимается под "инакомыслием"? Ну, вот, скажем, мы с Вами про некоторые вещи думаем по-разному (а про некоторые - одно и то же), это инакомыслие?

[jusja]

Ну первоначальный посыл вопроса скорее был о диссидентстве. Но я просто расширила рамки.
А вообще само понятие имеет много толкований, как мне кажется.
Так что заодно желающим поучаствовать можно изложить свое отношение к этому понятию и в аспекте толкования понятия. При всем том, что есть всякие там словари толковые.

[зыркало1]

Через подобный конфликт я прошла ещё в юности... В начале пути это были мои фрондёрствующие родственницы-москвички...
Потом дебаты на политическую тему кухне...
Поскольку мне легче было изложить на бумаге нежели сказать, я выбрала тактику выслушивания...
Благодаря этой тактике знаю многое и о многих, к тому же больше молчи - за умного сойдешь ...

[Smol]

больше молчи - за умного сойдешь

В давние-давние времена в каком-то царстве-государстве жил-был визирь, которому султан поручил написать историю этого царства. Начал этот визирь свою работу, описывал деяния всяких там предшественников действующего султана, но в один момент пришлось ему описывать историю некоего правителя, отличившегося редкостными злодействами. Начал он писать и его историю, да вовремя вспомнил, что действующий правитель приходится прямым потомком этого негодяя.
Сообразив это, визирь пропустил в своем повествовании с десяток страниц, написав сверху каждой только два слова: "Во избежание..." И быстренько перешел к описанию злодейств совсем другого правителя, потомков которого нигде поблизости не было.

[chaus]

Моё отношение к инакомыслию (по-видимому, точнее сказать -- "разномыслию", поскольку "инако" -- понятие относительное) однозначно отрицательное. Я по своему опыту знаю, что человек может быть счастлив только в окружении единомышленников. С моей точки зрения, счастье людей -- главное для общества и государства, поэтому в здоровом обществе должно царить единомыслие. Утверждать же свою особую точку зрения, вознося тем самым своё эго и вместе с тем причиняя моральные страдания окружающим людям -- антиобщественно, да и греховно по канонам любой религии и морали.

[jusja]

главное для общества и государства, поэтому в здоровом обществе должно царить единомыслие. Утверждать же свою особую точку зрения, вознося тем самым своё эго и вместе с тем причиняя моральные страдания окружающим людям -- антиобщественно, да и греховно по канонам любой религии и морали.

А если вспомнить Германию первой трети прошлого века? Там единомыслием считалось преклонение фашизму, а инакомыслие наказывалось.

[uchebnik fiziki]

Проект введения единомыслия в России Козьма Прутков составил ещё в 1859 году.

[Jinn]

Инакомыслие. Оно же - вольнодумство. Термины - неверные, на мой взгляд. По сути они означают критику действующей власти, публичную или в узком кругу. Мыслить (думать) инако- (вольно-) могут очень многие, а вот высказывать свои мысли - очень немногие. Не помню точно где, но у Солженицына было написано, что никогда наш народ не был дураком, но всегда был трусом. Поэтому более правильный термин (ИМХО) - нонконформизм.

[Ahha]

Поэтому более правильный термин (ИМХО) - нонкомформизм.

Нет. Нонконформизм - это клинический предельный случай. То есть когда человеку уже неважно, что именно сказать, лишь бы не как все. Часто такое поведение контрпродуктивно. Но с точки зрения эволюции такие люди необходимы: ну должны быть среди хомо сапиенсов те, кто просто не умеют "думать, как все", но при этом являются психически абсолютно полноценными. В аспирантуре нам Ницше приводили как пример такого нонконформиста.
А всякие там инакомыслия и вольнодумства - советским людям вообще трудно привыкнуть к мысли, что может быть больше одного правильного взгляда на общественную жизнь и на судьбы Родины. Данная тема это лишний раз подтвердила и еще подтвердит.

[Smol]

С одной стороны, лучше помолчать: во избежание и как бы оно чего не вышло. Ну и за умного скорее сойдешь.
С другой стороны: "промолчи - попадешь в палачи" http://www.bards.ru/archives/part.php?id=4084

Вопрос: что делать? Я бы применил "правило Аристотеля" о золотом сечении - истина не то, чтобы посредине, а где-то ближе к одному из двух краев, причем очевидно, к какому именно. Поэтому не стоит "возникать" без нужды. "Аще возможно с вашей стороны - будьте в мире со всеми"©

Насчет разномыслия. Кто сказал: "Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные"?

И гораздо позднее возник принцип: IN NECESSARIIS UNITATEM, IN NON-NECESARIIS LIBERTATEM, IN UTRIUSQUE CHARITATEM (припис. бл. Августину, но вот тут написано, что у этих слов другой автор https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92_%D ... 0%B2%D1%8C)

[Hedgehog]

А всякие там инакомыслия и вольнодумства - советским людям вообще трудно привыкнуть к мысли, что может быть больше одного правильного взгляда на общественную жизнь и на судьбы Родины.

Помнится, лет почти 30 назад Горбачев любил говорить о плюрализме.

[Jinn]

.

[Ahha]

Помнится, лет почти 30 назад Горбачев любил говорить о плюрализме.

Увы, этого мало. Чтоб не вдаваться в политику, вот вам пример из науки: на этом же форуме некоторые "великие ученые" стонут от анонимного рецензирования: дескать, меня, такого прекрасного, и мою работу, такую любимую, и разносит в пух да прах в рецензии какой-то анонимный, наверняка аспирант. Или студент. Потому что если б был не анонимный, был бы профессор, который знал бы, как Меня и Мои Работы следует рецензировать!

В общем, повторю свою мысль: советским людям сжиться с мыслью о возможности альтернативного мнения крайне сложно, практически невозможно. Перечитайте Довлатова, если мне не верите. Лет через 100-200 разве что. Хотя, кто знает, что вообще будет с этим миром через 100 лет?

[Smol]

вот вам пример из науки: на этом же форуме некоторые "великие ученые" стонут от анонимного рецензирования: дескать, меня, такого прекрасного, и мою работу, такую любимую, и разносит в пух да прах в рецензии какой-то анонимный, наверняка аспирант. Или студент. Потому что если б был не анонимный, был бы профессор, который знал бы, как Меня и Мои Работы следует рецензировать!

На самом деле эта проблема была поднята еще В.И.Лениным в работе "Как нам реорганизовать Рабкрин". Называется она так: "Кто контролирует контролеров?"

Если бы анонимная рецензия никак бы не влияла на материальное/профессиональное положение автора, то никто бы по этому поводу и не парился бы... Ну написали - и написали, прочитал, принял к сведению - и все с этим. Может - и учел бы критику, а может - "Позвольте с вами не согласиться". Для всех мил не будешь, чем-то недовольный всегда найдется.
Но у нас все так завязано, что одна отрицательная анонимная рецензия может человеку довольно дорого стоить. (Пережиток каких времен, интересно бы знать?)
Поэтому резонно возникает вопрос: "А судьи кто?" - "Гюльчатай, открой личико!"

[uchebnik fiziki]

Но у нас все так завязано, что одна отрицательная анонимная рецензия может человеку довольно дорого стоить.

Для предотвращения этого достаточно писать качественные статьи.

[Smol]

Для предотвращения этого достаточно писать качественные статьи.

Нет, для предотвращения этого как раз и нужен плюрализм мнений. Для кого-то статья качественная, а для кого-то - отстой и бред полный, повторяю: а судьи кто?
В СССР все было просто: как партийная организация скажет, так и будет. Теперь партячейки нет (точнее - их стало несколько), кто будет решать - автор прав, или его критики? Рекомендовать опубликовать эту статью или не рекомендовать? (Читателей статьи я сразу исключаю, когда это у нас интересовались мнением каких-то там читателей?)

[uchebnik fiziki]

Для кого-то статья качественная, а для кого-то - отстой полный

Для статей есть объективные критерии качества.

[Ahha]

Для кого-то статья качественная, а для кого-то - отстой полный, повторяю: а судьи кто?

На этот случай в приличных журналах есть редакторы. Если в присланных рецензиях на статью наблюдается полный разброд (от "КГ/АМ" до "принять немедленно без исправлений"), то статья высылается на дополнительную рецензию. А дальше что-то вроде "до трех одинаковых сожжений". Ну и плюс редактор все же анализирует присланные рецензии в таких настолько спорных случаях. А он не аноним. Впрочем, я всё это уже тут писал, все эти правила знают. Чего лишний раз воздух сотрясать интернет перегружать?

[Smol]

Для статей есть объективные критерии качества.

Если они объективные, почему статьи до сих пор рецензируются людьми, а не компьютерами? Милое дело: заложил в программу критерии качества, далее машина сама скажет - годится статья к печати или нет. И вся проблема с "черными рецензентами" вмиг исчезнет.
И обижаться не на кого будет: разве можно на компьютер обижаться?