Это ужеchaus писал(а):А как же "добро должно быть с кулаками"?
То что рецензент может быть дурак - это нормально. То что ему это ответили в переписке через эдитора - тоже нормально. А вот деанонимизация в системе предполагающей анонимность - это ненормально. В текущей ситуации от этого факта зачастую принципиально зависит содержимое рецензии.Риддик писал(а):Порой зло может лишь быть побеждено другим злом
Совершенно согласен, вопрос только в том, как именно зависит. Один, не глядя на анонимность, напишет честный отзыв. А другой, предполагая, что не будет раскрыт, попробует свести счёты.Гесс писал(а):В текущей ситуации от этого факта зачастую принципиально зависит содержимое рецензии.
Вот это верно.Maloy писал(а):выступать на конференциях с докладами... это как бы предполагает открытое рецензирование работ лицом к лицу перед научным сообществом...
Такая практика же имеется. Сборники трудов ххх конференции издаются, например. И некоторые даже входят в ВАКовские списки. Есть еще, правда, публикации на основе докладов (на одной конфе, на которой я был, в жсх предлагали опубликовать расказанные работы). В этом случае рецензирование все равно будет (а вдруг в доклад кто то какую нть ересь вставит, о которой на конференции ничего не сказали), но менее дотошное. Знаю, что JPCA тоже такую практику имеет, и что есть, например, journal of physics: conference series. Практку же эту раздувать шире бессмысленно. Во-первых, число статей существенно превосходит число докладов на конференциях (и на серьёзных конфах доклад может быть компиляцией нескольких статей). Во-вторых, на конференции некоторые могут языком начесать, но когда они опишут полную методику эксперимента, то найдется лажа. А люди уже съели и просят добавки...chaus писал(а): Редакциям при отборе статей следовало бы больше обращать внимание на предварительное апробирование материалов на конференциях, а оргкомитетам и конференциям активнее давать заключения о целесообразности публикации тех или иных из числа доложенных материалов.
Ну, сборник это совершенно не то, что журнал, это скажет любой секретарь диссовета. И ВАКовский -- это тоже не то, что WoSовский )))madschumacher писал(а):Сборники трудов ххх конференции издаются, например. И некоторые даже входят в ВАКовские списки.
Так и хорошо. Всё-таки предварительное обсуждение работа прошла.madschumacher писал(а):Есть еще, правда, публикации на основе докладов (на одной конфе, на которой я был, в жсх предлагали опубликовать расказанные работы). ... Знаю, что JPCA тоже такую практику имеет, и что есть, например, journal of physics: conference series.
Так от этого абсолютно ни один журнал и ни одна конфа не застрахована (см. выше про ХУЯС). Читатели, надо полагать, тоже способны отфильтровать лажу от не-лажи.madschumacher писал(а):а вдруг в доклад кто то какую нть ересь вставит, о которой на конференции ничего не сказали... на конференции некоторые могут языком начесать, но когда они опишут полную методику эксперимента, то найдется лажа. А люди уже съели и просят добавки...
Значит, это материал для обзорной публикации...madschumacher писал(а):на серьёзных конфах доклад может быть компиляцией нескольких статей
Не все и не всегда. Например, если человек в статью по химии вставит какую-то ересь из, скажем, физики высоких энергий или, например, математики. Съедят за милую душу многие.chaus писал(а):Так от этого абсолютно ни один журнал и ни одна конфа не застрахована (см. выше про ХУЯС). Читатели, надо полагать, тоже способны отфильтровать лажу от не-лажи.
В любом случае, имхо, это не повод давать читателю 
Если есть неплохой механизм фильтрации (анонимные рецензии -- это лучшее, что у нас есть), позволяющий снять нагрузку с редактора (если он будет перегружен, то может и пропустить что). Конечно, даже так никто не застрахован, но процент лажи падает очень сильно... 
Не обязательно. Если один человек очень работоспособен, то это хорошо. Но если на редактора валится слишком большой вал работ для личного подробного разбора -- то так можно и не справиться..chaus писал(а): Хотя, например, на конференциях ЮФУ лажа не проскочит, там Ю.М. Гуфан лично фильтрует материал... Очень сурово, но справедливо.
Делать обзор из 2-10 своих статей -- это не очень прилично, имхо.chaus писал(а): Значит, это материал для обзорной публикации...
Порядка 10-100 статей в различных журналах от различных научных групп -- вот приличный обзор. А что делается со статистикой - это просто песня...madschumacher писал(а): Не все и не всегда. Например, если человек в статью по химии вставит какую-то ересь из, скажем...
Ту её часть, которую надо естественникам (и технарям) -- и изучают. Курс "Теория вероятностей и математическая статистика" по учебнику Е.С. Вентцель.зыркало писал(а):Моё мнение - статистику надо изучать наравне с высшей математикой почти всем естественникам(не только физикам)...
Это да... в моей шарашке вообще теорию вероятности читают 1 семестр, статистику еще 1 (у всех групп, кроме той, где я учился -- у нас эти предметы были по пол семестра) + еще в курсе аналитической химии на это отводят пару занятий, а потом требуют в лабораторках (по физхе, например) использование тех знаний.зыркало писал(а): А что делается со статистикой - это просто песня...
Моё мнение - статистику надо изучать наравне с высшей математикой почти всем естественникам(не только физикам)...
Угу, а при отсутствии анонимности -chaus писал(а):Совершенно согласен, вопрос только в том, как именно зависит. Один, не глядя на анонимность, напишет честный отзыв. А другой, предполагая, что не будет раскрыт, попробует свести счёты.Гесс писал(а):В текущей ситуации от этого факта зачастую принципиально зависит содержимое рецензии.
Реально. Было бы круто, если бы ввели подобную практику.Гесс писал(а): Double-blind - решает проблемы.
Ну, некоторые авторы в ответном письме рецензенту могут, кончено, прогнуться, типа "О, многоуважаемый и почтеннейший, да продлит Аллах твои дни!" Хотя этому и анонимность не мешает. И непонятно, на что это повлияет в плане качества научной работы )))Гесс писал(а):Угу, а при отсутствии анонимности -всебольшинство друг другу будут зад вылизывать.
Так я-то пишу всегда с указанием ФИО, места работы, контактных данных. Возможно, в некоторых редакциях эту информацию отрезают. Лично я считаю, что будет гораздо лучше, если автор мне позвонит или напишет по электронке и я ему смогу спокойно объяснить, что именно в его статье -- лажа и почему это лучше убрать или переработать. Дело в том, что в отличие от анонимных рецензентов я-то понимаю прочитанную статью и могу дать автору конкретный и мотивированный совет, что и как переработать.Гесс писал(а):Ну вы начните писать негативные рецензии с указанием ФИО, и посмотрим - изменится ли процент приема у ваших собственных статей
Тяжёл для восприятия, особенно естественниками. Хотя у него материал изложен более строго, для математиков это полезно, а для естественников это не даёт никакого преимущества. В этом смысле Вентцель намного лучше. В том числе благодаря складному русскому языку, на котором изложен материал, и благодаря изначальной ориентации её курса не на теоретиков, а на практиков (ВВИА -- это же не кошка чихнула).Commander L писал(а):У нас Гмурман был.
Да ладно, open peer review вполне себе существует. Есть варианты, как в EMBO J, когда всю переписку публикуют, есть F1000 Research, где вообще весь процесс открытый. Даже в Nature щас имена рецензентов кое-где указывать стали в статьях.Гесс писал(а):Угу, а при отсутствии анонимности -всебольшинство друг другу будут зад вылизывать.
Писал я так, ничего не меняет, рецензии как рецензии, да ещё и требуют писать статьи обезличенно.Гесс писал(а):Double-blind - решает проблемы.
Всегда была уверена - это основное отличие доклада от статьи...uchebnik fiziki писал(а):..и, да ещё и требуют писать статьи обезличенно.
Сейчас этот форум просматривают: Jeffry и 19 гостей
