как нам писать статьи

[Ptizza]

И в итоге у меня полная фрустрация, как человек с таким научным статусом может нести такую чушь.

у вас и с ним фрустрация и с ревьюерами вашей статьи. А Вы уверены, что проблема в других?

[madschumacher]

у вас и с ним фрустрация и с ревьюерами вашей статьи. А Вы уверены, что проблема в других?

Недавно наблюдал такую ситуацию с одной публикацией в JPCA

ключевое слово "наблюдал". Статья была не моя. С моими ревьюерами проблемы тоже бывали (опыт не настолько то и большой, в Inorg.Chem. чуть статью не забраковали, в JCP отшили -- пришлось в TCAс печататься, в JPCA отшили -- пришлось в JMS публиковаться). Но, не жалуюсь - доволен пока

А по поводу своей ущербности я уже много чего сказал. Действительно, я -- хам с ужасными замашками, плохо учился в университете, кандмин по специальности так сдавал, что до сих пор стыдно => мало чего знаю. Да еще и оценочные суждения по поводу других известных исследователей выношу. Так что, Вы правы, во мне куууууча проблем. Что аж просто ужас и позор! Но хамскую натуру просто так не побороть.

[jusja]

Почему Вы цитируете Веничку чаще всего? Он для Вас авторитет, пример острословия?

Поясню. Может, я и не права, но обычно цитируют то, что близко тебе. Веничка Ерофеев жил в полном д..ме в широком понимании этого слова. От того ИМХО его острословие, все эти образы. На первый взгляд вроде смешно, а потом грустно. Не хотелось бы знать, что Вы себя ощущаете как Веничка. Если ощущаете себя в жизни именно так, то понятно пристрастие к его творчеству.

[Vittorio]

Чтобы повышать градус критики, никакой анонимности не требуется, надо привлекать людей компетентных и порядочных. Порядочный человек может вполне открыто критиковать кого угодно. если эта критика справедлива и обоснована. Например, я могу высказать своё мнение любому академику и даже лично Путину -- и положительное, и отрицательное, если для того будут логически обоснованные доводы.

Это эльфизм, к сожалению. Из серии "вот если бы все люди были честными" Вы можете, скажем, а кто-то не может. Все люди разные

кхе-кхе.. помню, в доинтернетные времена рецензии на статьи присылали обычной почтой. Так вот одному нашему товарищу пришла на его статью разгромная рецензия- мол, все ерунда полная, и написано криво и т.п. Оригинал рецензии был с фамилией и подписью рецензента, но в редакции, соблюдая анонимность, замазали это черной краской. Автор статьи, человек весьма желчный и обидчивый, эту рецензию и под микроскопом смотрел, и на просвет, и краску вывести пытался - всё ему интересно было, какая ж это (Гесс) такое написала..

[chaus]

Проблема не только в рецензентах. См.:

а не в стиле: "Да ты кто такой ваще! Как ты смеешь меня критиковать! Я - крутой, кучу статей и патентов имею, а ты - вообще сопля без палочки! Пшел вон!".

У некоторых авторов может развиться синдром всесилия вследствие полученных регалий, должностей и т.д. Они потом вне научной жизни (скажем, через личные связи, или же административный ресурс) могут устроить честным ревьюерам, которые их справедливо раскритиковали, адЪ и Израиль... Реальная ситуация, к сожалению такова. Вы думаете к анонимному ревью просто так пришли? Это просто самая хорошая и рабочая модель.

Вам реально такие случаи известны или это так, теоретическое построение, что могло бы быть, если бы...?

Научное сообщество тем и отличается, что в нём присутствуют, как правило, люди порядочные и достойные. Этому немало способствует правильная (я так думаю!) экономическая политика, когда за научную работу платят скромно, так что рвачи и хапуги быстро сваливают куда-то в другое место.

Собственно, поэтому я и занимаюсь наукой, что приятно вращаться среди приличных и порядочных людей. За всю жизнь в науке (можно считать, с рождения, т.к. я родился сразу в части) я видел среди научных работников всего четырёх законченных подлецов, совершенно безнадёжных. Из них один умер, другой скоро умрёт, третьего я лично разоблачил и де-факто нейтрализовал. Все остальные известные мне учёные -- люди более-менее порядочные. Может быть, со своими недостатками (кто без них), но на явную подлость они просто не пойдут -- совесть не даст.

А вообще, система анонимного рецензирования практикуется в тех редакциях, где не хватает квалифицированных рецензентов. Часто привлекают аспирантов -- я это точно знаю по нескольким московским редакциям и нашей местной мурзилке. Получается, статью пишет кандидат или доктор, а рецензирует аспирант -- т.е. просто анекдотическая ситуация. Отсюда и скрывают персоналии, ибо стыдно признаться, кто отзыв давал...

[chaus]

одному нашему товарищу пришла на его статью разгромная рецензия- мол, все ерунда полная, и написано криво и т.п. Оригинал рецензии был с фамилией и подписью рецензента, но в редакции, соблюдая анонимность, замазали это черной краской. Автор статьи, человек весьма желчный и обидчивый, эту рецензию и под микроскопом смотрел, и на просвет, и краску вывести пытался - всё ему интересно было, какая ж это сука такое написала..

А статья действительно была ерундовая? )))

Лично мне было бы не столь обидно, сколько спортивный интерес был бы расковырять, что там под краской... Но я пошёл бы проще -- отнёс бы на юрфак на кафедру судебно-криминалистической экспертизы, у них к таким задачкам тоже спортивный интерес!

[aspirantis]

Этому немало способствует правильная (я так думаю!) экономическая политика, когда за научную работу платят скромно, так что рвачи и хапуги быстро сваливают куда-то в другое место.

Собственно, поэтому я и занимаюсь наукой, что приятно вращаться среди приличных и порядочных людей.

Ну, следствием отсутствия достойной зарплаты, равно как и наличия весьма скромной зарплаты является сваливание не только рвачей и хапуг, но и сваливание в стороны молодых людей.

P.S.: Да, 2015 год, по-моему, в Беларуси ознаменовался рекордно низким уровнем финансирования науки в целом за 20 лет с момента провозглашения независимости. И как бы этот же год характеризовался тоже рекордным падением уровня поступающих в аспирантуры, магистратуры и т.д. и т.п.

[Ahha]

система анонимного рецензирования практикуется в тех редакциях, где не хватает квалифицированных рецензентов

Я-то уже давно знаю, что вы живете в какой-то параллельной реальности, может быть даже не в этом году и не на нашей планете. Но покапитаню чуток, расскажу вам, как устроено это дело у нас, на третьей планете системы Солнца в 2016 году нашего летоисчисления.

Так вот, у нас в редакциях всех более-менее приличных журналов штатных рецензентов нет. То есть вообще. Просто потому, что такие журналы, как бы сказать, все достаточно широкого профиля, даже те, которые вроде как считаются узкоспециализированными. Таким образом, держать квалифицированных рецензентов "на все случаи жизни" - технически нереально. Рецензентов на каждую статью назначает редактор, которому статья прислана (если вообще не сочтет нужным отфутболить статью с порога, и такое бывает). Выбирает он их либо из числа известных ему специалистов в конкретной "узкой" тематике, либо из числа людей, указанных самими авторами: да-да, такая опция у нас есть! При засылке статьи можно перечислить людей, которые, по мнению авторов, наиболее компетентны в теме их работы. Можно указать даже, кому статью отдавать на рецензирование нежелательно (после чего толстый тролль-редактор пошлет ее именно этому человеку, лол).

Фамилия редактора, как вам уже объясняли, известна, все его письма подписаны. Да и рецензентов иногда можно "вычислить" - по стилю, по характеру замечаний. Если, например, рецензент невзначай спрашивает "а чой-то вы, граждане дорогие, не сопоставили свои результаты с опубликованными в работе Hrenasson et al, JACS, 2013?", можно с известной степенью уверенности считать, что это Hrenasson и писал рецензию, или кто-то из его сотрудников. И никаких анонимок.

[chaus]

штатных рецензентов нет.

Рецензентов на каждую статью назначает редактор, которому статья прислана (если вообще не сочтет нужным отфутболить статью с порога, и такое бывает).

При засылке статьи можно перечислить людей, которые, по мнению авторов, наиболее компетентны в теме их работы. Можно указать даже, кому статью отдавать на рецензирование нежелательно (после чего толстый тролль-редактор пошлет ее именно этому человеку, лол).

рецензентов иногда можно "вычислить" - по стилю, по характеру замечаний.

а чой-то вы, граждане дорогие, не сопоставили свои результаты с опубликованными в работе Hrenasson et al, JACS, 2013?", можно с известной степенью уверенности считать, что это Hrenasson и писал рецензию, или кто-то из его сотрудников.

Всё верно, коллега, мне это прекрасно известно, ибо я сам иногда что-нибудь посылаю или получаю на отзыв.

Даже если не могу вычислить, кто писал отзыв, определить уровень компетентности автора очень легко. И поскольку де-факто все в своей области друг друга знают, то и не фиг делать вид, что рецензирование анонимное; никакого авторитета, объективности или остроты полемики это не создаёт, а ведёт к прямо противоположному результату.

Зато в тех случаях, когда, например, портфель журнала перегружен, а честно написать "извините, но Ваша статья будет вылёживаться три года" у редактора не хватает силы воли, он может кинуть её своему аспиранту-троечнику с поручением "эй, Вася, напиши критический отзыв". Так и рождаются перлы типа "алюминий не может образовывать комплексных соединений, потому что он не является d-элементом".

[Ahha]

в тех случаях, когда, например, портфель журнала перегружен, а честно написать "извините, но Ваша статья будет вылёживаться три года" у редактора не хватает силы воли

Такие журналы в нашей реальности называются местечковыми мурзилками. В приличных журналах редактору даже силы воли не требуется - это стандартная отписка, которую, как я себе представляю, никто даже каждый раз не набивает, а просто вставляет в е-мейл шаблонный текст, жмет "отправить", и вся любовь. Например, если статья ну очевидно не по тематике журнала, или оформлена настолько не по требованиям, что это бросается в глаза сразу же, или просто не понравилась редактору - потому что гладиолус.

[madschumacher]

кхе-кхе.. помню, в доинтернетные времена рецензии на статьи присылали обычной почтой. Так вот одному нашему товарищу пришла на его статью разгромная рецензия- мол, все ерунда полная, и написано криво и т.п. Оригинал рецензии был с фамилией и подписью рецензента, но в редакции, соблюдая анонимность, замазали это черной краской. Автор статьи, человек весьма желчный и обидчивый, эту рецензию и под микроскопом смотрел, и на просвет, и краску вывести пытался - всё ему интересно было, какая ж это (Гесс) такое написала..

Отличная история!

Вам реально такие случаи известны или это так, теоретическое построение, что могло бы быть, если бы...?

Спасибо анонимному рецензированию, не известны. Но случаи административного давления и прочей подковерной игры в одном крупном Российском научно-образовательном учреждении известны. Срачи на семинарах, подставы и все прелести бразильского сериала. Самый последний случай привел к расколу одной кафедры на две... А если бы они еще писали открытые рецензии друг на друга... без жертв бы не обошлось.

Научное сообщество тем и отличается, что в нём присутствуют, как правило, люди порядочные и достойные. Этому немало способствует правильная (я так думаю!) экономическая политика, когда за научную работу платят скромно, так что рвачи и хапуги быстро сваливают куда-то в другое место.

Вы выступаете за снижение з/п научным сотрудникам? Мило.

Собственно, поэтому я и занимаюсь наукой, что приятно вращаться среди приличных и порядочных людей. За всю жизнь в науке (можно считать, с рождения, т.к. я родился сразу в части) я видел среди научных работников всего четырёх законченных подлецов, совершенно безнадёжных. Из них один умер, другой скоро умрёт, третьего я лично разоблачил и де-факто нейтрализовал. Все остальные известные мне учёные -- люди более-менее порядочные. Может быть, со своими недостатками (кто без них), но на явную подлость они просто не пойдут -- совесть не даст.

Прям рай у Вас там... переехать к Вам чтоли...

вообще, система анонимного рецензирования практикуется в тех редакциях, где не хватает квалифицированных рецензентов.

Если у журнала не хватает квалифицированных рецензентов => он присылает рецензентам, а они бред из мурзилки не хотят комментировать... значит или работа или журнал (а скорее всего и то и то) какая-то макулатура..

Часто привлекают аспирантов -- я это точно знаю по нескольким московским редакциям и нашей местной мурзилке. Получается, статью пишет кандидат или доктор, а рецензирует аспирант -- т.е. просто анекдотическая ситуация. Отсюда и скрывают персоналии, ибо стыдно признаться, кто отзыв давал...

В приличных журналах -- это ооооочень сильная редкость. Мне один раз пришлось писать рецензию для одного приличного журнала, просто потому что специализированная тематика была, все остепененные люди разъехались в отпуск, а рецензия нужна была оооооочень срочно (сроки выпуска горели). Правда, мы с редактором немного общались до этого по поводу уже моей публикации (я занимался отсылкой), а позже общались еще на конфе.

Получается, статью пишет кандидат или доктор, а рецензирует аспирант -- т.е. просто анекдотическая ситуация. Отсюда и скрывают персоналии, ибо стыдно признаться, кто отзыв давал...

А что Вы имеете против? Аспирант MIT или Оксфорда (да даже МФТИ, например, какого-нибудь) в своей тематике будет существенно квалифицированнее почти любого профессора (с любыми регалиями, разве, что кроме чл.корра или академика РАН, руководящего крупными проектами) из провинциального госуниверситета... Sad but true... Не стыдно. Просто те, кто прикрывается формальным статусом, как фиговым листом для своей низкой квалификации -- это позор науке, и не надо им лишнего повода вспухнуть давать. имхо.

Лично мне было бы не столь обидно, сколько спортивный интерес был бы расковырять, что там под краской... Но я пошёл бы проще -- отнёс бы на юрфак на кафедру судебно-криминалистической экспертизы, у них к таким задачкам тоже спортивный интерес!

Видите, если надо сами можете деанонимизировать попробовать, тем более, что:

Да и рецензентов иногда можно "вычислить" - по стилю, по характеру замечаний. Если, например, рецензент невзначай спрашивает "а чой-то вы, граждане дорогие, не сопоставили свои результаты с опубликованными в работе Hrenasson et al, JACS, 2013?", можно с известной степенью уверенности считать, что это Hrenasson и писал рецензию, или кто-то из его сотрудников. И никаких анонимок.

В своем болоте и так все может быть понятно...

Даже если не могу вычислить, кто писал отзыв, определить уровень компетентности автора очень легко. И поскольку де-факто все в своей области друг друга знают, то и не фиг делать вид, что рецензирование анонимное; никакого авторитета, объективности или остроты полемики это не создаёт, а ведёт к прямо противоположному результату.

Ну кроме болота имеются и сильно большие и популярные области с кууууучей исследователей. Там уже не всегда получается вычислить. А по поводу низкой компетентности рецензента можно жаловаться редактору. Он тоже не хрен с горы, всё ж. Разберется. У меня, например, были случаи, когда рецензент тупо плохо прочитал статью (от лени видимо). Ничего -- тыкнешь в его ляпы, и все становится ОК.

Зато в тех случаях, когда, например, портфель журнала перегружен, а честно написать "извините, но Ваша статья будет вылёживаться три года"

Это что же за нелепые журналы? На рецензию в хороших журналах отводится строго определенное время. Приличную статью можно в этом случае отозвать и послать в более приличное место, где следят за сроками. Среднее по больнице время получения первого отзыва 2 недели - 1 месяц.

Так и рождаются перлы типа "алюминий не может образовывать комплексных соединений, потому что он не является d-элементом".

Поверьте, эта фраза с равной вероятностью может родиться у профессора заборостроительного техникума провинциального университета. Сейчас всех преподавателей обязали заниматься "научной работой", а они отвыкли от этого, последнюю литературу не читали (только русскоязычные учебники 50-30 летней давности, а не современные статьи на английском), поэтому могут и провраться. Плохо? да. Но это не только их вина, имхо.

[chaus]

Такие журналы в нашей реальности называются местечковыми мурзилками. В приличных журналах редактору даже силы воли не требуется - это стандартная отписка, которую, как я себе представляю, никто даже каждый раз не набивает, а просто вставляет в е-мейл шаблонный текст, жмет "отправить", и вся любовь. Например, если статья ну очевидно не по тематике журнала, или оформлена настолько не по требованиям, что это бросается в глаза сразу же, или просто не понравилась редактору - потому что гладиолус.

Наоборот, в мурзилке схавают любой текст с любыми иллюстрациями, даже с 72 dpi, и выпустят через месяц. Три года вылёживаются статьи в солидных журналах РАН, которые пользуются авторитетом, и материалы неплохие печатают, но при этом из-за недофинансирования выходят по шесть номеров в год, и китайцы-индусы-узбеки туда тоже что-то пишут, отнимая место. Вот и пишут редакторы "статья не соответствует профилю журнала".

[Ahha]

в солидных журналах РАН

Увы, в нашей реальности (2016 год, третья планета от Солнца, галактика Млечный Путь) ни один переводчик не в состоянии понять, что обозначает данное словосочетание. Возможно, какая-то грамматическая ошибка?

[Ahha]

Вы выступаете за снижение з/п научным сотрудникам? Мило.

Естественно, что актер, не получающий зарплаты, играет лучше... Ведь представьте, насколько талантливее играла бы Ермолова вечером, если бы днем она стояла, скажем, у ткацкого станка. © Берегись автомобиля.

[chaus]

случаи административного давления и прочей подковерной игры в одном крупном Российском научно-образовательном учреждении известны. Срачи на семинарах, подставы и все прелести бразильского сериала. Самый последний случай привел к расколу одной кафедры на две... А если бы они еще писали открытые рецензии друг на друга... без жертв бы не обошлось.

Дык и к лучшему бы... Дарвинизм.

Вы выступаете за снижение з/п научным сотрудникам? Мило.

Конечно. Нельзя превращать поиск Истины в средство для личного обогащения и кормушку для блатных нахлебников.
Для обогащения есть другие способы, кстати, совместительство никто не запрещал...

Прям рай у Вас там... переехать к Вам чтоли...

Да, неплохо... Приезжайте, если что.
Впрочем, я считаю, что это лично мне везёт с нормальными людьми. Или я просто выбираю хорошие места.

А что Вы имеете против? Аспирант MIT или Оксфорда (да даже МФТИ, например, какого-нибудь) в своей тематике будет существенно квалифицированнее почти любого профессора (с любыми регалиями, разве, что кроме чл.корра или академика РАН, руководящего крупными проектами) из провинциального госуниверситета... Sad but true... Не стыдно. Просто те, кто прикрывается формальным статусом, как фиговым листом для своей низкой квалификации -- это позор науке, и не надо им лишнего повода вспухнуть давать.

Довольно редко, но такая ситуация возможна. Впрочем, такая рецензия будет по существу и никаких поводов для недовольства не вызовет. Речь-то идёт о том, что сугубо некомпетентные личности прячутся за анонимностью. Писать чушь под своим именем никто не хочет, ибо это будет уже личный позор, а не абстрактный -- "науке" )))

Это что же за нелепые журналы? На рецензию в хороших журналах отводится строго определенное время. Приличную статью можно в этом случае отозвать и послать в более приличное место, где следят за сроками. Среднее по больнице время получения первого отзыва 2 недели - 1 месяц.

Речь не о сроках рецензирвоания. Например, статья отрецензирована, принята, и лежит ещё два года. Конкретно -- ЖСХ, например. Совсем не мурзилка. Просто азиаты своей писаниной закидали, а денег на расширение объёма ФАНО не даёт.

Так и рождаются перлы типа "алюминий не может образовывать комплексных соединений, потому что он не является d-элементом".

Поверьте, эта фраза с равной вероятностью может родиться у профессора заборостроительного техникума провинциального университета.

Ну, источник этого конкретного перла удалось деанонимизировать. Московский энергетический институт. Не совсем провинция, хотя, конечно... )))

[madschumacher]

Прям рай у Вас там... переехать к Вам чтоли...

Да, неплохо... Приезжайте, если что.
Впрочем, я считаю, что это лично мне везёт с нормальными людьми. Или я просто выбираю хорошие места.

Нафига я Вам там сдался... только все испорчу (как у Д'ркина: "мне сказали пойди -- там клёво, я пришел туда, а там гадко ... мне сказали -- без меня было лучше").

А что Вы имеете против? Аспирант MIT или Оксфорда (да даже МФТИ, например, какого-нибудь) в своей тематике будет существенно квалифицированнее почти любого профессора (с любыми регалиями, разве, что кроме чл.корра или академика РАН, руководящего крупными проектами) из провинциального госуниверситета... Sad but true... Не стыдно. Просто те, кто прикрывается формальным статусом, как фиговым листом для своей низкой квалификации -- это позор науке, и не надо им лишнего повода вспухнуть давать.

Довольно редко, но такая ситуация возможна.

Да вот, к сожалению, не редко... Аспиранты в любом случае не пишут рецензий в хороших журналах.

Речь-то идёт о том, что сугубо некомпетентные личности прячутся за анонимностью. Писать чушь под своим именем никто не хочет, ибо это будет уже личный позор, а не абстрактный -- "науке" )))

А плохие рецензии могут выйти, если рецензенту лень внимательно читать работу. Надо писать статьи хорошо, чтобы с первых строк рецензентов затягивало, как в хороший роман. А если накатать нечитаемую фигню, то... её и не будет никто читать

Это что же за нелепые журналы? На рецензию в хороших журналах отводится строго определенное время. Приличную статью можно в этом случае отозвать и послать в более приличное место, где следят за сроками. Среднее по больнице время получения первого отзыва 2 недели - 1 месяц.

Речь не о сроках рецензирвоания. Например, статья отрецензирована, принята, и лежит ещё два года. Конкретно -- ЖСХ, например. Совсем не мурзилка. Просто азиаты своей писаниной закидали, а денег на расширение объёма ФАНО не даёт.

Ничего так журнал, но далекоооооооооооо не самый лучший... по нему судить о состоянии в научных журналах -- это как то неприлично совсем (не репрезентативный пример).

Так и рождаются перлы типа "алюминий не может образовывать комплексных соединений, потому что он не является d-элементом".

Поверьте, эта фраза с равной вероятностью может родиться у профессора заборостроительного техникума провинциального университета.

Ну, источник этого конкретного перла удалось деанонимизировать. Московский энергетический институт. Не совсем провинция, хотя, конечно... )))

Ой, это еще та шарашка (тем более по химии), даже не сомневайтесь

[madschumacher]

в солидных журналах РАН

Увы, в нашей реальности (2016 год, третья планета от Солнца, галактика Млечный Путь) ни один переводчик не в состоянии понять, что обозначает данное словосочетание. Возможно, какая-то грамматическая ошибка?

Ну один, хотя бы, точно есть -- УФН (хотя по химии и хим.физике/физ.химии -- нету )

[Ahha]

Про УФН ничего не скажу - не знаю. Но сочетание определения "солидный журнал" и

статья отрецензирована, принята, и лежит ещё два года

во втором десятилетии XXI века напоминает известную грубоватую шутку: "Так он парень неплохой, только ссытся и глухой." Хотя, конечно, скорость публикации - далеко не единственный показатель солидности.

[madschumacher]

Про УФН ничего не скажу - не знаю. Но сочетание определения "солидный журнал" и

статья отрецензирована, принята, и лежит ещё два года

во втором десятилетии XXI века напоминает известную грубоватую шутку: "Так он парень неплохой, только ссытся и глухой." Хотя, конечно, скорость публикации - далеко не единственный показатель солидности.

Да я как-то и не особо же спорил. УФН все же больше обзорный журнал. А так, да -- ситуация с российскими журналами печальная... (а с теми иностранными, где все печально, проще не связываться )

[chaus]

плохие рецензии могут выйти, если рецензенту лень внимательно читать работу. Надо писать статьи хорошо, чтобы с первых строк рецензентов затягивало, как в хороший роман. А если накатать нечитаемую фигню, то... её и не будет никто читать

С этим, конечно. согласен, и сам привожу как аргумент, когда жалуются, что вот, мол, хорошая работа, а все рецензенты, как один, пишут, что фигня. Говорю, что хорошую работу надо описывать так, чтобы кто-нибудь ещё, кроме автора, мог понять, что она хорошая))))

ЖСХ

не репрезентативный пример

Не спорю, просто лучше бы они писали не надуманные отписки типа "статья не по профилю" (хотя она на 100% структурная), а честное пояснение, что журнал перегружен, очередь три года, денег на расширение нет (т.е. то, что потом главвред на банкете рассказал).

Московский энергетический институт.

Ой, это еще та шарашка (тем более по химии), даже не сомневайтесь

Не сомневаюсь ни на минуту.

статья отрецензирована, принята, и лежит ещё два года

"Так он парень неплохой, только ссытся и глухой." Хотя, конечно, скорость публикации - далеко не единственный показатель солидности.

Строго говоря, вообще не критерий, т.к. наша местная мурзилка с удовольствием примет любую Вашу статью для публикации в ближайшем номере... Хотите?