фотография нанотрубки

[Jokermaniak]

основной задачей было создать оригинальную установку для... в авторефе есть статья автора в извран по этому поводу, которая прошла рецензирование... таким образом вопрос о правомерности защиты диссера закрыт, тк соблюдены все формальности...

Соблюдена формальность - ВАКовская статья. Но это не значит, что вопрос о научной новизне не ставится...

[Maloy]

ну, вопрос о научной новизне или точнее об оригинальности установки покрывается той же статьей в извран... ну а дальше уже судить об оригинальности установки нужно, а я в этом не копенгаген... если установка не оригинальна, то маляву в извран, статью отзовут, срок давности щас есть или нет в науке?

[Jokermaniak]

если установка не оригинальна, то маляву в извран, статью отзовут, срок давности щас есть или нет в науке?

Кстати, это не статья (см. в самом низу страницы):

Код: Выделить всё

http://www.gpi.ru/izvestiyaran-fiz/72_10_r.pdf

а материалы с симпозиума "Упорядочения в материалах и сплавах". Более того, в разделе "для авторов" журнала висит такой вот дисклеймер:

[cut]В журнале печатаются научные материалы, доложенные на конференциях и совещаниях, созываемых Российской академией наук. Материалы для опубликования представляют: а) бюро отделения физических наук; б) оргкомитеты совещаний или конференций; в) научные советы РАН. Непосредственно от авторов редакция журнала никаких материалов не принимает.[/cut]

Никаких требований к новизне в разделе нет. Более того, для подобных журналов обычная практика - ребята сделали установку, и меряют на ней разные вещи. Одно померяют - опубликуют, другое померяют - опубликуют. А что - на этой установке это ещё не измеряли.

В общем, я думаю, Вы не хуже меня всё это знаете. Как и то, что добиться отзыва статьи, особенно в отечественных журналах, сейчас очень трудно и черевато ушатами г**на на голову. А граждане из КБР и зарэзать могут, ножьиком. Как-то нас одни деятели с соседнего факультета прокатили с соавторством, хотя была договоренность. Так мы пытались добиться отзыва статьи - сколько нервов угробили, а толку хрен.

[Maloy]

статья вот

tegaev2008.pdf

чево они усовершенствовали в коммерческих блоках установки не понятно, но вроде как квалификация, что они в этих запчастях разбираются, показана...

[Jokermaniak]

Это материалы конференции, причем конференция проводилось в Ростове. Ну сами понимаете, что доклады на конференцию принимают несколько снисходительнее, чем статьи в рецензируемый журнал, и новизны, кстати, там не требуют. И никакого peer-review и рецензирования там нет. Оргвзнос заплатил - и поезжай. Почему этот журнал, в котором публикуют материалы конференций и симпозиумов, входит в список ВАК - большая загадка... Извран химический всё-таки таким юродством не занимается, он (формально) рецензируемый и статьи (письма вред и т.д.) принимает от авторов.

Плюс, кстати, если почитать статью, можно заметить некоторое несоответствие: позиционирование происходит с точностью в 0.2 нм, а никакие не 2 и уж тем более не 4, что действительно вполне подходит под "прецизионное позиционирование". То, что диссертант несколько раз подряд в разных местах пишет про 2, а потом и 4 нанометра - нельзя объяснить простой опечаткой. Минимум - грубая ошибка, максимум - копипаста или полное непонимание "собственной" работы.

Кстати, у них даже полноценного АСМ нет. Присобачили кантилевер с манипуляторами, и всё. По ТЭМ могут только оценить положение в одной плоскости, то есть, с грехом пополам, могут работать только в контакте. Да и то ИМХО погрешность большая будет.

[chaus]

В целом вполне можно было сделать приличную работу по приборам и технике эксперимента.
Главная ошибка автора -- что он не развернул в диссере как надо основную тему, т.е. установку, её схемы, монтаж, эксплуатацию и т.д. Новизны там хватило бы с лихвой.
Вместо этого взял отрывочные данные по установке и стал украшать какими-то "вишенками": немного измерений смачивания и поверхностной энергии (это основное направление университета), и зачем-то нанотрубки. Нанотрубкми никто в КБГУ серьёзно не занимался, опыта просто нет. Что и видно -- пишут про одностенные, показывают на фото что-то вроде многостенной или вообще вискера...
Главная ошибка Хоконова -- что он не вздрючил автора и не заставил его сделать нормальную работу, а выпустил эту недоделку в свой совет. Конечно, под таким руководителем пройдёт всё, даже проект вечного двигателя ))) Но зачем? Отправил бы автора в наш совет по приборам и технике эксперимента, его бы поклевали, и вышла бы нормальная работа... А так -- сборная солянка.

[nanonan]

Ширина кантилевера - порядка 1 микрон, поэтому представления о масштабе можно получить. Это, как уже было сказано, сотни нанометров.

Нет там даже сотен нанометров. Вот еще один рисунок, где показана высота пирамидки кантилевера. 17 микрон

[nanonan]

статья вот

tegaev2008.pdf

чево они усовершенствовали в коммерческих блоках установки не понятно, но вроде как квалификация, что они в этих запчастях разбираются, показана...

В запчастях разбираться это не показатель.

[chaus]

Нет там даже сотен нанометров. Вот еще один рисунок, где показана высота пирамидки кантилевера. 17 микрон

Они разные бывают, бывают и по 4 микрона высотой. Все заводские каталоги просматривать будем? В цитируемом источнике приведено увеличение.

[Гесс]

Я не говорю что работа хорошая или что она заслуживает быть кандидатской (я и не читал), но вот это меня зацепило.

В запчастях разбираться это не показатель.

Возможно я не прав, но лично мне это очень попахивает позицией в стиле "я здесь химик и белая кость, а техникал-ассистенсы и прочие это низшие касты, которые занимаются тем в чем я не разбираюсь и считаю ниже своего достоинства".

[nanonan]

Они разные бывают, бывают и по 4 микрона высотой. Все заводские каталоги просматривать будем? В цитируемом источнике приведено увеличение.

тогда диаметр нанотрубки 2.6 микрон. В диссертации не нашел упоминания о марке кантилевевра.

[Jokermaniak]

Возможно я не прав, но лично мне это очень попахивает позицией в стиле "я здесь химик и белая кость, а техникал-ассистенсы и прочие это низшие касты, которые занимаются тем в чем я не разбираюсь и считаю ниже своего достоинства".

Гесс, вот скажите, как Вы считаете: кто обладает большей квалификацией и проделывает большую работу - конструктор, разработавший автомобиль, или тюнинг-агентство, установившее на него спойлер, агрессивный бампер, ксенон и подсветку днища?

Тут речь не о том, что запчасти - это примитив, а о том, что идея не нова (я в своем гневном посте давал ссылки на коммерческие продукты такого же функционала, и даже круче), что запчасти не новы (например "модернизация" вакуумной системы новизны не содержит. Просто к этому конкретному прибору такую комбинацию насосов и геттеров ещё не подключали, изменение расстояния до экрана и нагибание микроскопа на бок - без комментариев, кантилевер и пьезоманипуляторы - тоже не новость), что методы, которыми они пользовались, описаны. И ещё речь о том, что звание "кандидат наук" предполагает, что человек занимается наукой, т.е. деятельностью, направленной на "выработку и систематизацию объективных знаний о действительности".

Кстати, ещё один момент: обычно самая большая работа в таких проектах - это устранение "конфликтов оборудования". Тут же - подключили, соединили, всё работает.

Наболело:
[cut]Я всё это к тому, что это конструкторская работа, а не научная, т.е. направленная не на изучение мира, а на создание технического объекта. Я не говорю, что это хуже, но всё же это надо разделять. Насколько я знаю, у инженеров есть аналог академических званий - вот их они и должны получать. Последнее время всё больше и больше случаев, когда любой достаточный по объему кусок деятельности вокруг "наукоемкого" объекта считается научной работой, что мне (и не только мне) очень странно. Понимаете, это всё равно, что Пушкину присвоить кандидата наук. Он гениальный поэт - кто бы спорил. Но он не ученый, он не изучает мир. Или выдавать кандидата наук мотористу в тюнинговом ателье, по факту тюнинга двигателя на 20-30 лошадинных сил...[/cut]

[Гесс]

Кстати почти ППКС.

Ну разве что единственное уточнение что у нас не случай "конструктор vs мастер тюнинга", тут скорее случай "мастер тюнинга vs водитель".
Я не спорю что на приборе, без умения его разобрать и настроить можно получить много научных результатов.
И не говорю что ориентация в приборе является научным достижением.

[chaus]

идея не нова (я в своем гневном посте давал ссылки на коммерческие продукты такого же функционала, и даже круче)

Что, и лежачий ТЕМ для съёмки профиля нанокапли олова есть в коммерческом исполнении?

[Jokermaniak]

Что, и лежачий ТЕМ для съёмки профиля нанокапли олова есть в коммерческом исполнении?

А что, для съемки именно нанокапли и именно олова необходимо отдельный прибор конструировать? Где Вы видели в работе автора усовершенствования, являющиеся критически необходимыми для этого? Уверяю Вас, на исходном, немодернизированном микроскопе профиль нанокапли вполне бы получился. И коммерческие приборы вполне успешно справятся с этой задачей.

Вы не отождествляйте понятие новизны с тем фактом, что конкретно этот эксперимент, с конкретно этим веществом, на конкретно этом приборе и конкретно на этом сетапе никто не делал.

ЗЫ. А что, прикольная тема. Говоришь, например: ещё не было сконструировано ЯМР-спектрометров для съемки ПМР с никель-тиосаленового комплекса. Значит, в том, что я засунул ампулу с этим комплексом в прибор - это само по себе научная новизна. Сконструировал, понимаешь, новый прибор. И техническая модернизация налицо - самолично модернизировал прибор "рабочей камерой из боросиликатного стекла высокой однородности", с полимерным запорным механизмом, да ещё и с пневмотурбиной! А что - для съемки этого вещества никто такое не делал. И пофигу, что это совершенно рутинное действие - это ж всё для других веществ делали! И статейку в каком-нибудь извране. Хотя нет, не стоит себе средний IF портить...

[chaus]

А что, для съемки именно нанокапли и именно олова необходимо отдельный прибор конструировать? Где Вы видели в работе автора усовершенствования, являющиеся критически необходимыми для этого? Уверяю Вас, на исходном, немодернизированном микроскопе профиль нанокапли вполне бы получился. И коммерческие приборы вполне успешно справятся с этой задачей.

Речь не об олове. Речь об ориентации прибора. Я бы не отказался от горизонтального TEM. Где такой прибор выпускается?

[nanonan]

Речь об ориентации прибора. Я бы не отказался от горизонтального TEM. Где такой прибор выпускается?

Посмотрите диссертацию, особенно рисунок с изображением установки. Там нет защиты от рентгена.
Дополнительно получите проблемы с настройкой электронно-оптической системы.
В 70-х годах японцы выпускали горизонтальный TEM

[chaus]

Посмотрите диссертацию, особенно рисунок с изображением установки. Там нет защиты от рентгена.
Дополнительно получите проблемы с настройкой электронно-оптической системы.
В 70-х годах японцы выпускали горизонтальный TEM

Вот именно, что проблемы с юстировкой в горизонтальной конструкции очень серьёзные. Сделать такой ТЕМ -- большая разработка практически с нуля. Даже если давно и был один прототип.

Я думаю, диссертант не один эту задачу решал, иначе это была бы уже докторская. Но сама по себе приборостроительная задача очень серьёзная.

Претензия к диссертанту только в том, что, подгоняя работу под специальность своего совета, он запудрил действительно интересную и серьёзную научную работу иллюстративными мелочами.

[Jokermaniak]

Вот именно, что проблемы с юстировкой в горизонтальной конструкции очень серьёзные. Сделать такой ТЕМ -- большая разработка практически с нуля. Даже если давно и был один прототип.

Тут возникает некоторая коллизия: с одной стороны, автор в тексте диссертации пишет, что были сделаны такие и этакие модернизации, в частности, ТЭМ переведен в горизонталь. То, что он пишет это в ключе "для моей работы было сделано" а не в ключе "измерения проводились на модернизированном приборе", подразумевает, что он приложил к этому руку. С другой стороны, ни слова про то, какие технические проблемы решали и т.д. Модернизировали - и всё.

При этом три страницы занимает ликбезоподобное описание устройства и принципов его работы - зачем?

Вот кому, например, адресованы следующие абзацы в диссертации на соискание д. ф.-м. н.:

[cut]Возникновение контрастов в электронно-микроскопическом изображении
обусловлено тем, что различные участки образца по-разному рассеивают
проходящие через них электроны. На промежуточном экране,
находящемся перед проекционной линзой, магнитным полем объективной
линзы будут фокусироваться лишь те электроны, которые при прохождении
объекта отклоняются на сравнительно малые углы. На экране соответствующие
участки будут светлыми. В том же случае, когда электроны при
прохождении участков объекта отклоняются на большие углы, они в
большей мере задержатся апертурной диафрагмой, применяемой в
объективе.
Соответствующие элементы изображения будут на экране темными. В
центре экрана для» промежуточного изображения имеется небольшое
отверстие, через которое во вторую увеличивающую линзу попадают
электроны, отвечающие части изображения объекта, приходящейся^ на
отверстие. В магнитном поле проекционной линзы электроны снова фокусируются,
и на экране для конечного изображения получается
окончательно увеличенное изображение объекта. Ввиду того, что электроны
сильно поглощаются не только материалом образца, но и воздухом, то
последний следует удалять с пути следования электронов в электронном
микроскопе. Таким образом, электронный микроскоп представляет собой металлический вакуумный прибор, из которого во время его работы
непрерывно выкачивается воздух[/cut]?

Даже если кто-то из читающих диссер этого не знает (что само по себе странно) - можно хоть в Википедию залезть, там есть вся эта информация...

[chaus]

следующие абзацы в диссертации на соискание д. ф.-м. н.

А это в каком диссере?

Эклектичность обсуждаемого опуса Трунова очевидна, очевидны и её причины. Я же привожу возражения против высказанного некоторыми тезиса, что "перевести ТЕМ в горизонтальное положение элементарно и научной квалификации не требует".