+++ДАН импакт-фактор 2015

[uchebnik fiziki]

Дык щас же полно программ для прогнозирования спектров, дающих вполне реалистичный результат. Ну приведут из них список сигналов. И чем это поможет?

Или вот ещё прекрасное. Рецензировал как-то статью -- там в элементном анализе вычисленные и экспериментальные значения совпадают с точностью до сотых, а стандартные отклонения не приводятся. И зачем такие результаты приводить? Они ничего вообще для понимания статьи не дают.

[chaus]

только текстовые описания. Это всё равно что их отсутствие.

Нет, не все равно. Для оценки правдивости статьи - возможно, но с точки зрения синтетика, наличие текстового описания (разумеется невыдуманного) сильно облегчает понимание собственного полученного спектра.

Согласен, отнесение, конечно, много даёт, особенно, если оно невыдуманное )))

Но мне, например, профиль полосы в колебательных спектрах тоже говорит о многом. Не говоря уже об относительной интенсивности полос. Неопубликованный спектр -- это потерянная информация (как вариант, вообще неполученная).

[Maloy]

Никакого уровня у ДАН нет. Там не публикуются научные статьи, там нет никакого редакторского контроля, там нет правил по представлению данных, там нет приложений.

есть там редактор... есть там строгие правила по предоставлению данных... обычный журнал ничем не хуже и не лучше заграничных...

Коновалов. О воде.

ну и что? такие люди во все времена есть и будут... они во всех журналах встречаются... вот возьмите, например, недавнюю историю о жене Иисуса, которая всплыла на международном конгрессе коптских исследователей... одна баба, профессор из Гарварда, выступила с докладом, в котором представила фрагмент древнего папируса, в котором якобы говорится о жене Иисуса, при этом она подготовила сразу же возникшую шумиху в СМИ и несмотря на то, что видные ученые раскритиковали её заявления, она уже успела срубить бабло в виде грантов от самых различных фондов, включая организацию феминисток под эту тему сразу же и химики подсуетились, разрабатывать специальные методы анализа возраста папируса...

Пха. "Строение вещества подтверждено спектрами ЯМР". Ни спектров, ни описания спектров, ни одного положения ни одного протона. Это помнится были тетраэдрические письма с автором - одним из крупнейших спецов в области этих соединений.

ну и что? я тоже знаю такого ученого - это Carl G. Krespan... что позволено Юпитеру, то не позволено быку... и ваще, вы о чем толкуете? то вы из науки делаете способ зарабатывания денег, то хотите, чтобы ваши конкуренты вам методики подробные давали

[uchebnik fiziki]

есть там редактор...

Наличие редактора отнюдь не означает качественного редакторского контроля.

есть там строгие правила по предоставлению данных...

Вот все правила, которые у них есть: http://www.maik.ru/journals/d/dan/rus/guid.pdf. Не менялись уже лет тридцать, наверно. Никаких правил предоставления данных там нет.

обычный журнал ничем не хуже и не лучше заграничных...

Чем хуже -- уже указано неоднократно. В нём нет никаких барьеров для публикации фальсификата и ерунды. Вообще никаких.

[SIG]

Ну, как показывает опыт, вопрос какого уровня фальсификация. Тот парень из Bell Laboratories сколько успел написать полной чухни, пока его раскололи? В крупнейших журналах, человек реально шел на Нобелевку, пока его не поймали. Просто он хорошо фальсифицировал. Статью с окислением гидридом натрия опубликовали, несмотря на вроде серьезное рецензирование. Так что ни один журнал, на самом деле не имеет защиты от фальсификации и публикации фигни. И если честно, это неплохо. Я помню, что в одном из журналов по политическим мотивам не проходила статья на том основании, что рецензент не хотел верить, что синтезированное соединение имеет заявленный спектр. Несмотря на то, что ему приносили fid-файлы и прочее. Слава богу главный редактор оказался менее упертым, и через полгода мы ее опубликовали. А причина была в том, что автор статьи когда -то был аспирантом рецензента, а потом свалил к моему шефу.

[Maloy]

В нём нет никаких барьеров для публикации фальсификата и ерунды.

ну хорошо, вот у вас есть два варианта: публикация с визой большого ученого и публикация с рецензированием 5-тью рецензентами... в первом случае вроде все ясно, если стоит виза известного, вменяемого человека, то вроде бы все должно быть нормально... если стоит фамилья какого-либо академика-придурка, то все тоже понятно вы тут рискуете только тем, что если не знаете ху из кто из академиков, то можете отхватить фальсификат...

второй вариант: статью рецензируют 5-ть независимых рецензентов... естественно, они в данной конкретной теме не разбираются, тк если бы это было так, то новизны, необходимой для крутой публикации, нет... опять же, естественно, что, по-быстрому, проверить ваши результаты они тоже не могут, тк это дорогие и длительные исследования... и что им остается? им остается смотреть на ваши доказательства... спектры, данные анализа, что еще? все эти данные можно легко подделать или приблизительно рассчитать, как вы же сами пишите... ну и как быть?
вот вам на рецензию подсовывают 5-ти-6-ти компонентную реакцию с вариацией лигандов, катализаторов, оснований, растворителя и температуры и на основании этого винегрета делают заключения, в каких комбинациях это все лучше всего вставляет... по-моему, тут все и без рецензентов ясно и таких статей 10-тки тысяч...

[Гесс]

Пха. "Строение вещества подтверждено спектрами ЯМР". Ни спектров, ни описания спектров, ни одного положения ни одного протона. Это помнится были тетраэдрические письма с автором - одним из крупнейших спецов в области этих соединений.

ну и что? я тоже знаю такого ученого - это Carl G. Krespan... что позволено Юпитеру, то не позволено быку... и ваще, вы о чем толкуете? то вы из науки делаете способ зарабатывания денег, то хотите, чтобы ваши конкуренты вам методики подробные давали

Эмм, где я из науки делаю способ зарабатывания денег?

Пожалуй стоит четче обозначить мою позицию: "статистически выгодное уважение". К читателям и себе.
1. Публиковать статью без информации необходимой для ее воспроизведения (невнятные методики, неописанные спектры, отсутствие оптимизированных геометрий и т.д.) я считаю неуважением к читателю. Независимо от журнала. Саплементники моих синтетических статей содержат ЯМРы, а расчетные - выдачи гауссиана и/или других программ.
2. Я нахожу довольно бессмысленным публикацию результатов в журналах которые не индексируются скайфайндером либо которые индексируются, но прочесть их потенциальный читатель не может. С таким же успехом можно складировать результаты в стол (вот в стол у меня синтезировано и посчитано достаточно). Кроме того соблюдение пункта 1 дает шанс что работа может быть опубликована в чем то переводном или низкоимпактном английском. Мои статьи проиндексированы, доступны онлайн и написаны на английском. Если языком науки станет китайский - буду сдавать работы на перевод на китайский. Это тоже уважение к человеку решившему прочесть мою работу: он относительно легко может добыть работу и может ее прочесть без гуглотранслейта.
3. Высокоимпактные журналы. Не являются самоцелью (для меня). Читатель догадывается что статья в журнал с импактом от 2 и выше прошла некое рецензирование, то есть шанс что опубликован откровенный шлак снижен (я говорю о просто гавенных работах, а не о подлоге результатов). Я понимаю что не всем работам место в ангевандте (просто за счет темы и отсутствия вау-вау-вау результатов, независимо от качества), и меня это не напрягает.
4. Выгода. Список статей в "журналах средней руки" говорит потенциальному работодателю что автор систематически публикует нечто что не является полной антихимией. Список статей в локальных вестниках не говорит ни о чем. Точнее он говорит либо о том что автор настолько ленив/неамбициозен что даже не пытался опубликоваться в журналах получше, либо о том что уровень работ соответствует уровню вестников. И да, если я хочу иметь шансы лучше чем другие соискатели, то стоит подумать о том чтобы список публикаций шел в плюс, а не в минус.
5. Ну и наконец почему статистически - да потому что соблюдение пунктов 1 и 2 ничего не гарантирует. Но повышает шансы.

Собственно, это исключительно моя точка зрения. Если вы хотите публиковать работы которые читатель не найдет, а если найдет то не прочитает, а если прчитает то не поверит (в силу отсутствия подтверждений того что соединение было реально синтезнуто) - я всецело приветствую этот подход, его распространение статистически повышает мои шансы хорошего трудоустройства.

[uchebnik fiziki]

В крупнейших журналах, человек реально шел на Нобелевку, пока его не поймали.

В том-то и дело, что если публиковаться в крупнейших журналах, да и просто в индексируемых журналах, есть шанс, что поймают. А в помойках шанса нет.

в первом случае вроде все ясно, если стоит виза известного, вменяемого человека, то вроде бы все должно быть нормально...

Ваще ни разу не гарантия.

[chaus]

публикация с визой большого ученого и публикация с рецензированием 5-тью рецензентами... в первом случае вроде все ясно, если стоит виза известного, вменяемого человека, то вроде бы все должно быть нормально... если стоит фамилья какого-либо академика-придурка, то все тоже понятно вы тут рискуете только тем, что если не знаете ху из кто из академиков, то можете отхватить фальсификат...

второй вариант: статью рецензируют 5-ть независимых рецензентов... естественно, они в данной конкретной теме не разбираются, тк если бы это было так, то новизны, необходимой для крутой публикации, нет... опять же, естественно, что, по-быстрому, проверить ваши результаты они тоже не могут, тк это дорогие и длительные исследования... и что им остается? им остается смотреть на ваши доказательства... спектры, данные анализа, что еще? все эти данные можно легко подделать или приблизительно рассчитать, как вы же сами пишите... ну и как быть?

Ну почему рецензенты так уж сразу не разбираются... Вполне возможно, что это тоже квалифицированные специалисты. 5 штук -- это, конечно, нереально, обычно бывает 2-3.

Но вся проблема в том, что во многих журналах фамилии рецензентов не разглашаются. То есть не известно, кто дал положительный отзыв и пропустил работу в печать, а автор не знает, кто именно ему сделал замечания. Может быть, редактор и направил статью на рецензию крупному специалисту, а тот по причине загруженности спихнул её аспиранту -- "посмотри, напиши отзыв..." Анонимность рецензирования полностью снимает с рецензентов ответственность за качество рецензирования, отсюда и ерунда в результатах.

Поэтому ДАН, где академик, рекомендовавший работу, называется по имени, имеет преимущество перед посредственными журналами. То же самое можно сказать о журналах уровня J. of Crystal Growth, где рецензент выступает открыто. То же самое можно сказать об американских патентах, где фамилии экспертов указываются открыто.

[uchebnik fiziki]

Но вся проблема в том, что во многих журналах фамилии рецензентов не разглашаются. То есть не известно, кто дал положительный отзыв и пропустил работу в печать

Почему же не известно? Это всегда известно: работу в печать пропускает редактор и никто иной.

а автор не знает, кто именно ему сделал замечания. Может быть, редактор и направил статью на рецензию крупному специалисту, а тот по причине загруженности спихнул её аспиранту -- "посмотри, напиши отзыв..." Анонимность рецензирования полностью снимает с рецензентов ответственность за качество рецензирования, отсюда и ерунда в результатах.

Какая разница, кто именно написал замечания? Это вы тут любитель лизать начальственные жопы, а нормальные люди ведут диалог вне зависимости от того, написаны замечания аспирантом или нобелевским лауреатом.

Поэтому ДАН, где академик, рекомендовавший работу, называется по имени, имеет преимущество перед посредственными журналами.

Да никакого преимущества он не имеет. Академика эта рекомендация ни к чему не обязывает, ни одной статьи с ерундой из ДАНа отозвано не было. Впрочем, русские журналы вообще очень неохотно отзывают плагиаторские и левые работы, они ошибочно считают, что отзыв ударяет по их репутации.

То же самое можно сказать о журналах уровня J. of Crystal Growth, где рецензент выступает открыто.

Да полно таких журналов, в EMBO J публикуют всю переписку с рецензентами, например. Вот это реальная открытость.

[Maloy]

1. Публиковать статью без информации необходимой для ее воспроизведения (невнятные методики, неописанные спектры, отсутствие оптимизированных геометрий и т.д.) я считаю неуважением к читателю.

это в идеале... а в реальной жизни этого достичь часто нельзя, тк обстоятельства вынуждают... кто-та кровью на стене пишет... кто-та молоком между строк... в окружающей меня реальности, что-та приходится делать наотъеб№;сь, но главное -- без вранья!

2. Я нахожу довольно бессмысленным публикацию результатов в журналах которые не индексируются скайфайндером либо которые индексируются, но прочесть их потенциальный читатель не может. С таким же успехом можно складировать результаты в стол (вот в стол у меня синтезировано и посчитано достаточно). Кроме того соблюдение пункта 1 дает шанс что работа может быть опубликована в чем то переводном или низкоимпактном английском. Мои статьи проиндексированы, доступны онлайн и написаны на английском. Если языком науки станет китайский - буду сдавать работы на перевод на китайский.

язык науки он не английский или китайский, а тот, на котором думает ученый... Гомер не писал по-латыни, Гюго не знал английского, Декарт х;%Йза:%ил на латынь и писал по-французски... и ничего как-то нашлись люди и перевели...

Я понимаю что не всем работам место в ангевандте (просто за счет темы и отсутствия вау-вау-вау результатов, независимо от качества), и меня это не напрягает.

вот вам современное ангеванте DOI:10.1002/anie.201500899, обратите внимание, что этот ... Lukas J. Goossen в своей статье ссылку на доступность CF2HSiMe3 (хотя в тексте статьи он об этом пишет) засунул в SI, видно потому, что я в своих статьях писал, что в его работах приводятся ошибочные результаты... и где ваши 5 независимых рецензентов?

4. Выгода. Список статей в "журналах средней руки" говорит потенциальному работодателю что автор систематически публикует нечто что не является полной антихимией. Список статей в локальных вестниках не говорит ни о чем. Точнее он говорит либо о том что автор настолько ленив/неамбициозен что даже не пытался опубликоваться в журналах получше, либо о том что уровень работ соответствует уровню вестников. И да, если я хочу иметь шансы лучше чем другие соискатели, то стоит подумать о том чтобы список публикаций шел в плюс, а не в минус.

это все работает только для нормальных стран... к которым моя страна не относится... у нас зав.лаб. может взять себе на ставку понравившуюся ему студентку, а к.х.н. уволить сказав, что ставок нет...

Собственно, это исключительно моя точка зрения. Если вы хотите публиковать работы которые читатель не найдет, а если найдет то не прочитает, а если прчитает то не поверит (в силу отсутствия подтверждений того что соединение было реально синтезнуто) - я всецело приветствую этот подход, его распространение статистически повышает мои шансы хорошего трудоустройства.

Вы не поняли, сэр -
Я совсем не прошусь к вам за стол.
Мне вот только казалось
Нам есть, что поведать друг другу.

В том-то и дело, что если публиковаться в крупнейших журналах, да и просто в индексируемых журналах, есть шанс, что поймают. А в помойках шанса нет.

есть шанс, что поймают это когда вы стремитесь занять какое-либо высокое общественное положение... тогда вас будут проверять... но опять же ж это только у них так... у нас депутат с липовой диссертацией остается депутатом...

[Гесс]

Я заранее извиняюсь за грубость и даже уберу ее под кат. Я только что выяснил что три расчета, идущие уже больше месяца каждый, дадут бессмысленную картину и несколько раздосадован.
[cut]

язык науки он не английский или китайский, а тот, на котором думает ученый... Гомер не писал по-латыни, Гюго не знал английского, Декарт х;%Йза:%ил на латынь и писал по-французски... и ничего как-то нашлись люди и перевели...

Угу. С нового года начну публиковать на клингоне. Кому надо - пусть ищут, учат, читают.

и где ваши 5 независимых рецензентов?

Претензия не по адресу.

это все работает только для нормальных стран... к которым моя страна не относится... у нас зав.лаб. может взять себе на ставку понравившуюся ему студентку, а к.х.н. уволить сказав, что ставок нет...

Ненадо стараться работать так как работают в "нормальных" (это еще каких?) странах. Надо принять что раз в России слишком холодно зимой и слишком жарко летом, то можно делать

делать наотъеб№;сь,

, а потом возмущаться диспропорциональной оценке результатов "оттуда" и "ваших".[/cut]

[Polychemist]

... и где ваши 5 независимых рецензентов?...

Ну если Вас всё это сильно задевает - ну напишите редактору того журнала хорошо аргументированное опровержение.

[chaus]

вот вам современное ангеванте DOI:10.1002/anie.201500899, обратите внимание, что этот ... Lukas J. Goossen в своей статье ссылку на доступность CF2HSiMe3 (хотя в тексте статьи он об этом пишет) засунул в SI, видно потому, что я в своих статьях писал, что в его работах приводятся ошибочные результаты... и где ваши 5 независимых рецензентов?

Там же, где они были, когда прислали статью про реакцию Цинке.
Я уже написал, что публикация статьи в популярном и престижном журнале никак не гарантирует качества самой статьи. Выражаясь языком логики, высокое качество статьи -- это достаточное, но не необходимое условие для публикации в престижном журнале.

в окружающей меня реальности, что-та приходится делать наотъеб№;сь, но главное -- без вранья!
это все работает только для нормальных стран... к которым моя страна не относится... у нас зав.лаб. может взять себе на ставку понравившуюся ему студентку, а к.х.н. уволить сказав, что ставок нет...

Остаётся только порадоваться, что я живу в нормальной передовой стране, в которой меня окружает совсем другая реальность.
Да, я имею опыт приёма на работу студенток и увольнения к.х.н. с написанной докторской, который вообще не работал и всё время бухтел, что страна не та, народ не тот и элементы в таблице Менделеева не те. А сходить в соседний институт (три остановки на троллейбусе) и переснять спектры с нормальным качеством на нормальном приборе ему было влом.

[SIG]

Ну слава богу, все стало на свои места. Мы с коллегой Maloy просто живем на другом глобусе. Поэтому дальнейшая дискуссия познавательна, но бессмыслена. К сожалению, в институтах РАН пока нет страны розовых пони, и то, что говорит коллега далеко не самый худший вариант. Кстаи, вероятно, вы сделали доброе дело , выгнав своего кандидата - наши начальники рассуждали также, как и вы, только никто из уволенных сотрудников еще не пожалел, что лишился такой замечательной работы. А это много людей, человек 20 в трех конторах, не менее. Четвертый вот тоже начал такую политику проводить, но быстро понял, что если выгнать всех кандидатов с докторскими в кармане, на эти деньги и условия приходят либо дебилоиды, либо студенты с нулевыми навыками, учить которых почему-то некому.

[Гесс]

История-споры-660860.jpeg

[Shorku]

Из русских журналов пока ещё ни один не принимает спектры, насколько мне известно, поскольку не умеет публиковать приложения. Поэтому ни в одной статье в русских журналах нет спектров, только текстовые описания. Это всё равно что их отсутствие. Нормальные журналы требуют спектры и не только. До приведения же нескольких сотен спектров в теле статьи ещё ни один журнал, к счастью, не додумался.

Ну, спектры можно и в основной текст пихать, ДАН и ХимФизика вроде бы принимают иллюстрации со спектрами.

[Helлен]

Русские журналы требуют fid спектра, сам спектр и описание спектра.

[Polychemist]

А какие журналы?

[Helлен]

ЖОРх лично по моей статье в этом году+ МАLDI спектр с прибора.