ХГС

[uchebnik fiziki]

чтобы получить реджект только за язык, надо писать на анти-английском

статья с пятью русскими авторами и одним немецким была принята в приличный ботанический журнал (5.5) без замечаний вообще

[SIG]

одним немецким

- ключевое слово.

Контрпример - статья с 6 русскоязычными авторами была отреджектена из одного журнала (IF 4.5) с формулировкой, что ее вообше нельзя прочитать, а потом принята без замечаний и без переработки по языку вообще в более специализированный журнал с IF 2.7. В другом случае после того , как редакции было заплачено 300 евро за professional proofreading, статья вышла через неделю практически в неизменном виде. Так что я бы не обобщал. При этом мой англоязычный коллега сказал, что вообще так писать нельзя, потому, что англичане так не говорят. При этом он не нашел грамматически ошибок, кроме 2 или 3 неправильно стоящих артиклей.
Я очень рад, елсли Вы в совершенстве освоили язык написания научных публикаций, но могу заверить, что до последнего времени никто не жаловался, что мой английский нельзя понять, и что он "нечитаемый". Иногда есть разница и в том, кто в соавторах. Думаю, что статьи в соавторстве с Белецкой или Зефировым лучше проходят рецензирование, чем тот же самый материал, написанный тремя аспирантами и поданный без шефа.

[uchebnik fiziki]

В итоге я пришёл к выводу, что замечания по языку без конкретики можно смело игнорировать и писать что-то типа "спасибо, мы поправили". Пару раз попадались хорошие рецензенты с явно родным английским, которые указывали на систематические ошибки, от них больше всего пользы было.

С другой стороны, у меня бывали случаи, когда при рецензировании статей в русских журналах приходилось писать русским людям, что у них неприемлемый русский.

[SIG]

Нет, все гораздо проще, как мне кажется. Если у Вас статья не супер, а прикопаться не к чему, проще всего написать, что язык фиговый. Вообще. Не отдельный оборот, а вся статья. Мне тоже потом редактор написал, что язык вполне приемлемый ( а вовсе не нечитаемый), но публиковать они ее не будут, поскольку не хотят. Ибо таких китайских статей, видимо у них есть. Разумеется, если бы в этой статье было описано производное 7- валентного углерода, они бы наплевали на английский.

[Ahha]

В порядке продолжения оффтопа, вставлю свои пять копеек в срач об уровне языка. Был случай, когда нам в журнале IF=3.9 пришло три рецензии. Смысловые замечания были в целом по делу, мы на них ответили. А об уровне языка двое рецензентов высказались в духе "excellent, ok", а третий - "use of language correction service is required". На его замечание забили (поскольку конкретных претензий и не было), статью приняли, все авторы были русские.

[SIG]

Как повезет. Мне просто очень срочно нужно было ту статью пропихнуть, и начали мы с Adv. Mat. C, поскольку в аннотации конференции, где выступали, они были прописаны как журнал, печатающий статьи по материалам конференции.
А успокоились на J. of Luminescence.

[Maloy]

Давно хочу специально для этих целей начать тупо перечитывать какой-нить ДЖАКс, скажем, по 60-е годы, там классно пишут.

если так сейчас писать статьи, то они не пройдут из-за языка и манеры изложения
на самом деле никакого особенного языка у статьи, в которой представлен новый результат, не бывает... все сводится к формуле известно\мы нашли или однако оказалось, что... весь остальной флуд нужно оставлять для обзоров, на которые и ссылаться...

[Vittorio]

В итоге я пришёл к выводу, что замечания по языку без конкретики можно смело игнорировать и писать что-то типа "спасибо, мы поправили". Пару раз попадались хорошие рецензенты с явно родным английским, которые указывали на систематические ошибки, от них больше всего пользы было.

+100 ! я тоже забиваю. Это очень модно - делать нашим авторам замечания по языку. Судя по рецензиям, их пишут тоже ненативные спикеры, причем не всегда владеющие англ. лучше авторов

[uchebnik fiziki]

одним немецким

- ключевое слово.

Контрпример - статья с 6 русскоязычными авторами была отреджектена из одного журнала (IF 4.5) с формулировкой, что ее вообше нельзя прочитать, а потом принята без замечаний и без переработки по языку вообще в более специализированный журнал с IF 2.7. В другом случае после того , как редакции было заплачено 300 евро за professional proofreading, статья вышла через неделю практически в неизменном виде. Так что я бы не обобщал. При этом мой англоязычный коллега сказал, что вообще так писать нельзя, потому, что англичане так не говорят. При этом он не нашел грамматически ошибок, кроме 2 или 3 неправильно стоящих артиклей.
Я очень рад, елсли Вы в совершенстве освоили язык написания научных публикаций, но могу заверить, что до последнего времени никто не жаловался, что мой английский нельзя понять, и что он "нечитаемый". Иногда есть разница и в том, кто в соавторах. Думаю, что статьи в соавторстве с Белецкой или Зефировым лучше проходят рецензирование, чем тот же самый материал, написанный тремя аспирантами и поданный без шефа.

Ой, ну слушайте, вот мы тут с коллегой гаер*'ом статью на днях тиснули во вполне приличном журнале без звёзд в соавторах -- замечания были чисто символические, от засылки до выхода 31 день. Ну что за упаднические настроения, ёлы-палы?

[SIG]

Потому как сначала полгода делаешь эксперимент, потом месяц пишешь статью, а потом еще год пытаешься ее куда-нибудь сдать. И в результате она оказывается в Координационной химии. Вот от этого и упаднические настроения. А потом китайцы публикуют что-то очень похожее в Inorg Chem. И причина, как я понимаю, очень простая - я не умею писать статьи с точки зрения иностранного редактора. Они не столь захватывающи, чтобы их можно было публиковать за экстраординарные результаты, а всякие вещи, вроде того, что если реагенты смешивать в обратном порядке, выход уменьшается в два раза, теперь никого не интресуют. Я вот собираюсь писать статью, что из 6 описанных способов синтеза одного комплекса ни один не дает выходов продукта больше, чем 10 %, о чем авторы просто умолчали, или подделали цифры выходов. Потому, как мне нужно было это вещество и я три месяца убил на то, чтобы понять, что оно на самом деле труднодоступно. Хотя с ним работают с 78 года, и ни одна сука не сказала, что вам нужен кило исходного, чтобы получить граммы продукта. Я не знаю, нужна такая статья, или нет. Мне кажется, что она исключетиельно плезна. Но что ее где-нибудь в приличном месте опубликуют - сомневаюсь.

[uchebnik fiziki]

Вы знаете, писать скучные статьи вообще вредно и плохо. По вашему описанию выходит, что они либо слишком многословны, либо важность не выпячена. Редактор не понимает, зачем ему публиковать это. И вы знаете, я как рецензент довольно часто придираюсь к отсутствию литературного поиска или тому подобным мелочам, если статья неинтересная. С другой стороны, даже если она неинтересная, но методически не подкопаешься, зарубить сложно. На вашем месте я бы искал деньги и посылал в PLoS ONE, Scientific Reports, Сhemistry Central Journal или SpringerPlus. Второй из перечисленных вообще очень приличен по ИФ и заслуживает теста в явном виде.

[Ferom]

uchebnik fiziki, а можно без пафоса? Достал уже!
Мне интересно, вот Вы со своими всеми знаниями пытались поработать на производстве?

[uchebnik fiziki]

пафос в моих словах -- лишь в глазах смотрящего

[SIG]

По большей части они все-таки биохимические или около того, ну или нанотехнологические. Не говоря уже о стоимости публикации. В принципе, как я понимаю, дешевле вложится в редакционную правку в издательстве, тогда снимается главное обвинение - плохой язык. Поскольку по существу я не помню ,чтобы были такие замечания, на которые я бы не смог ответить. Это очень сложная вещь - что считать статьей скучной, а что нет. Я, если рецензирую статью, обычно подхожу формально - если материал новый, соответствует профилю журнала и соблюдены требования по содержанию и оформлению - даю положительную рецензию, вне зависимости от того, лично мне это интересно, или нет. Была как-то статья по физхимии в синтетический журнал - написал, что статья хорошая, но не по профилю. Не отследил, опубликовали ли. А вообще, мне так надоело самому писать статьи, что если бы не необходимость непрерывно отчитываться по грантам и пр., я бы не писал. Ну или делал бы 1 статью в год. Потому, как быть в тренде - скучно. Лучше копать свою могилку, но точно знать , что уж туда никто не влезет. Это очень забавно - большая часть грантозаявителией РФФИ в качестве своих прямых конкурентов указывают группы из топ-10 мировых университетов, и публикации в Sciece, Nature и подобных журналах. Меня всегда это веселило.

[uchebnik fiziki]

Они не накладывают прямых ограничений на содержание всё-таки. И стоимость -- порядка 100-150 т.р. по нынешнему курсу -- всё-таки укладывается в бюджет гранта РНФ, что и применяется довольно широко коллегами из ИБХ.

РФФИ вроде не требует указания конкурентов, только РНФ.

Статья -- это исключительно возможность сказать что-то человечеству. Если не хочется ничего ему говорить -- можно ничего и не публиковать, да Научный дауншифтинг, работа только за зарплату по госзаданию, отчитываться отчётами

[Ferom]

пафос в моих словах -- лишь в глазах смотрящего

Как это вообще возможно, чтобы пафос был в глазах? Во взгляде согласен, но в глазах, всё равно, что сказать в ногах. Почему Вы не сказали в ногах?
Кстати Вы не ответили на прямой вопрос. Нечего сказать?
Как структурирован процесс производства Вам не знакомо?
Вы не знаете, кто за что отвечает, и к чему присовокупить IF?

[uchebnik fiziki]

я достаточно хорошо представляю себе ортогональность производственных и публикационных проблем и не понимаю, какое отношение первые имеют ко вторым

[Ferom]

Вы утверждаете, что проблемы публикации, никак не коррелируют с проблемами производства. То есть публикации никак не связаны с производством?

[uchebnik fiziki]

Логика в вашем вопросе отсутствует полностью.

[Ferom]

А по моему, Вы просто не помните определения корреляции. И не можете связать ортогональность с корреляцией.