Я просто сошлюсь на пост 8 страничной давности, точнее его подкатовую часть.VTur писал(а):Минимум хорошего метода должен быть вблизи минимума плохого. Чтобы можно было пренебречь рассогласованием геометрий.
VTur писал(а):Если все сделано грамотно - все работает.
Теоретическое обоснование... хм... а то, что эти поправки по форме имеют форму мультипольного разложения с некой плотностно-зависимой функцией, как бы снимающей изотропию... уже не является достаточным обоснованиемVTur писал(а):По первому пункту -D чистая эмпирика с параметризацией (теоретическое обоснование ноль, я это подробно пояснил выше), по второму пункту это параметризация на ограниченном множестве молекул. Вопросы еще есть?
... Хотя если взять в расчет Вашу позицию неортодоксальную по поводу природы и физ-мат аппарата межмолекулярных взаимодействий... Ну ок 
Хотя те же MNDO, CNDO - вообще весьма эмпирические штуки. И от них пользы весьма много было... 
А можно я отвечу?madschumacher писал(а):И что Вы предлагаете нам использовать, если, например MM не может дать нам искомый параметр?
VTur писал(а):Если у Вас нет инструмента, то и делать нечего. На данный момент существует море не решаемых задач. Но это не повод смотреть в микроскоп на Луну и писать всякую муть.
Чего непонятного?Гесс писал(а):Я просто сошлюсь на пост 8 страничной давности, точнее его подкатовую часть.VTur писал(а):Минимум хорошего метода должен быть вблизи минимума плохого. Чтобы можно было пренебречь рассогласованием геометрий.VTur писал(а):Если все сделано грамотно - все работает.
Я Вам советую прочитать мои ответы. Я уже по этому поводу писал много раз. Не понятен текст - попросите разжевать в другой теме. Здесть уже все было написано неоднократно.madschumacher писал(а):Теоретическое обоснование... хм... а то, что эти поправки по форме имеют форму мультипольного разложения с некой плотностно-зависимой функцией, как бы снимающей изотропию... уже не является достаточным обоснованиемVTur писал(а):По первому пункту -D чистая эмпирика с параметризацией (теоретическое обоснование ноль, я это подробно пояснил выше), по второму пункту это параметризация на ограниченном множестве молекул. Вопросы еще есть?
А по поводу ограниченного множества молекул для "обучения" модели. А MM имеет безграничное множество? А DFT сам по себе имеет безграничное множество? Сколько молекул Вам достаточно для параметризации и доказательства работоспособности? И что Вы предлагаете нам использовать, если, например MM не может дать нам искомый параметр?
. Если отвечаете за свои слова, то объясните, что имели в виду. Надеюсь, электродинамику Вы изучали.Хотя если взять в расчет Вашу позицию неортодоксальную по поводу природы и физ-мат аппарата межмолекулярных взаимодействий...
Конечно нет! Электродинамику изучали только Вы! Вообще-то я школоло с ГСМVTur писал(а):madschumacher писал(а):VTur писал(а): И советую не бросаться фразами. Если отвечаете за свои слова, то объясните, что имели в виду. Надеюсь, электродинамику Вы изучали.Хотя если взять в расчет Вашу позицию неортодоксальную по поводу природы и физ-мат аппарата межмолекулярных взаимодействий...
Уже лучше. Рассмотрение в Ландавшице идет в полной энергии. Там в явном виде не выделяется колебательная и поступательная энергия ядер. Иначе речь шла бы об электронной энергии и приближении БО. Найдите ссылки на это в параграфе 89 Ландавшица. Тамже есть ссылка на Лондона. Его статья тут тоже выкладывалась. Советую ознакомится.madschumacher писал(а):Под полной и электронной энергией Вы подразумеваете то же, что и все:
E_{mol}=T_{nucl}+T_{el}+V_{n-n}+V_{e-n}+V_{e-e},
E_{el}=_{el}+V_{n-n}+V_{e-n}+V_{e-e}?
Или что-то другое? Иначе я не понимаю, где Вы нашли в Ландавшице, что при выводе выражения V_{disp} ~ 1/r^6 где-то появлялась кинетическая энергия ядер. Поскольку, все же, там выводится просто поправка к электронной энергии двух атомов на больших расстояниях, я не понимаю, где Ваши рассуждения вообще там подтверждаются.
Блохинцева я давно, честно говоря, не читал. Сейчас гляну, может что соображу...
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 29 гостей
