Vittorio писал(а):эти данные в принципе могут быть весьма полезны практически (я буду апеллировать именно к практическому аспекту). Например, особенности строения позволяюют детализировать таксономическую разницу между (под)видами, что может пролить свет на палеонтологические данные. Вы в целом не отрицаете, что палеонтология - это наука, и иногда полезная? Этот же факт может позволить контролировать миграционные процессы, которые могут сигналить об измнении экологической ситуации или там профиля пищевых ниш, это может в динамике мониторинга дать данные о расхождении вида на подвиды и о становлении новых видов вообще (не только барсуков). Скажем, довод в пользу теории Дарвина (тут не будете спорить о важности/полезности?). Не так давно описали новый вид сорокопута, который отличатеся от исходной формы окраской оперения; во времена Линнея это был еще один вид. Разный череп барсуков очевидно вызван какими-то региональными отличиями, действующими факторами. А что за факторы? может, оно и на людей действует? Вдруг в Удмуртии черепа у людей тоже не такие как в Татарстане, и это может иметь фатальные последствия...
Ой, не знаю-не знаю... Слишком длинна цепочка причин и следствий, слишком мала вероятность каждого её звена, а ведь вероятность достижения конечной цели равна произведению всех этих малых величин...
Теория Дарвина, может, и интересна, но какие практические выводы? Тестирование лексредств на облизьянах? А вот хирурги, в отличие от терапевтов, считают ближайшими к человеку существами свиней. В общем, говоря примерно словами Шерлока Холмса -- "а если я завтра узнаю, что человек произошёл от свиньи, как это мне поможет в моей работе?" )))
Что касается черепов, так гораздо проще отличить удмурта от татарина по более выступающим скулам, не апеллируя к барсукам...
В общем, научность барсукофренологии остаётся для меня под вопросом.
Vittorio писал(а):наука - это способ открытия/описания объективных закономерностей окружающего мира. Не больше, но и не меньше. Наука в принципе может решать практические задачи, и иметь практические следствия, но это не является изначальной/первичной целью науки, это побочный продукт, это может быть мотивацией, но сама наука шире аспектов ее утилитарного использования.
С этим-то я и не спорю и утверждаю то же самое... Полезность -- мотивация, а само научное творчество -- намного шире, уже хотя бы потому, что наука умеет делать полезные выводы и из отрицательных результатов.
Вообще, мне близка идея о том, что наука характеризуется не только объектом и методом, но и отношением субъекта, его ценностными приоритетами. Подобную идею высказывал великий русский юрист А. А. Пиленко в своей работе "Право изобретателя".
Каждая из трех перечисленных модуляций может быть квалифицирована прохождением творческого элемента, и мы получим тогда соответственно: художественное произведение, научное исследование и изобретение*(608).
Сводя все сказанное воедино, мы получим следующую схему:
┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ Обретение (общенеопределенный термин) │
├──────────────┬──────────────────────────────────────┤
│ Hаходка │ │
│(вещественный │ Открытие (невещественный объект) │
│ объект) │ │
├──────────────┼────────────────┬─────────────────┬───┤
│ │Художественное │Научное │Изобретение │
│ │произведение │произведение │(модуляция │
│ │(модуляция │(модуляция │утилитарного) │
│ │прекрасного) │истинного) │ │
└──────────────┴────────────────┴─────────────────┴───┘
When you open your heart to patriotism, there is no room for prejudice.
Но в целом, вероятность практически полезных следствий имеет место