Наука и ненаука

[uchebnik fiziki]

А изобретение нового способа синтеза соединения - это наука или просто изобретение?

просто изобретение

[chaus]

А изобретение нового способа синтеза соединения - это наука или просто изобретение?

Тут такой расклад. Наиболее толковые критерии научного уровня работы дал Полихемист, и критерии эти суть:
1. Новизна -- мировая, объективная.
2. Неожиданность.
От себя добавлю -- воспроизводимость специалистом, ибо если по описанию результат достоверно воспроизвести не удаётся, то результата просто нет.

Для изобретений законодательством (ст. 1350 ГК РФ) установлены следующие критерии:
1. Новизна -- мировая, объективная.
2. Изобретательский уровень = неожиданность для специалиста в данной области науки и техники.
3. Промышленная применимость - включает в себя воспроизводимость и осуществление назначения.

Поэтому критерии практически идентичны и если разработка признана в установленном порядке изобретением (и при этом не допущено нарушения законодательства), то эта разработка отвечает и требованиям научного уровня.

Во всяком случае, рецензенты подавляющего большинства приличных научных журналов с облегчением вздыхают, когда слышат, что описанный результат запатентован -- это повышает достоверность оценки качества работы.

Хотя исключения бывают и с одной, и с другой стороны, и это либо добросовестные ошибки патентных экспертов и рецензентов журналов, либо вредительство.

[uchebnik fiziki]

2. Неожиданность.

Чем неожиданность отличается от новизны?

если по описанию результат достоверно воспроизвести не удаётся, то результата просто нет

А если результат есть, но воспроизводить его некому и негде?

Поэтому критерии практически идентичны и если разработка признана в установленном порядке изобретением (и при этом не допущено нарушения законодательства), то эта разработка отвечает и требованиям научного уровня.

Признание изобретением -- это получение патента? Как тут уже было неоднократно сказано, для подобных "изобретений" никакой проверки научности не проводится.

рецензенты подавляющего большинства приличных научных журналов с облегчением вздыхают, когда слышат, что описанный результат запатентован -- это повышает достоверность оценки качества работы.

ROFL

[chaus]

Чем неожиданность отличается от новизны?

Новизна -- идентичного результата нет ни в одном опубликованном источнике, включая систему Интернет.
Неожиданность -- специалист в данной области, основываясь на всех опубликованных источниках, не может с достоверностью предсказать этот результат.

Признание изобретением -- это получение патента? Как тут уже было неоднократно сказано, для подобных "изобретений" никакой проверки научности не проводится.

Не обязательно, это вынесение решения экспертизы о соответствии условиям патентоспособности.
От того, что ложь повторена неоднократно, она не перестаёт быть ложью

[uchebnik fiziki]

Неожиданность -- специалист в данной области, основываясь на всех опубликованных источниках, не может с достоверностью предсказать этот результат.

Это не является требованием к научности. Более того, наука так устроена, что позволяет прогнозировать результаты.

Не обязательно, это вынесение решения экспертизы о соответствии условиям патентоспособности.

Вот когда экспертиза в патентном бюро станет заниматься практической проверкой реальности предлагаемых изобретений, тогда патентное право станет иметь отношение к науке. До тех пор вопросы патентной охраны относятся исключительно к правовой сфере, а патент не является подтверждением реальности изложенных в нём фактов.

От того, что ложь повторена неоднократно, она не перестаёт быть ложью

Ну вот и кончайте тут врать.

[Гесс]

если по описанию результат достоверно воспроизвести не удаётся, то результата просто нет

А если результат есть, но воспроизводить его некому и негде?

Тут неподалеку есть роскошная стуация. Исследовалось новое вещество которое взяло и окислительно перегруппировалось. С продукта снята куча спектров включая рентген. Структура установлена дальше некуда. Воспроизвести синтез эта самая группа (и девушка получившая продукт) не могут несмотря на многочисленные попытки.

[uchebnik fiziki]

заметьте, мы тут ещё биологию не обсуждали

[Гесс]

Неожиданность -- специалист в данной области, основываясь на всех опубликованных источниках, не может с достоверностью предсказать этот результат.

Тоталсинтез и вообще направленный синтез это уже не наука? Морфин, кубан, графен.
Кванты вообще на 90% не наука - "мы посчитали и к нашему удивлению результаты совпали с экспериментом и общей логикой".
Аналитика кстати думается мне тоже.

[uchebnik fiziki]

Более того, деятельность, направленная на получение патентов вместо реального результата, не может быть научной ещё и потому, что в ней по определению игнорируются отрицательные результаты. В то же время истинно научная работа ведётся там, где отрицательный результат не менее, а то и более ценен, чем положительный.

[kika]

А изобретение нового способа синтеза соединения - это наука или просто изобретение?

просто изобретение

Согласна!
Просто ради интереса, чтобы самой разобраться на конкретном примере.
Когда начинает "пахнуть" наукой - когда новое соединение синтезируется?

[зыркало1]

Мне кажется, что вы хотите поверить алгеброй гармонию...

[uchebnik fiziki]

Когда начинает "пахнуть" наукой - когда новое соединение синтезируется?

Да.

[Vittorio]

Когда начинает "пахнуть" наукой - когда новое соединение синтезируется?

Да.

Нет.

[uchebnik fiziki]

<птидза mode on>
давайте поговорим о запахе науки
<птидза mode off>

[kika]

Мне кажется, что вы хотите поверить алгеброй гармонию...

Не собиралась, но Ваша мысль привела к новому вопросу.
Периодический закон Менделеева - это научное открытие или ... алгебра в гармонию вписалась?

Когда начинает "пахнуть" наукой - когда новое соединение синтезируется?

Да.

Нет.

И что, голосовать?
И я думаю, что нет. Это скорее изобретение нового соединения.

[uchebnik fiziki]

ну если рассуждать совсем формалистически, то можно подогнать синтетическую задачу под концепцию научного метода: есть гипотеза, что определённым методом можно получить требуемое соединение, которую можно экспериментально проверить

[зыркало1]

Рекомендация по увеличению цитируемости - http://www.nkj.ru/news/26858/

[зыркало1]

ну если рассуждать совсем формалистически, то можно подогнать синтетическую задачу под концепцию научного метода: есть гипотеза, что определённым методом можно получить требуемое соединение, которую можно экспериментально проверить

Это и есть ремесло... Вспоминается "глупый" вопрос про зёрна...
Одно зерно, два зерна, три зерна... А когда же будет кучка зерна???

[chaus]

Тут неподалеку есть роскошная стуация. Исследовалось новое вещество которое взяло и окислительно перегруппировалось. С продукта снята куча спектров включая рентген. Структура установлена дальше некуда. Воспроизвести синтез эта самая группа (и девушка получившая продукт) не могут несмотря на многочисленные попытки.

"Журнал невоспроизводимых результатов" -- давняя научная шутка. ИМХО, публиковать структур можно и нужно, с честным объяснением, как дошли до жизни такой. Мир не без добрых людей, может и воспроизведут. Или в процессе осмысления методики самим в голову стукнет, как Муассану.

[chaus]

Вот когда экспертиза в патентном бюро станет заниматься практической проверкой реальности предлагаемых изобретений, тогда патентное право станет иметь отношение к науке. До тех пор вопросы патентной охраны относятся исключительно к правовой сфере, а патент не является подтверждением реальности изложенных в нём фактов.

Не поверите, но в России это именно так с 1809 года.