Вы и впрямь идиот или прикидываетесь? Этого Гесс просит фильтровать речь не интересует ничего, кроме личного обогащения и удовлетворения детских комплексов.chaus писал(а):В идеале у науки должна быть одна крыша -- Москва, Кремль, В. В. Путин.
Нет в науке бессмысленных направлений. Есть те что имеют некторовый шанс выстрелить завтра, а есть те которые надо прорабатывать еще 10 лет без практического выхлопа, иначе можно оказаться, без современных технологий.chaus писал(а):Как это противоречит тезису о необходимости эффективного правового регулирования и поддержки государством "вовсе не бессмысленных вещей"? Я, вообще-то, с самого начала пишу, что государство должно поддерживать и вкладываться именно в такие -- "вовсе не бессмысленные" -- направления. А мне отдельные товарищи возражают -- "да пусть будет бессмысленно, лишь бы красиво". Отсюда и наноасфальт -- красиво же...
Да их полно.Гесс писал(а):Нет в науке бессмысленных направлений.
С какого боку рентген прилепился к радиоактивности? Путь к Тринити был в общем-то достаточно коротким: от понимания принципа цепного деления (Ферми, кажется) до наработки обогащённого урана и плутония. Где-то лет 20.Гесс писал(а):Первый практический выхлоп с радиоактивности был в снятии рентгена. Для этого понимания процесса радиоактивности не требовалось. Сколько лет этот процесс исследовался до своего полупрактического применения в виде «Trinity» 16 июля 1945 года?
Например? Ес-но, речь должна идти именно о науке - т.е. поиске неизвестных фактов и закономерностей в окружающем мире.Iskander писал(а):Да их полно.Гесс писал(а):Нет в науке бессмысленных направлений.
Работы Беккереля.Iskander писал(а):С какого боку рентген прилепился к радиоактивности?
Iskander писал(а): Путь к Тринити был в общем-то достаточно коротким: от понимания принципа цепного деления (Ферми, кажется) до наработки обогащённого урана и плутония. Где-то лет 20.
Ну ок, можем взять от момента когда Сцилард предложил концепцию цепного деления - 33 год. Эммм, простите, а до этого 43 года (ну ок, если до 1933 то 35лет) Резерфорд, Кюри, Дебьерн, Содди, Ган, Чедвик, Андерсон, Лоуренс, Уолтон, Кокрофт, Силард, Штрассман, Мейтнер, Флеров, Петржак и их группы чаи гоняли?Весной 1941 г. Ферми завершил разработку теории цепной ядерной реакции.
Да, в том числе. Это второй образец того что с радиоактивности можно чтото поиметь практически.Iskander писал(а):"Практическое применение" - это Хиросима?
Ну вот это и есть смысл моего высказывания, как о бесполезном и бессмысленном направлении.SIG писал(а):Вы заблуждаетесь - наноасфальт - это не наука, и к науке не имееет никакого отношения, а называется распил (освоение) средств
Если честно, то никакого отношения к рентгеновскому излучению работы Беккереля по спонтанному делению не имели, равно как и опыты Рёнтгена с трубками Штарка не имели отношения к радиоактивным излучениям, открытым Беккерелем. Если электромагнитный спектр в такую смятку комкать, так можно и Глаголеву-Аркадьеву к Беккерелю прикрутить...Гесс писал(а):Работы Беккереля.Iskander писал(а):С какого боку рентген прилепился к радиоактивности?
А что революционного произойдёт в следующем году?Helлен писал(а):Ну следующий год покажет, что же понимают под наукой.
Вся нано по большей части это удачный пиар. Есть реально хорошие разработки, но их очень и очень мало, а так красивая приставка гарантировала получение средств на выполнение работ.
У нас чего-то ничего революционного не идёт...Helлен писал(а):Оно не произойдет, а уже идет семимильными шагами.
Ну, например исследование n-компонентных сплавов, где n более 7. Новые факты? - Да. Смысл - нет.Polychemist писал(а):Например? Ес-но, речь должна идти именно о науке - т.е. поиске неизвестных фактов и закономерностей в окружающем мире.
А вообще всё начал ещё Декарт. Гесс, этот список - типичная "братская могила" всех кое-как причастных. Максимум, от которого имеет смысл отталкиваться - это открытие нейтрона Чедвиком, а ещё точнее - первое практическое наблюдение реакции вынужденного деления под действием нейтронов.Гесс писал(а):Ну ок, можем взять от момента когда Сцилард предложил концепцию цепного деления - 33 год. Эммм, простите, а до этого 43 года (ну ок, если до 1933 то 35лет) Резерфорд, Кюри, Дебьерн, Содди, Ган, Чедвик, Андерсон, Лоуренс, Уолтон, Кокрофт, Силард, Штрассман, Мейтнер, Флеров, Петржак и их группы чаи гоняли?
О, человек даже не понимает, в чём ценность данных.Iskander писал(а):Ну, например исследование n-компонентных сплавов, где n более 7. Новые факты? - Да. Смысл - нет.
Синтез и характеризация всех изомеров, например, додекана. Новьё? - Да. Смысл?
Работа физхимиков по наполнению базы данных термодинамических свойств чего попало.
Сверх-характеризация веществ, скажем, если бы органики были обязаны делать РСА на каждое вещество.
Ну вот я в РАН на 0,5 ставки. Мышиная возня происходит, подмётные письма, всё как обычно в РАН... Больше пока ничего.Helлен писал(а):А вот интересно, кто работает в институтах РАН тоже так считают?
Ну, сплавы такие сейчас вполне себе применяются, так что смысл есть. У нас заводы финансируют исследования, например, фазового состава и переходов в таких сплавах. Справочные термодинамические данные иногда тоже надобятся, не скажу, что часто, но пару раз в год приходится искать энтальпию какого-нибудь дикого интерметаллида.Iskander писал(а):Ну, например исследование n-компонентных сплавов, где n более 7. Новые факты? - Да. Смысл - нет.
Работа физхимиков по наполнению базы данных термодинамических свойств чего попало.
Нет, ВСЁ начал Демокрит.Iskander писал(а):А вообще всё начал ещё Декарт.
ещё одинchaus писал(а):"Изучение когнитивных способностей бурого медведя"
даже терминов не знаетchaus писал(а):"Психологический стереотип удмуртской женщины"
Так "практически" или вообще?chaus писал(а):А так, у Фейнмана есть хорошее замечание, что при разработке U- и Pu-атомных бомб квантовая механика практически не требовалась,
Т.е. всем известная байка о том, эта формула легла в обоснование всех работ - просто байка?chaus писал(а): а формула E=mc2 не требовалась совсем.
И что? Это опровергает Эйнштейна и всю фундаментальную науку? Или просто расчётчики ошиблись в оценке % распавшегося урана?chaus писал(а): Мощность взрыва измерили по сносу ударной волной обрывков бумаги, и с результатами расчётов она не совпала.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 17 гостей
