О критике

[Гесс]

Отделено.

Можно будет как то раз пройтись по форуму - посмотреть где форумчане выкладывали свои работы и какие отзывы они на это получили.
Я помню почти исключительно критику всего что тут засветилось.

[Iskander]

Ну, критиковать - это не работать.
Мой пример в данной теме не стал исключением.

[Ahha]

Чутка поффтоплю на сон грядущий.

В критике самой по себе ничего плохого, разумеется, нет. Проблема более глобальна. Наиболее полно она сформулирована, как это ни странно, на лурке в статье про российскую науку. Единственное, там требуется некоторое обобщение, на мой взгляд, и я его сейчас сделаю. В обобщенном виде проблема звучит так: "Ученые с постсоветского пространства (Россия, Украина, Белоруссия - не суть) в подавляющем большинстве своем крайне плохо умеют различать личные и рабочие моменты."
Как следствие этого, любое оппонирование/рецензирование чужой работы (если оно не договорное) в их исполнении либо превращается в наезд на автора работы, либо его тон изрядно диктуется личным отношением рецензента к автору работы. Ну, вроде: "Кто-кто это написал? Товарищ N.? Да знаю я его! Он со мной на последней конференции как-то вяло поздоровался, и грант у меня перебил, и вообще он хам и свинья!! Что он хорошего мог написать по этой теме, неудачник? Ясно же, даже не читая - КГ/АМ!" И наоборот, любое замечание к собственной работе, пусть даже дельное, воспринимается как личное оскорбление: "Да кто этот выскочка-рецензент такой, чтоб сомневаться в нашей правоте??!! Да мы лидеры, а он - тупо завидующий бездарь!"

Не хочу, конечно, сказать, что в остальном мире все ученые - сплошь светлые, непорочные эльфы. Люди пристрастны по самой своей природе, да и про недостатки системы peer-review тут уже темы есть. Но все равно, по моему опыту почему-то среди забугорных рецензентов несравнимо выше процент тех, кто действительно рецензирует - то бишь, показывает авторам с точки зрения стороннего наблюдателя сильные и слабые стороны их работы (и даже просто откровенные ляпы!) не для галочки, не для того чтоб оттоптаться на авторах, а чтоб авторы не расслаблялись и усекли на будущее, где им надо углУбить и усилить.

[Гесс]

+1

[uchebnik fiziki]

Ну я вот и показываю сильные и слабые стороны работы с точки зрения стороннего наблюдателя в своих рецензиях.

[Гесс]

Ну я вот и показываю сильные и слабые стороны работы с точки зрения стороннего наблюдателя в своих рецензиях.

Я искал в елайбрари, поскольку ожидать публикаций в научной литературе даже странно

- это уже предвзятая постановка вопроса, берущая начало с

меня всегда так умиляют понты Искандера, который считает себя специалистом по всему, но подтверждений своим словам почему-то не приводит

То есть тухлые наезды Искандера -- это нормально? ну-ну.

и того что я отсюда убрал.

[uchebnik fiziki]

не, ну я же веду дискуссию на том языке, на котором её начинают

[Гесс]

не, ну я же веду дискуссию на том языке, на котором её начинают

Но ведь критика должна повышать уровень? Критик должен быть выше по уровню чем то что он критикует. А то диванных аналитиков и генералов у нас и так полно. А если вы осознанно снижаете уровень дискуссии - то какая ж это критика. Это гммм, выберите сами из пирамиды

piramida.jpg

[uchebnik fiziki]

Критикуют адекватно тех, кто настроен на адекватную критику. С теми, кто считает себя специалистами по всему, разговаривать незачем: ясно же, что чувак не в адеквате, так зачем с ним как с человеком разговаривать?

[Гесс]

Откуда видно что он неадекватен и не настроен на такую критику?

[uchebnik fiziki]

ну он же считает себя специалистом по всему
по-русски это ещё называется "каждой бочке затычка"

[Гесс]

ну он же считает себя специалистом по всему
по-русски это ещё называется "каждой бочке затычка"

То есть он настолько неприятный вам человек что можно и самому опускать планку?

[uchebnik fiziki]

да мне на него плевать

[uchebnik fiziki]

я считаю себя спецом в паре-тройке узких областей
и не преувеличиваю свои достижения

[VTur]

Критика только на пользу. Даже если написали гадость, а ты в теме, то можно так вежливо умыть критика, что он больше не гадить не будет.
Хуже другое, когда твои статьи отклоняют решением (голосованием) редакции. И знаешь почему, а ответить не можешь. Коллективное решение

[ Post made via Android ]

[Ahha]

что он больше не гадить не будет

Оговорка по Фрейду? Ладно, это шутка, если что: у меня нынче настроение немного игривое. А серьезно:

Даже если написали гадость, а ты в теме, то можно так вежливо умыть критика

Можно, согласен, но все равно остается поганое чувство, оттого что понимаешь, что рецензия явно предвзята. Не то чтоб я с этим слишком часто сталкивался, но один раз столкнулся так, что имел возможность наблюдать всю с ситуацию от начала до конца "из-за кулис", поскольку речь шла не о моей статье. То есть я видел все рецензии, знал имена тех, кто их написал, знал имена авторов работы. Знал, какие отношения связывают этих авторов с автором одной из рецензий... Противно было видеть откровенно "политическую" рецензию. Ученые, блин, а тоже, развели детский сад, штаны на лямках: "Ты толкнул мою машинку, я за это в твой песочек написаю..."

[hisamazu]

я считаю себя спецом в паре-тройке узких областей
и не преувеличиваю свои достижения

Господа, не воспримите это как наезд , да и оценить, кто больше спец, мне зачастую слабо , но у стороннего человека создается ощущение, что вы пытаетесь поделить одну и ту же экологическую нишу. В принципе, она не настолько маленькая, для двух спецов по всему места хватит. А публика сама оценит, что ей больше нравится.

[Maloy]

hisamazu как всегда во всякой идеологии видит одну из глав зоологии

[hisamazu]

hisamazu как всегда во всякой идеологии видит одну из глав зоологии

Сдается мне, у нас с Вами возникло непонимание. Если что, это была шутка . В них может использоваться и терминология из зоологии (и не только из нее).
P.S. А насчет "всегда" и "во всякой" -это прям семейный скандал. "Ты мне всю жизнь испортила!"