Этические проблемы научных публикаций

[Polychemist]

Рецензирование превратилось в какую-то формальность.

Ну отнюдь не везде. Пару месяцев назад получил на рецензию китайский опус из среднего (импакт около 2) журнала (область Material Science), написал "major revision", редактор решил - reject. И через неделю прислал ещё китайцев, там я сразу написал "reject"...

[Ptizza]

Китайцы в журналах ACS и Elsevier.

Плагиат надо реджектить на раз, ИМХО. Плагиат - дел наказуемое. По другому авторы не поймут.

[Ferom]

А как же уважение к читателю? Иногда чтобы вывести какую-нибудь формулу приходиться приводить все этапы вывода, даже элементарные, хотя их до тебя 100500 раз другие авторы в своих статьях уже приводили. По-вашему это будет плагиат. А чтоб без плагиата, то я на всех предварительных этапах должен отсылать читателя к другой литературе. И если вдруг читатель решит досконально разобраться в моей работе, то ему для прочтения потребуется открыть еще 5-6 статей.

[Maryna]

Ну отнюдь не везде.

Я надеюсь.

Плагиат надо реджектить на раз, ИМХО.

Да тут дело не в плагиате, а в том, что люди из статьи в статью вычисляют энергию Гиббса растворения своих веществ (и не поясняют четко смысл этой величины, тогда как в терминологических справочниках ИЮПАК ее нет), получают положительную (!) величину и говорят "ну, тем не менее, растворы у нас образуются самопроизвольно, значит, регулирует их образование не энергия Гиббса, а энтропия".
Впрочем, еще один момент, который касается копирования самих себя из статьи в статью. Нет ничего плохого в том, чтобы переносить удачное описание. НО. Когда у авторов есть уже пять идентичных статей, в которых отличается только изучаемого вещество, мне хочется спросить, почему они не объединят это все в одну работу и не сделают законченное исследование с какими-нибудь общими выводами? А то получаются механически наштампованные измерения, друг с другом никак не связанные и ничего в целом не добавляющие к знаниям об окружающем мире, потому что не сравниваются и не обобщаются. Как это соотносится с научной этикой?
Мне понравилось, как Фейнман говорил о том, что самым строгим критиком работы должен быть сам ученый, потому что никто лучше, чем он, не знает, где у него могут быть косяки. Так что в первую очередь он сам себя должен критиковать, рецензировать и доказывать, что не осталось ни малейшей лазейки для двоякого толкования его результатов.

[Гесс]

И если вдруг читатель решит досконально разобраться в моей работе, то ему для прочтения потребуется открыть еще 5-6 статей.

Посмотрите когда нибудь как варился легендарный "эверест органики" - додекаэдран. Если идти от статьи в которой он был таки получен "назад к истокам", то начало синтеза окажется в 6ой (шестой) статье, причем первые две будут на немецком. И это только сам путь синтеза, во сколько еще надо влезть чтобы разобраться в синтетической процедуре по каждой стадии - понятия не имею.
ИМХО должен быть разумный компромисс между посыланием людей в другую литературу и вписыванием в статью детального исторического экскурса вопроса с выводом формул написанных на каждом заборе.

[Maloy]

вопрос: кто-нибудь встречал в патентах благодарности грантодателю?

[Vittorio]

Мне понравилось, как Фейнман говорил о том, что самым строгим критиком работы должен быть сам ученый, потому что никто лучше, чем он, не знает, где у него могут быть косяки. Так что в первую очередь он сам себя должен критиковать, рецензировать и доказывать, что не осталось ни малейшей лазейки для двоякого толкования его результатов.

© ..и тут мне как попёрла карта!!! ©

[SIG]

Впрочем, еще один момент, который касается копирования самих себя из статьи в статью. Нет ничего плохого в том, чтобы переносить удачное описание. НО. Когда у авторов есть уже пять идентичных статей, в которых отличается только изучаемого вещество, мне хочется спросить, почему они не объединят это все в одну работу и не сделают законченное исследование с какими-нибудь общими выводами? А то получаются механически наштампованные измерения, друг с другом никак не связанные и ничего в целом не добавляющие к знаниям об окружающем мире, потому что не сравниваются и не обобщаются. Как это соотносится с научной этикой?

А вот тут, пожалуйста , к тем, кто требует кучу статей в год, и чем больше, тем лучше. Полагаю, что такая ситуация есть везде. Если у Вас большая группа, реально написать несколько хороших статей в год. Если группа маленькая совсем - то нет. А надо отчитываться. Прошли те времена, когда у крупного ученого могло быть 20 статей за всю жизнь. У А.Л. Капицы их было, скажем, 36 за всю жизнь. И он стал академиком. А тут на грант РФФИ тербуют ограничить список публикаций 10 штуками, полагая, что их существенно больше. Лично я не вижу ничего плохого, что опубликовал серию однотипных статей в плохиньком журнале , а теперь собираюсь все обобщить и опубликовать все вместе в хорошем. Чтобы синтезировать всю серию и доказать структуры я потратил около 2,5 лет. Как-то не хочется иметь одну, пусть и хорошую статью раз в три года.

[maks]

смотрите,Илья а кто требует то ?
как правило всякие формальные организации , а отнюдь не научные
ректор , ВАК ,ученный совет и тд , как бы оно не называлось в разных странах,
что бы человек получил свою научную степень ,tenure, продвижение из Associated prof to Full prof и тд
читав несколько Ваших работ, действительно если бы их объеденить получился бы манускрипт вполне для Inorganic Chemistry,
но Вам же ,помешивая ложечкой чай в стакане, за одну работу ласково скажут , а шо так мало ?
иди твори дальше, авось к пенсии наберется нужное количество

[SIG]

Ну да, типа того. И если статей мало, то шансов получить грант тоже мало ( опуская всякие частности ), а нет денег - нет статей. Так что круг замкнулся. В этом году удалось вклинится в несколько проектов только благодаря тому, что список публикаций относительно моего возраста достаточно большой. Кстати, ВАК тоже требует - хочешь стать доктором, имей не менее 15 статей. До мурзилок, конечно, не стоит опускаться, но имея группу из 1 человека написать 15 приличных статей требует не один год.

[Alex K]

Ну отнюдь не везде.

Я надеюсь.

Плагиат надо реджектить на раз, ИМХО.

Да тут дело не в плагиате, а в том, что люди из статьи в статью вычисляют энергию Гиббса растворения своих веществ (и не поясняют четко смысл этой величины, тогда как в терминологических справочниках ИЮПАК ее нет), получают положительную (!) величину и говорят "ну, тем не менее, растворы у нас образуются самопроизвольно, значит, регулирует их образование не энергия Гиббса, а энтропия".

изолированная система?

[Deminolog]

Коллега SIG, полностью поддерживаю Вас... Сам в таком же круговороте нахожусь.
Кто писал проекты - тот поймет - как можно предсказать, сколько статей я напишу на 3 года вперед? Да если бы я знал, что через 3 года будет, я бы на фондовой бирже играл и был мультимиллиардером, а не за грантом сидел бы и думал, сколько же я могу пообещать... Дурдом... Но бюрократу, который ничего сложнее телефона в руках не держал и не поднимал ничего тяжелее стакана этого не понять... И не доказать... Вот что обидно...


P.S. Как у Вас с тем материалом, что присылали снимать? Все получилось?

[uchebnik fiziki]

Кто писал проекты - тот поймет - как можно предсказать, сколько статей я напишу на 3 года вперед?

очень просто:

[SIG]

Схема хороша, но нужно иметь финансирование на те результаты, по которым будет потом написан грант. Если у Вас такого финансирования нет, и у вас нет возможности получить эти результаты на стороне, схема не работает. Это хорошо делать, если у Вас есть нормально оборудовананная за счет чего-то еще лаборатория.

[uchebnik fiziki]

ну есть ещё замечательные способы увеличения числа публикаций путём написания обзоров

[SIG]

Да, и повышения цитируемости. Впрочем, неизвестно что проще - сделать хорошую экспериментальную статью, или написать толковый обзор. Последнее - тот еще геморрой, если только формально не перечислять в виде таблицы все, что нашлось по теме в Реаксис и СА. Такие обзоры мне тоже попадались, только они довольно бесполезны.

[uchebnik fiziki]

Обзор, конечно, проще -- если ссылок на 150-200, не больше. Время, конечно, требуется, зато дёшево. И да, обзоры в стиле "всё, что нашлось по теме" тоже очень полезны -- всегда есть риск что-то важное для текущих исследований проглядеть и потом найти в таком обзоре.

[Гесс]

Обзор, конечно, проще -- если ссылок на 150-200, не больше. Время, конечно, требуется, зато дёшево. И да, обзоры в стиле "всё, что нашлось по теме" тоже очень полезны -- всегда есть риск что-то важное для текущих исследований проглядеть и потом найти в таком обзоре.

Я сегодня имел дискуссию относительно количества ссылок в диссере. Мнение моих коллег - что цитировать следует исключительно работу которая прочитана и понята, а утверждать что вы прочли, поняли и сделали выводы из без малого 600 статей (подобный диссер стал причиной обсуждения) - это достаточно серьезное заявление. (имеется ввиду PhD)

[uchebnik fiziki]

Мнение моих коллег - что цитировать следует исключительно работу которая прочитана и понята, а утверждать что вы прочли, поняли и сделали выводы из без малого 600 статей (подобный диссер стал причиной обсуждения) - это достаточно серьезное заявление. (имеется ввиду PhD)

Глупое мнение. Никто не требует утверждать, что прочитана и уж тем более понята куча статей, если из каждой из этих статей взята одна или несколько цифр. Когда народ начинает работу по своему диссеру с ручного курирования БД хотя бы на 2000 соединений и даёт список литературы по этой базе полностью, это совершенно нормально (хотя в этом есть определённое маньячество). А не цитировать работу, из которой цифра взята, однозначно не комильфо.

[SIG]

Может оно и геморройно, цитировать каждую статью, из котрой взята цифирка или ф-ла, но не цитировать нельзя, по ушам надают. Лично у меня были проблемы, когда надо было найти название какой-нибудь статьи 187.... года на немецком языке, которое в принципе никому не нужно, но иначе список будет неполным.