Слушала недавно подкасты The Naked Scientist,там эту тему обсуждали, что есть расхожее мнение, что одев очки зрение будет ухудшаться, но они объясняли, что оно и так и так стало бы ухудшаться, что в очках, что без.jusja писал(а):Наверно так. Не особенно задумывалась по этому поводу, так как не было необходимости особенной. У меня стопроцентное зрение. Хотя где-то лет в 12 оно падало что-то вроде до 80 процентов. В сторону близорукости. И не у меня одной, кстати. Моя одноклассница стала носить очки. Я - нет. У меня оно восстановилось, а у нее - нет. Ухудшилось.
Я, конечно, дилетант абсоютный в этом вопросе, но вот почему-то идет на ум такая закономерность, что с началом ношения очков зрение будет только ухудшаться. Ведь происходит деформация его еще сильнее из-за очков.
Вообще интересно, очки кому-нибудь улучшали зрение в принципе?
Мне еще подумалось - может в эти дни лучше стали диагностировать проблемы со зрением, и оказалось, что очки нужны гараздо большему количеству детей. Может, когда я была в младших классах, очки одевали только те, кому совсем невмоготу было... У меня бОльшая половина знакомых корректировала зрение или лазером, или очками с линзами. Странно, такой важный орган как зрение оказался таким легкопортящимся.
). И плюс еще какая-то органика была. И плюс в бытность атмосферы еще восстановительной - кислород активно расходовался на окисление разной неорганики, что суммарно увеличивает баланс сильно в пользу углерода.
), есть еще собирательство и ягоды и семена, вполне сравнимые с буковками. Неплохо отличать ядовитого паучка от неядовитого. Да, в конце концов, блохи заедят, если с ними не бороться! Так что вопрос, наверно, не в том, что "не нужно", а в балансе того, что нужно рассматривать вблизи/вдали. Я вот в городе, к примеру, прекрасно без очков обхожусь, а вот в лесу/поле-уже проблема. Короче, с тезисом "натренировались вблизь" я, пожалуй, согласна.