Космос наш!

[SIG]

Последний уцелевший - в Москве.

Не совсем так. В Москве - тупой аэродинамический макет (который никогда не летал). Второй корабль, без двигателей, но с какими-то элементами системы управления в Германии, в Техническом музее г. Шпаер. (также Шпе́йер; нем. Speyer, пфальц. Schbaija). У них вообще впечатляющая коллекция в т.ч. и отечественных космических экспериментальных разработок.

Транспортировка Бурана по Рейну:
[code\]http://www.wholeearth.ru/photo/sec1/pos1906[code\]

[dr_Strangelove]

а можно подробностей про бериллий вместо люмини? (и я тоже в гугле забанен, ага)
с логикой такого замещения все понятно, но ведь это же совсем пушной зверек всему живому

[Smol]

А урановые и (возможно!) плутониевые реакторы Бук и Топаз отработавших свое спутников на орбите порядка 800 км - не пушной зверек?

[dr_Strangelove]

насколько я представляю себе массу грязной части реактора на спутнике - на порядки безопаснее, нет?

[SIG]

Ну Глушко испытывал движки на смеси фтор-гидразин, да и НДМГ (гептил) с азоткой тоже не розами пахнет. Там окислов азота столько летит, что мало не покажется. В бериллий не очень верится, хотя кто знает.

[dr_Strangelove]

ага, второе что меня смущает в бериллиевой версии - тупо цена вопроса

[Iskander]

"Суд в США запретил United Launch Alliance покупать российские ракетные двигатели".

Плохая новость для химкинского концерна Энергомаш.

Это они сами себя высекли. Без РД-180 Атлас-5 не полетит. Остаются Дельты, но они существенно геморройнее.

А гептил вообще для мирных целей смысла не имеет.
Но он это лет 20 назад писал или даже раньше, может, сейчас что-то изменилось.

Да как сказать...
Пара гептил/оксид азота очень удобна в работе и особенно хранении. Если не считать токсичности и соответствующих мер предосторожности, то заправленная ракета стабильна долгое время, в отличие от сжиженных газов, которые постоянно испаряются. Ракету можно долго устанавливать, держать на пусковом столе, проверять. В общем, смесь технологически удобна.

А у нас был большой задел по носителю Н-1, который в свое время изничтожил Глушко, и достаточно новая ракета Энергия.

Глушко - личность очень яркая, хотя многие его поступки неоднозначны. Скажем семейство двигателей РД-170, 180 и далее - это его работа, равно как и "Энергия". Н-1 была неоднозначна. Успешных пусков не было, хотя её и могли довести до ума. ИМХО - "Энергия" прогрессивнее и надёжнее.

United Launch Alliance
будет создавать свои рабочие места

.

Ню-ню.. А толку. Вон SpaceX уже сколько лет пилят свой двигатель, а итоги достаточно скромные.

Там не все так просто. Я немного об этом знаю. Могли бы американцы создать свой мощный ракетный двигатель на керосине с жидким кислородом - давно бы уж создали.
Создать-то они его создадут, но лет через несколько, нужны серьезные инвестиции, нужна инженерная школа, испытательные стенды, пробные запуски, в общем - нужно время, деньги и желание.

Не создадут. Скажем, сделать мощный двигатель не так сложно, вон, F-1 до-о-олго был мировым рекордом. А увеличить его КПД, что радикально уменьшит массу ракеты или увеличит полезную нагрузку - это куда сложнее.

Для сравнения: Сатурн-5 и Энергия - ракеты примерно равной грузоподъёмности, но Энергия на 500 тонн легче.

[Smol]

насколько я представляю себе массу грязной части реактора на спутнике - на порядки безопаснее, нет?

Там тоже бериллий есть, в отражателях.

[dr_Strangelove]

если бериллий - компонент горючки шаттла, то его должны сжигать на каждом запуске тоннами.
Масса всего спутника с реактором - тонны полторы, бериллия там с гулькин нос

[SIG]

Зато там пару кило плутония. Причем, Pu-238, c периодом полураспада 87 лет, активного такого, горяченького. Если это грамотоно распылится в атмосфере на небольшой высоте, одного блока будет достаточно.

[dr_Strangelove]

я вот не знаю как оценить, что опаснее, тонна бериллия или кило плутония.
в принципе однократно и если не попадать в непосредственную близость - и то, и другое ерунда, но бес его знает

[Sovetnik]

ага, второе что меня смущает в бериллиевой версии - тупо цена вопроса

Действительно, в 70-80-е годы велись разработки (и у них, и у нас) по использованию бериллия как компонента РТ. Даже были намерения использовать такую экзотику, как гидрид бериллия. Но цена вопроса зашкаливала за все разумные пределы, а токсичность соединений бериллия - поставила крест на этом направлении.

[Iskander]

ага, второе что меня смущает в бериллиевой версии - тупо цена вопроса

Вот ссылка, но источник так себе
http://ria.ru/science/20110721/405039014.html

Прямой ответ мог бы быть при спектральном анализе ракетного выхлопа, причём, думаю что он проведён. Либо надо долго и тщательно считать энергетику и расход топлива и импульс, которое оно даёт.

Цена вопроса - как раз таки не вопрос. Запуск стоил полмиллиарда. Бериллий на тот момент стоил порядка 150-170 долл/кг, то есть 10 тонн бериллия в топливе - это всего 1,5 миллиона.
Вообще, скорее всего он был необходим при запуске на полную массу КК или запуске на полярную орбиту. А полностью загруженными шаттлы не летали.
Так что базовый запуск скорее всего действительно обходился только алюминием.

Пушной зверёк... А одномоментный выброс 200 тонн хлора - это как? При каждом запуске гарантированная озоновая дырища над космодромом. Кроме того, выхлоп, как правило, сдувает в море, так что все довольны.

[Гесс]

Зато там пару кило плутония. Причем, Pu-238, c периодом полураспада 87 лет, активного такого, горяченького. Если это грамотоно распылится в атмосфере на небольшой высоте, одного блока будет достаточно.

Ну это надо либо злой умысел либо неслабое стечение обстоятельств.
Отработавшие спутники с атомными элементами когда то падали, один точно падал в канаду, они еще обижались, но ничего катастрофического там не произошло.

[Panda]

Вот ссылка, но источник так себе
http://ria.ru/science/20110721/405039014.html

Источник великолепен. Например вот цитата:

Точность посадки шаттла суперпилотами и суперкомпьютерами США на порядок хуже, чем простой советской бортовой ЭВМ.

ЛОЛ. И вообще интеесно откуда столь пораженческие настроения. В США уже частные компании гоняют в космос. Приносят прибыль. И разрабатывают движки намного продвинутее вашегп РД или как там 180. Кстати долументация на этот волшебный двигатель есть У прат и уитни и они могут точнее могли начать его производсто, Но оно было не оисобо нужно, ибо узстаревал и они этп подразделение продали.

SpaceX уже и гризы гоняет и двигателей имеет линейку. И в разработке у них монстр.

А то панимаеш перевозбудились. Космос понимаеш наш.

[Гретхен]

Источник не читала, но про точность посадки - правда. Человек на таких скоростях не может сравниться с ЭВМ.
Насколько мне известно, частные компании скомпоновали свой носитель из старых, хорошо отработанных и надежных узлов, советских и американских.

[Panda]

Источник не читала, но про точность посадки - правда. Человек на таких скоростях не может сравниться с ЭВМ.
Насколько мне известно, частные компании скомпоновали свой носитель из старых, хорошо отработанных и надежных узлов, советских и американских.

И откуда вам известно? Брат нашептал? По крайней мере летает и прибыль приносит.

[SIG]

Касательно автоматической посадки "Бурана" не все просто - ВПП была абсолютно идеального качества. Один из генералов, отвечавших за строительство, лично тестировал ее следующим образом - полный стакан воды ставили на капот генеральской "Волги" и он ехал по полосе со скоростью 60 км/ч Если вода расплескивалась, полосу дальше шлифовали и полировали алмазным инструментом. В результате получилась идеально ровная бетоннаяя полоса. Это очень сильно облегчило управление посадкой.

[Panda]

Очередные байки начались.

[Гесс]

Какая традиционная для инета картина.
Пока одна сторона отвечает на вопросы, давая ссылки и с хорошим уровнем конкретики, другие товарищи
1) оперируют а) эмоциями б) общими фразами в) бездоказательными фактами
2) переходят на а) личности б) оскорбления
3) уводят тему в флуд.