Сообщение
Tasha » Пт апр 04, 2014 3:48 pm
2Любитель Делайте ставки кто кого заборет в нашей букмекерской конторе, всего за 1%
>Может обоснуете свое заявление об эконишах?
Пожста. 1) В историческом промежутке времени все, повторю все, виды живых существ вымрут. Всякие там латимерии только подтверждают это нехитрое правило. Вместо существующих видов будут жить совсем другие. Ну, в общем, на тему «устойчивости» палеонтологический музей в помощь. 2) Однако, «устойчивости» не существует и в куда менее отдаленной перспективе. Например, таяние ледника вызывает уничтожение всех экосистем высокогорной тундры этого ледника и приход им на смену более адекватных «завоевателей». Регулируется этот процесс в макро-масштабе соотношениями температура/влажность. Влиять на эти параметры никакая экосистема не может (насчет человека, это надо еще очень сильно изучать насколько реально его деятельность способна влиять на повышение температуры в период между волнами оледенения). Эти два нехитрых наблюдения приводят к однозначному выводу, что неважно более или менее богата будет экосистема, как только она окажется в изменившихся условиях, ее члены сдохнут, если не смогут приспособиться. Что же у нас определяет способность к приспособлению – изменчивость. Если панда (вид, а не конкретная особь) не способна выжить без бамбука, то она сдохнет; если внутри этого вида будут существовать подвиды, которые вполне способны обходиться без бамбуковых побегов, то этот подвид станет родоначальником нового вида, уже более приспособленного к той пищевой нише, которая будет существовать. Следовательно, важно не само «разнообразие», а внутривидовая изменчивость. Как связаны это пресловутое «разнообразие» с изменчивостью? Обычно эта связь постулируется аргументацией вроде: «ну чем больше, тем лучше, это же очевидно», хотя "больше видов" и "более изменчивые виды" никак не связаны, т.е. утверждение не только не очевидно, но еще и не логично, и противоречит экспериментальным наблюдениям.
Относительно кроликов в Австралии и опустынивания центральной части одно небольшое замечание. Сейчас, в смысле уже десятилетие как, вполне благополучные с т.з. отсутствия кроликов районы южного побережья стремительно превращаются в пустыню из-за непрекращающихся лесных пожаров. Можно было бы развести демагогию на тему влияния центрально австралийской пустыни на засуху на побережье, если бы можно было бы предположить, что на океанском побережье основное испарение происходит не с поверхности воды, а в неких ранее существовавших на континенте сельвах. Следовательно, можно с большой долей обоснованности заключить, что присутствие кроликов лишь немного ускорило неизбежную развязку: засуха –> пустыня, а причины не в кроликах, а в изменении режима испарения воды с поверхности океана, т.е. опять игра температура/влажность.
Т.о. подытоживая все сказанное выше, человечеству не плохо было бы заняться разработкой механизмов выживания в быстро изменяющейся среде, а не пытаться остановить курьерский поезд рулоном туалетной бумаги. dixi
Нельзя уйти от своей судьбы, - другими словами, нельзя уйти от неизбежных последствий своих собственных действий. Ф.Энгельс
).
здесь явно мало...