"пасхалки" в синтезе Bosentan ?

[SIG]

Ну вообще-то в макролидах, в частности, вовсе не все равно, где и чего там болтается. И требования к очистке могут быть ( а могут и не быть) весьма высокие. Это то, что я знаю по своей работе. Один из макролидов необходимо дочищать до 99 % по ВЭЖХ, иначе как субстанция он не проходит.

[Maloy]

Это что же я у всей библиотеки в 300 компаундов должен т.пл. мерить и элементник делать?

есть мнение, что для органической химии библиотека в 300++ компаундов, полученных по единой методике ценности не имеет... для иллюстрации универсальности метода не стоит ээй ухать от метила до додецила... поэтому ценность тут чисто биохимическая, медицинская, а поэтому я бы ваще не анализировал, а в первую очередь смотрел есть активность или нет, полезно вещество или нет и уж потом смотрел, а что же это такое и описывал... а правила, описания новых соединений, есть правила...

[Vanya Ivanov]

Ну будет там лишний гидроксил в макролиде где-то, ну будет в пептиде где-то с боку какая-то аминокислота торчать лишняя, ну да и фиг с ними, переварится

При чем здесь ЭА-элементный анализ? Даже если будет один лишний протон, то lc-ms весьма четко покажет. Если вещества не разделятся при вэжх, то идет двойной масс-пик под хроматографическим пиком и чувствительность метода много выше элементника, не так ли? Ну и так далее, - о чем разговор то? Неорганика, силикагель в образце?
Разве при растворении образца все это естественным образом не всплывает (тонет). Левый растворитель не виден в ЯМР?
Есть только одна область где ЭА абсолютно необходим - полностью неизвестная структура - начало работы ... возражения?
Я не видел ни одной фармакопейной статьи где для анализа фармсубстанции требовался бы ЭА без альтернативы .... возражения?

[SIG]

К сожалению, в пылу полемики Вы приписали мне чужую цитату

Я перестал обольщаться по поводу масс-спектров очень давно. Многие мои вещества не дают молекулярных ионов в ESI, если специально их не искать и прибор не крутить. Неорганика - Вы получили, скажем, Na соль вместо кислоты, или это у Вас кластер M+Na лезет- как в спектре отличить? И так далее. Меня не надо убеждать, что без ЭА никуда. Сам его в большинстве случаев не делаю, поскольку он стоит, практически столько же, сколько РСА. Но рассуждая логически, я понимаю, что по-хорошему его надо делать. Вещество желтоватое, ЯМР спектр чуть-чуть с примесями, хрен с ним, пишем, что чистота 95% есть. Элементник в это случае никогда не сойдется. Кристаллы в виде гидрата - в ЯМР что-то воды много - фигня, растворитель мокроват - в ЭА это будет видно. Что же касается фармстатей - то уж давайте определимся - либо мы говорим о статье научной, тогда все придирки справедливы, либо мы говорим о статье фармакопейной - и это совсем другое, там может быть что угодно, хоть титрование, хоть гравиметрия. Более того, очевидно, что не ЭА, поскольку в в данном случае он не имеет особого смысла.

Что касается первичного тестирования библиотеки на активность, а потом выяснять структуру, если какое-то вещество работает, то такой подход есть. Но на самом деле он таит определенные опасности. Нужно потом очеть тщательно анализировать активные вещества. Знаю случай в одной крупной конторе - получили заказ на оптимизацию одного хита, наварили кучу производных, и все оказались неактивны. Тогда еще раз сварили хит и тщательно на этот раз его почистили - и оказалось, что он тоже неактивный. Я думаю, что сотни тысяч соединений признаны неактивными по данным тотального скрининга, хотя на самом деле, весьма вероятно, что их реальные структуры не соответствовали тому, что было заявлено при тестировании. Потому, как сначала скрининговые библиотеки покупали вообще без спектров, потом все-таки начали требовать ЯМР. И все равно, сколько раз я сам писал в сомнительных случаях - изомеры, таутомерные формы, и т.п. если спектр на 100 % не соответствовал структуре, или были лишние пики. Но такие были правила игры.

[Maloy]

Есть только одна область где ЭА абсолютно необходим - полностью неизвестная структура - начало работы ... возражения?

нет как-то ж надо химиков проверять? а то нарисуют спектров и хроматограм, а вещества чистого в руках, то и не держали... вот и просят независимого эксперта (лаборатория микроанализа) оценить работу химика там все ходы записаны...

[Vanya Ivanov]

там все ходы записаны...

Для меня в научной статье: что ямр - это просто цифры (или хотя-бы рисунок в сапот-матириалс), что элементн анализ - цифирки со значком- %, ничего более, и сам не раз сталкивался с ситуацией когда ЭА - и ESI-MS ничего абсолютно не говорит, а решение прошла перегруппировка-циклизация или нет может дать только ямр и худо-бедно масс-электронного удара.

Таким образом спор об АБСОЛЮТНОМ методе анализа - предлагаю перевести в разряд философских и перенести в другой раздел нашего форума

[Serty]

... Знаю случай в одной крупной конторе - получили заказ на оптимизацию одного хита, наварили кучу производных, и все оказались неактивны. Тогда еще раз сварили хит и тщательно на этот раз его почистили - и оказалось, что он тоже неактивный. ..

У нас недавно пара таких случаев была, только до кучи производных к счастью не дошло. Уже продукт ресинтеза оказался малоактивным. В обеих случаях активности была в примеси. В одном случае все понятно, в другом пока мутновато. Получили пока заказ на синтез оной примеси в одном случае. Вот будет потеха, если дело и не в ней

[SIG]

АБСОЛЮТНОМ методе анализа

Вы меня неправильно поняли, как я полагаю. Я отнюдь не считаю, что существует один метод, который заменяет все. Или что ЭА полезнее ЯМР или ИК или MS. Наоборот, я пытаюсь во всех своих постах подчеркнуть, что несмотря на то, что, скажем, органики привыкли использовать ЯМР и масс-спектры, лучше всего, когда доступен весь спектр методов. Лично у себя в лаборатрии я эту мысль активно продвигаю - мне говорят, скажем, что ТСХ и ВЭЖХ для вещества хорошие, и это то самое, что мы хотели. Масс-спектрометра своего у нас нет. Я говорю, отлиично, давайте тогда сделаем еще ЯМР и масс-спектры, и несгораемый остаток чтобы понять, что у нас действительно все ОК. Я понял пользу ЭА, когда занялся комплексами. Мы ведь обычно не заморачиваемся, что у нас выходит - сольват ли, или просто недосушенное вещество. И насколько оно реально чистое. А вскрылись прелюбопытные вещи - скажем, анализировали мы одну вещь (органику) на примесь металлов- и оказалось, что в ней содержится порядка 1,6 % натрия по данным ICP-MS. Или обнаружилось, что одно вещество дает устойчивый сольват с одной молекулой воды и одной молекулой бензола. Это мелочи. Но, согласитесь, что в научной работе такие мелочи иногда полезно знать.

[Vanya Ivanov]

Согласен, причем полностью. Наука многогранна: за частностями надо видеть общее и наоборот за общим нельзя потерять исключение. Не аналитика, а прям единство и борьба противоположностей. Ох.... похоже на что-то на диалектический материализм