Конечно же он воспользовался метафорой для воплощения определенной мысли. Но стоит ли уж так прямолинейно и однозначно распространять ее на все?
Кроме того, ИМХО в данном случае скорее Гулд с его исполнением Баха в некотором приближении к аутентичному звучанию ( в приближении, потому что это создавалось все-таки не для ф-но) будет тем самым цветком, если уж пользоваться этой аналогией, который убивает неуклюжая коммерциализация. А Ванесса Мэй неубиваема, равно также как и ее подобные коллеги по творчеству. Ибо они "опускают" великое до примитивизма, пользуясь, повторюсь, спецэффектами и убивая настоящее! параллели можно проводить с химией-алхимией, медициной-целительством и т.д.
Повторюсь также, не люблю ничего "псевдо" или как бы. Но замечу, люблю рок, люблю его соединение с другими направлениями, в т.ч. и классикой. Делать это надо все-таки по-настоящему, а не как бы. Для этого не скакать по верхам, а все-таки пытаться проникать в великую культуру глубже.
И не против коммерциализации искусства, когда она помогает создать достойное, не убивая первоисточники, не примитивизируя, а развивая их сохраняя лучшее в них.
---------------------
Прошу прощения! Почитала, что Бернс таки пахал плугом в детстве и образ цветка, видимо, взят из его наблюдений реальных. В детстве.
...и ooooочень большое САМОмнение, об опасности коего тут наглядно предупреждалось в соседнем форуме 
"предмет спора"? Нет желания поделиться мнением/впечатлением? 
