вечный флуд® Ex©lusivity@Chemport.ru; часть 7

[jusja]

Так загадышнее, очевидно!

[Vittorio]

"Глас господа" - отличная книга, и не сказал бы, что сложная для восприятия.

+1. А Возвращение со звезд - так вообще попса.

[Hedgehog]

А Возвращение со звезд - так вообще попса.

Почему же попса? просто эта книга больше социальная, чем философская.

[Vittorio]

попса в том смысле, что легка для восприятия, и мысли автора ясны. А вещь отличная, не спорю.

[ifh]

Довольно приличное количество там звукописи, сплетающей различные узоры, порои несущие какои-либо смысл углубляя и придавая объем некоторым мелочам, но большей частью все-таки использующиеся для более яркого выписывания образов (не только персонажей, но и явлений, предметов, действий).

При переводе все теряется. А в оригинале читать подобные вещи я не способна.
И речь все-таки, не о слухе, наверное, а о чем-то другом, чувстве ритма, например.

[Vittorio]

Для меня лучшие вещи Лема- это Солярис, Фиаско и Глас Господа.
Эдем и Непобедимый - тоже хорошо, но это ранние опусы, местами сыроватые, и с элементами приключенческой фантастики.

[Hedgehog]

Для меня лучшие вещи Лема- это Солярис, Фиаско и Глас Господа.
Эдем и Непобедимый - тоже хорошо, но это ранние опусы, местами сыроватые, и с элементами приключенческой фантастики.

Фиаско - очень сильный роман, но слишком пессимистичный, ИМХО.
Раннее у Лема - это Человек с Марса. Если не читали - советую, вещь отнюдь не ученическая.

- Итак, господа, всё, что нам осталось - это воспользоваться нашими гранатомётами.

Эдем и особенно Непобедимый - превосходные романы. Удивительно, как автор умудрился из нехитрого в общем-то сюжета сделать такую конфетку

[kika]

Обычно одаривать всех вокруг стремятся люди в чем-то ущербные. Т.е. чувствующие себя таковыми. С конкретными комплексами. Которым не хватает любви и внимания. ...

Юся, а ведь обдаривать можно добрым словом!
Такие люди, по Вашему, тоже ущербные?

[ Post made via Android ]

[hisamazu]

Обычно одаривать всех вокруг стремятся люди в чем-то ущербные. Т.е. чувствующие себя таковыми.

Развивая вопрос-а которые хотят всех обобрать?

[hisamazu]

Довольно приличное количество там звукописи, сплетающей различные узоры, порои несущие какои-либо смысл углубляя и придавая объем некоторым мелочам, но большей частью все-таки использующиеся для более яркого выписывания образов (не только персонажей, но и явлений, предметов, действий). Сходу сеичас примеры не приведу конкретные, но чтобы понятнее было о чем я говорю прикреплю главу из книги Чуковского (Корнея Ивановича, да). Книга, если кому надо, называется "Высокое искусство" и большеи частью посвящена обсуждению проблем перевода поэзии, но меня в неи раздражает как он, излишне рьяно критикуя, смешивает некоторых переводчиков с грязью, при этом не всегда дает верный вариант перевода или выражения мысли.

Насчет звукописи-тоже сложный вопрос. Вот он там докопался до какой-то Шишмаревой и переводе Диккенса.
В этом самом Диккенсе Чуковский увидел, в первую очередь, "звукопись" (ну да, поэзию ж переводил). А вот дама вполне могла усмотреть другие ассоциации (как, впрочем, и я -намек на Экклезиаст).В шишмаревском переводе этот намек и остался. Так что не все это видят, пожалуй.

[uchebnik fiziki]

у классиков перевода (Маршак, Галь, Пастернак, Кашкин, Заболотский и т.д.) и хороших переводчиков ничего не теряется.

Ерунда полная: у классиков перевода очень много незнания реалий и далеко не всегда адекватно передаётся авторский стиль. Это не делает переводы плохими, но утверждение, что ничего не теряется, есть полный бред.

[ifh]

К слову о классиках ради интереса посмотрите на перевод Маршака и оригинал бернсовского стихитворения "Честная бедность" - в переводе хорошо если пара предлогов совпадает с оригиналом, но смысл и идеи Бернса переданы без малеиших искажений (*далее жест "снимаю шляпу"* [перед Самуилом Яковлевичем]).

А ритмика? В стихах она хотя бы понятна и очевидна, в прозе, чтобы ее обнаружить о ней нужно знать, ну или хотя бы догадываться, кроме уж совершенно очевидных случаев.

Если вслушаться в текст перевода там все-таки слышна какая-то мелодия, обрывающаяся, неуверенная, но слышна

Вы слушаете аудиокниги?
Когда я читаю, я, естественно, ни одного слова про себя не проговариваю. А если читать вслух, то можно расставить акценты десятками разных способов и получить десятки разных произведений.

[uchebnik fiziki]

Конкретно что и как (почему?) неадекватно передается? Стиль? очень редко.

Почитайте про переводы "Над пропастью во ржи" Селинджера и про передачу стиля там. Адекватная передача авторского стиля -- это редчайшее исключение, вот тот человек, который "Улисса" переводил, к этому стремился и уделял много внимания.

Незнание реалий переводчиком еще доказать надо

Кто-то из классиков перевода переводил слово "cheeseburger" как "сырник".

Вас так коробит отсутствие слова "почти"? Всего лишь решил чуть-чуть уменьшить количество оговорок - текст становится из-за них малоподвижным.

А в итоге сказали чушь. Потому что даже если бы было слово "почти", всё равно отсутствие потерь при переводе невозможно.

[ifh]

А как же белые стихи? Не забывайте есть стихи лишенные ритма: "верлибрами (свободными стихами)" зовутся.

Я же написала - "кроме уж совершенно очевидных случаев."

Я тоже ничего не проговариваю, но, где-то как-то уже говорил об этом, текст воспринимаю не просто как набор символов, слов, но еще и как набор каких-то образов, звуков, цветов, опять же ритмов, иногда запахов и вкусов (отсюда порои странные эпитеты, в речи всплывающие). Не, шизофренией вроде не страдаю

Вы не синестетик, случайно? Это нормально для них, и не является патологией, просто довольно редко встречается.

[jusja]

Юся, а ведь обдаривать можно добрым словом!
Такие люди, по Вашему, тоже ущербные?

Разве я давала повод так считать? Сразу уточню, kika, что я Вам благодарна за доброе ко мне отношение. Это ведь и есть доброжелательность. Вы не один раз дали понять, что я Вам интересна как личность. Радует это меня? Трудно сказать. Скорее нет. Это что-то другое. Даже не могу сказать, что испытываю от этого удовлетворение. Иначе тогда получалось бы, что я стремлюсь именно к тому, чтобы завоевать Вашу симпатию. А когда стремятся завоевать чью-то симпатию ИМХО, то это отдает чем-то искусственным. В этих делах предпочитаю, чтобы не было завоевания, а была естественность. Когда все складывалось бы само собой. Скорее я Вас отдифференцировала для себя как человека, которому доверяю в его доброте.
Потом еще одна вещь. Я допускаю, что мое доброе слово может быть не нужным кому-то. Тогда это будет навязывание своего внимания. А зачем это нужно? Зачем нужно обесценивать его? Т.е. я должна быть уверена в этом. Это ведь очень прозрачно, даже если об этом именно не говорят постоянно. Это видно по общению.
Это не значит, что я должна в противном случае говорить плохие слова или как-то обозначать свое отношение. достаточно помолчать или ограничиться формальным общением.
Опять же это только в случае равнодушного к тебе отношения. Если идет негатив безо всякого повода с твоей стороны, его нужно обрубать. В случае, если игнор не помогает. Меня учили никогда не начинать первой унижать, оскорблять и пр. и пр. людей, но давать адекватный ответ, если это от кого-то исходит.
Опять же существуют разные ситуации с разными тонкостями. Иногда бывает, что задевают нечаянно, по недоразумению , ну и т.д. Потому не стоит сразу делать выводы. но если случаи повторяются, это система.

[jusja]

Обычно одаривать всех вокруг стремятся люди в чем-то ущербные. Т.е. чувствующие себя таковыми.

Развивая вопрос-а которые хотят всех обобрать?

Странный переход. Наверно это другая крайность. А между двумя крайностями существуют разные промежуточные варианты.

[ifh]

Скорее сильно развитое, мощное воображение и способность к визуализации, не более.

У Артюра Рембо есть замечательное стихотворение Гласные. К сожалению, все переводы хромают на все ноги, но смысл понятен.

[ Post made via iPad ]

[uchebnik fiziki]

Когда узнал насколько уникальны переводы Бернса, выполненные Маршаком, тоже несколько стихотворений сравнил.

У меня есть билингва Блейка -- это вещь, скажу я вам. Там и Маршак тоже есть местами. Но во-первых, внимательно я не вчитывался, во-вторых, перевод поэзии -- это очень специальное занятие. У нас с современными переводами классики очень плохо, одна лишь Илиада, которую мы читаем только лишь в двухсотлетней давности переводе, тому примером.

Да, что Вы понимаете под "авторским стилем"?

Например, используемый язык. Впрочем, переводы с английского на русский в этом плане всегда были и будут малорелевантными.

Ссылки не наидется?

Гугл у нас одинаковый; разборы были в переводческих жэжэшечках несколько лет назад.

Дело в том что и переводы Диккенса с Шекспиром не пинал только ленивый, досталось им...

Диккенса не читал и не планирую, а Шекспир -- это XVI век и очень старый английский, в связи с этим как-то странно рассуждать, что ему "досталось".

Если это было в каком-нибудь старом или историческом романе, запросто может быть и сырником.

Не надо больше кушать эти грибы.

[ИСН]

Язык, которым предпочитал пользоваться Бёрнс - это чрезвычайно густой и кондовый диалект. У нас таких вообще нет, поэтому переводить с сохранением стиля... некуда, а если наплевать и всё-таки перевести, получится что-то вроде Леся Подервянского. Маршак эту особенность сознательно проигнорировал и перевёл на нормальный язык. И правильно сделал, а то бы форма возобладала над содержанием.
Upd. Получились какие-то негативные коннотации, которых не подразумевал. Нет, стиль Бёрнса мне очень даже симпатичен, "но любим мы его не за это".

[hisamazu]

Язык, которым предпочитал пользоваться Бёрнс - это чрезвычайно густой и кондовый диалект. У нас таких вообще нет, поэтому переводить с сохранением стиля... некуда, а если наплевать и всё-таки перевести, получится что-то вроде Леся Подервянского. Маршак эту особенность сознательно проигнорировал и перевёл на нормальный язык. И правильно сделал, а то бы форма возобладала над содержанием.

М-да. Как-то наш преподаватель английского рассказала нам печальную историю. Приехал в город по своим биологическим делам (а это было еще до перестройки) некий британский биолог. Преподаватели набежали его послушать (у-у! носитель языка!). Спустя пару фраз обнаружили, что вообще ничегоне поняли, что вызвало в них тихую панику. Оказался, блин, шотландец.
А насчет некуда переводить- почему некуда? Один вологодский чего стоит (я к нему даже в бытовом варианте 3 дня привыкала-ничего не понять). Только вот зачем? Посему согласна. Кстати, и отношение к форме может со временем поменяться. Вчера была, к примеру, "деревня необразованная", сегодня-"сохранение культурного наследия".