логический анализ многих проблем

[pH<7]

В конце 19 века синтетическая химия могла примерно 0.1% того, что может сейчас. Обрывочные результаты, никакой теоретической базы. Получил синтетический краситель - уже миллионер. Кое-кто, правда, тоже недавно наварил однонй краски коммерческой стоимостью $30M

[Shiver]

В конце 19 века синтетическая химия могла примерно 0.1% того, что может сейчас. Обрывочные результаты, никакой теоретической базы. Получил синтетический краситель - уже миллионер. Кое-кто, правда, тоже недавно наварил однонй краски коммерческой стоимостью $30M

Хотите поспорить с тем, что синтетическая химия могла в 19-м веке cварить что-нибудь полезное? Вообще-то, я, конечно, не могу этого гарантировать. Тут отдельно нужно информацию искать...

[рациолог]

Просто в профайле у этого "предсказуемого Ponny" написано дословно "жена админа".

А ну в таком случае всё ясно.

Ну а ближе к теме - что, если не секрет, Вы считаете прорывом в "науке"? Будьте так любезны представить какое-то определение. Сразу скажу, примеры меня не устроят.
Хотя лучше я сразу изложу свою точку зрения на т.н. "кризис в науке", на котором основан весь первый пост.
Сразу прошу прощения у всех, кому лень читать длинные посты - не утруждайте себя, господа и господамы.

Прорывом в науке я считаю появление фундаментальных открытий и прорывных технологий, вроде то и км в физике, булевой алгебры в математике или двс в инженерно- конструкторском деле.
С величайшим интересом изучу вашу точку зрения.

Для начала, Вы, рациолог, тщательно перечисляете какие-то ПРЕДМЕТЫ, которые "были", "есть" и т.д., иллюстрируя этим отсутствие прогресса человечества - это несколько обывательский подход к науке. Все эти предметы - это плоды не науки, а, так сказать, прикладного изобретательства. А от науки (для отделения от изобретательства ее часто называют фундаментальной наукой) человечество получает только гипотезы, некоторые из которых впоследствие превращаются в теории. Опираясь на которые, изобретательство в последствие меняет нашу жизнь.

Согласен, от науки человечество получает только гипотезы, теории и факты. Но сейчас наука находиться в очень большой опасности и опасность сия именуеться общество потребления и устойчивое развитие.
Устойчивое развитие

Эта тема посвящена изучению такого уродливого явления как устойчивое развитие дальше ур,ур постулирует стабильное развитие без катастроф ,вот тут-то и притаилась главная опасность.Развитие,если мы под развитием понимаем прогресс,а не регресс невозможно без катастроф ибо катастрофы это двигатель прогресса.Без катастроф цивилизация неизбежно начинает скатываться к регрессу,одним словом ур это самоубийство цивилизации в долгосрочной перспективе.Устойчивого развития, вообще-то, не бывает.Большинство эволюционирующих систем существуют на пространстве с дискретным множеством локальных точек равновесия. И система либо ошивается вокруг одной из точек, пока её оттуда не выпнут, либо осциллирует промеж несколькими точками. Опять же, пока не выбьют.

Общество потребления и прогресс


Общество потребления это соц- система которая ставит во главу угла не прогресс, не развитие человечества, а процесс потребления и поэтому согласно неписанным законам общества потребления наиболее незауряден не человек незаурядный по своим интеллектуально- личностным качествам, а тот кто может себе позволить потреблять больше всех. 1 прогресс я мыслю следующим образом; прогресс это увеличение уровня знаний, возможностей и свершений. Не только нтп, но и прогресс человеческого разума и прогресс носителя разума.2 сбыт продукции может быть и являеться лучшим стимулом производства, но отнюдь не прогресса ибо новое однозначно приводит к демонтажу старого, прогресс приводит к появлению нового, следовательно прогресс однозначно приводит к демонтажу старого, а демонтаж старого однозначно приводит к падению прибыли производителей и бизнесменов, а поскольку общество потребления заточено под производство, потребление и прочий бизнес то логично предположить, что общество потребления будет всеми силами способствовать не прогрессу, а стагнации, консервации существующего порядка вещей, а такая стратегия самоубийственна в долгосрочной, а с нынешними темпами потребления и в краткосрочной перспективе.

Иногда через очень и очень долгие промежутки времени.
Так вот, бум в изобретательстве 19-го и, особенно, 20-го веков обусловлен тем, что долгие века перед этим бумом ученые-энтузиасты накапливали экспериментальные факты и закономерности. На основе этих фактов гениальными людьми предлагались какие-то обобщения, выдвигались гипотезы. Они проверялись временем, экспериментом и другими людьми - появлялись теории. Что с ними происходило дальше? А ничего - их преподавали в университетах. Знание ради знания, ради удовольствия, ради игры ума.

И опять я согласен с вами, однако вы забываете, что в те времена не было ни демократии, этой власти недоумков в худшем случае или криптократии носящей демократию как маску в лучшем случае, а вот теперь с обществом потребления, устойчивым развитием и демократией это может уже не пройти и главное причины для этого могут найтись легко. Скажем скажут, что дальнейшее развитие науки опасно для цивилизации и промоют тщательнейшим образом мозги электорату и вот оно, новое средневековье во всей красе. Кстати мои размышления о демократии прилагаю

Логика и демократия




Изучение идеи демократии при помощи логики преступим.демократия власть большинства,большинство недоумки,следовательно демократия это власть недоумков.Идём далее перед человечеством периодически встают нетривиальные проблемы,рассмотрим может-ли демократия их решать.Как мы только,что выяснили демократия это власть недоумков,поэтому зададим вопрос а могут ли недоумки решать нетривиальные проблемы,рассуждаем нетривиальные проблемы это проблемы которые можно решить только нетривиальным способом,тойсть для их решения необходимо мыслить нестандартно ,вопрос могут-ли недоумки мыслить нестандартно ответ нет,следовательно недоумки не могут решать нетривиальных проблем,а поскольку демократия это власть недоумков то следовательно демократия не может решать нетривиальных проблем и следовательно нежизнеспособна в долгосрочной перспективе.То,что большинство недоумки это научный факт по статистике в любой стране большинство населения составляют люди с уровнем интеллекта средним или ниже среднего.вот такие пироги с грибами дамы и господа.Себя я причисляю к наблюдателям,насчёт того,что дураков и интеллектуалов поровну не спорю,но рулят не те и не эти а серая масса,типичного представителя серой массы дураком назвать нельзя но и на интеллектуала он явно не тянет и случись какая-то нетривиальная проблема поведёт себя такой чел не лучшим образом,пример события в луизиане прошлого года,катастрофа незначительная по масштабам а как всю америку лихорадило,а допустим произошла по настоящему нетривиальная проблема,а допустим такая проблема затронет и другие страны вот и гаплык цивилизации с демократией.Насчёт небольшой катастрофы,это конечно в сравнение,для начала сравним сию катастрофу в штате луизиана и ту,что произошла в 80 годах в ссср в армении, а точнее в спитаке и ленинакане там погибло намного больше,а ещё её можно сравнить с той которая произошла в юва в 2004 году,с тем знаменитым цунами,если её сравнивать с этими катастрофами то это так, мелочь и тем не менее лихорадило всю страну м какую страну США,а теперь представим себе,что в тех же США произашла катастрофа сравнимая с цунами в юва в 2004 году сколько там погибло?По неккоторым данным 250000 человек,а теперь представьте такое в США как бы эту страну лихорадило и как бы показала себя ЛД в условиях мощнейшей катастрофы со знаком минус вот,что интересно.И сумела бы ЛД решить такую нетривиальную проблему тоталитарное государство к примеру решило-бы без проблем уж на,что нетривиальная проблема великая отечественная война и последующая холодная война со всем миром которую вёл союз были нетривиальные проблемы а и то решались а вот ЛД смогла-бы так или нет.Что было-бы случись катастрофа подобная произошедшей в юва в тех-же США,сумели бы США локомотив ЛД решить по настоящему нетривиальную проблему то,что тоталитарное государство сумело-бы это факт доказательство я приводил СССР в великую отечественную войну и в последующую холодную войну со всем миром,да ещё в холодную войну СССР вошёл очень сильно потрёпанный после войны в отличии от США а и то США сумели уничтожить СССР только с помощью внутреннего предательства.А теперь поставим на место СССР теже США и подумаем смогли-бы США так-же решать такие-же нетривиальные проблемы.Дополнение также решать не означает решать теми-же методами методы могут быть любыми ибо результат не должен зависить от способа решения вопрос такой смогли бы решить или нет.

А затем, по накоплении человечеством какого-то критического количества фундаментальных знаний, как грибы после дождя стали появляться изобретатели. И через их изобретения общество узнало о том, как полезна может быть наука. И общество стало просить тех, кто сидит в лаборатории и думает, чтобы этот думающий решил его, общества, какую-то насущную проблему. И думающий эту проблему решал. Потому что для решения проблем того времени было накоплено достаточно знаний из самых разных областей. И тогда "в науку" пошли деньги. И быть ученым - стало модно, престижно и прибыльно. И много умных людей стали заниматься наукой и изобретательством на деньги общества. А общество за это требовало решений своих проблем.

Целиком согласен с вашим анализом, именно так и было, однако где гарантии, что ублюдочное общество потребления на пару с устойчивым развитием и демократией вообще не свернут нахрен всю науку, одним словом где гарантии, что не произойдёт скатывание цивилизации в новое средневековье?

Далее. Мне представляется совершенно очевидным, что уровень изобретательства зависит от количества денег, пущенных на это обществом (читай количества людей в науке), и от количества теорий, на основе которых можно делать какие-то практические изобретения. А вот интенсивность развития фундаментальной науки очень зависит от наличия/отсутствия гениальных и просто умных людей, которым более интересно устройство мира, чем деньги, которые дают в "соседней лаборатории". Причем, чем дальше, тем больше денег было у изобретателей, и тем труднее становилось преодолеть соблазн плюнуть на всю эту заумь и пойти туда, где платят и к тому же шибко думать не надо.

Браво, согласен от и до. Общество потребления в действии. Фундаментальная наука с точки зрения мерзкого общества потребления это ненужная заумь, а вот попил бабла и статусные игры с точки зрения сего социального устройства это супер.

В общем, уже очень давно скорость эксплуатации готовых теорий стала гораздо больше, чем скорость появления новых. Потому что интенсивность изобретательства растет, а развития фундаментальной науки уже и почти не видно. Имхо, сейчас ситуация такова: уровень изобретательства на максимуме, а в некоторых областях он уже начал падать. И общество скоро увидит, если уже не увидело, что отдача от исследований тоже упала. И общество не захочет давать парням в белых халатах так много денег. И люди "из науки" попрут еще более широким потоком. И, как следствие, дальнейшее падение количества денег "в науке"... Продолжать, думаю не надо.

От и до согласен, даже добавить нечего, сам пришол точно к таким выводам.

Конечно, ситуация не придет к той, что была до 19-го века, когда наука была уделом богатых и сумасбродных одиночек. Но ее спад неизбежен и неудивителен. И этот спад человечество переживет, если не взворвет само себя.
Я не вижу повода для истерии. Да, в обществе есть нерешенные проблемы, на которые, видимо, теорий пока не хватает. И что? Такие проблемы всегда были и будут. И всегда будет хотеться большего, чем есть сейчас.

Да нет всё гораздо страшнее чем было во время предыдущих падений науки скажем в средневековье. Вы спросите почему? Я отвечу, по той простой и элементарной причине, что во время прошлых падений науки человечество не обладало техносферой и как следствие не нуждалось в рентабельных энергоресурсах которые не бесконечны. Дальнейшее как полагаю пояснять не надо.

И конечно, никакое утопическое "нацеленное на прогресс" общество тут ничем не поможет, потому что свой выбор в вопросе науки общество уже сделало или сделает в ближайшее время, а заставить общество пересмотреть свой выбор... Тогда надо насильно вернуть людей в науку. Но ведь хотя из-под палки и можно изобретать, открытие действительно непознанного требует любви к своей науке, искреннего интереса как непосредственно к ней, так и к самому процессу познания мира.

Согласен, к сожалению общество скорее всего изберёт вектор регресса и помешать ему может только какая- либо тотальная катастрофа которая выбьет человечество с этого вектора.

В общем, мое имхо - так как искусственно разводить гениев (или хотя бы определять их в толпе) мы не умеем, а также не можем заставить обычного человека полюбить заниматься наукой, то пока и возможности значительно интенсифицировать развитие науки у человечества нет.
А что остается от темы, если оставить проблему периодичности темпов развития науки в покое? Горстка психологических догм, которые даже обсуждать не имеет смысла, призывы придумать иделологию, лучше чем все придуманные раньше, и прочий полу-религиозный garbage, на который умные люди даже внимания обычно не обращают.

Во многом я согласен с вами. Вы не думайте я не идеологический фанатик, просто очень больно видеть закат эры прогресса.

[Shiver]

Прорывом в науке я считаю появление фундаментальных открытий и прорывных технологий, вроде то и км в физике, булевой алгебры в математике или двс в инженерно- конструкторском деле.

Определение "прорыва" через "фундаментальность" и ту же "прорывность" - вы не находите, что это не является определением? Вот как раз такое жонглирование словами и служит причиной того, что Вас обвиняют в демагогии. Я понимаю, что это сложная задача и отнюдь не требую математической строгости в словах, но лишь прошу дать грубый КРИТЕРИЙ, по которому Вы отличаете "прорыв в науке" от, условно говоря, второстепенных открытий. Еще раз повторюсь, что примеры меня не шибко интересуют. Меня интересует систематизация. Я пытаюсь понять, почему Вы считаете, что "прорывов в науке" с середины прошлого века не было. Для этого мне нужно узнать, как вы узнаете "прорывы".

Согласен, от науки человечество получает только гипотезы, теории и факты. Но сейчас наука находиться в очень большой опасности и опасность сия именуеться общество потребления и устойчивое развитие.

Скажем скажут, что дальнейшее развитие науки опасно для цивилизации и промоют тщательнейшим образом мозги электорату и вот оно, новое средневековье во всей красе.

Целиком согласен с вашим анализом, именно так и было, однако где гарантии, что ублюдочное общество потребления на пару с устойчивым развитием и демократией вообще не свернут нахрен всю науку, одним словом где гарантии, что не произойдёт скатывание цивилизации в новое средневековье?

Браво, согласен от и до. Общество потребления в действии. Фундаментальная наука с точки зрения мерзкого общества потребления это ненужная заумь, а вот попил бабла и статусные игры с точки зрения сего социального устройства это супер.

Я становлюсь Вам в оппозицию в тот момент, когда Вы наделяете "общество потребления" разумом, стремлениями и чуть ли не чертами характера. Если назвать тот тип социо-экономического устройства, который превалирует на данный момент в развитых странах "обществом потребления", то оно оценивает все происходящее только с помощью одной мерки - рыночной целесообразности. Очень долго обществу и науке было по пути. Сейчас эти пути несколько подразойдутся, но кто и зачем будет науку душить? Ради чего? Это НЕцелесообразно. Общество просто резко уменьшит поток инвестиций в науку. Фундаментальные исследования останутся прерогативой энтузиастов - при минимальной денежной поддержке, ведь польза от науки не сойдет на нет.

Да нет всё гораздо страшнее чем было во время предыдущих падений науки скажем в средневековье. Вы спросите почему? Я отвечу, по той простой и элементарной причине, что во время прошлых падений науки человечество не обладало техносферой и как следствие не нуждалось в рентабельных энергоресурсах которые не бесконечны. Дальнейшее как полагаю пояснять не надо.

Да, проблема энергетики - наиболее остро стоящая сейчас перед человечеством. Но не надо ее абсолютизировать. Мы еще пять раз успеем друг друга перестрелять до того, как у нас выйдет, условно говоря, керосин.

Согласен, к сожалению общество скорее всего изберёт вектор регресса и помешать ему может только какая- либо тотальная катастрофа которая выбьет человечество с этого вектора.

А вот я думаю, что регресса не будет. Максимум - стагнация.

Во многом я согласен с вами. Вы не думайте я не идеологический фанатик, просто очень больно видеть закат эры прогресса.

Думаю, что ситуацию не стоит так драматизировать. Человечество встретилось уже с ОЧЕНЬ большим количеством весьма острых проблем. И пока все их как-то обходило. Да, проблемы крупнеют, но качественно ничего не изменилось.

[Serge]

мама!

[рациолог]

Определение "прорыва" через "фундаментальность" и ту же "прорывность" - вы не находите, что это не является определением? Вот как раз такое жонглирование словами и служит причиной того, что Вас обвиняют в демагогии. Я понимаю, что это сложная задача и отнюдь не требую математической строгости в словах, но лишь прошу дать грубый КРИТЕРИЙ, по которому Вы отличаете "прорыв в науке" от, условно говоря, второстепенных открытий. Еще раз повторюсь, что примеры меня не шибко интересуют. Меня интересует систематизация. Я пытаюсь понять, почему Вы считаете, что "прорывов в науке" с середины прошлого века не было. Для этого мне нужно узнать, как вы узнаете "прорывы".

Ладно, вы хотите определений? Они есть у меня.
Фундаментальный прорыв в науке это открытие принципиально новых знаний.
Фундаментальный прорыв в технологии это принципиально новое изобретение.

Я становлюсь Вам в оппозицию в тот момент, когда Вы наделяете "общество потребления" разумом, стремлениями и чуть ли не чертами характера. Если назвать тот тип социо-экономического устройства, который превалирует на данный момент в развитых странах "обществом потребления", то оно оценивает все происходящее только с помощью одной мерки - рыночной целесообразности. Очень долго обществу и науке было по пути. Сейчас эти пути несколько подразойдутся, но кто и зачем будет науку душить? Ради чего? Это НЕцелесообразно. Общество просто резко уменьшит поток инвестиций в науку. Фундаментальные исследования останутся прерогативой энтузиастов - при минимальной денежной поддержке, ведь польза от науки не сойдет на нет.

Я не наделяю общество потребления разумом и характером в человеческом понимании этих слов, однако вы не можете отрицать тот факт, что люди объединённые в некую социальную систему это уже не просто толпа людей, а некий очень сложный механизм и у этого механизма могут быть свои особенности функционирования.
Поймите фундаментальная наука в принципе не может отвечать критериям рыночной целесообразности в понимании рыночников, но тем не менее одно открытие электричества или периодической системы элементов уже окупили все расходы на фундаментальную науку, в любых размерах на все времена, это очевидно.
Видите- ли энтузиасты смогут заниматься фундаментальными исследованиями разве, что в математике и теор- физике, во всех остальных науках исследования на современном уровне энтузиастам не по плечу с финансовой точки зрения.

Да, проблема энергетики - наиболее остро стоящая сейчас перед человечеством. Но не надо ее абсолютизировать. Мы еще пять раз успеем друг друга перестрелять до того, как у нас выйдет, условно говоря, керосин.

Я не абсолютизирую проблему энергетики, однако очевидно, что если не перевести все АЭС на бриддеры то энергетический коллапс неминуем, про термояд я вообще помалкиваю, а то меня за мои мечты о термояде уже называли тут прожектёром. Про то, что возможно до энергетического коллапса успеем перебить друг, друга то как вы понимаете, это не являеться сильным утешением.

А вот я думаю, что регресса не будет. Максимум - стагнация.

А энергетическую проблему, вы куда дели?

Думаю, что ситуацию не стоит так драматизировать. Человечество встретилось уже с ОЧЕНЬ большим количеством весьма острых проблем. И пока все их как-то обходило. Да, проблемы крупнеют, но качественно ничего не изменилось.

Я не драматизирую ситуацию однако и поводов для излишнего оптимизма не вижу. Кстати вместе с энергетической проблемой в полный рост становиться проблема ухудшения генетики из- за успехов в медицине и гуманизации социума, а ведь её без еги ( евгенической генной инжегнерии ) не решить.

[рациолог]

мама!

Чья мама? И при чём она здесь?

[pH<7]

мама!

доча??!

[Serge]

мама!

Чья мама? И при чём она здесь?

вы действительно полагаете, что все это имеет отношение к химии или к химикам? мне даже интересно стало

з.ы.: а публикации у вас есть?

[Ponny]

Просто в профайле у этого "предсказуемого Ponny" написано дословно "жена админа".

А ну в таком случае всё ясно.

чуваг чиво тебе ясно?? ты даже не можешь определить гендерную принадлежность (хотя бы путем клика на профайл), но в новоявленные гении лезешь все равно. Расскажи хоть нам откуда такой свалился?

[рациолог]

мама!

доча??!

Странно, тут похоже семейный сход?

[рациолог]

мама!

Чья мама? И при чём она здесь?

вы действительно полагаете, что все это имеет отношение к химии или к химикам? мне даже интересно стало

з.ы.: а публикации у вас есть?

Насколько я понял ветка форума в которой я открыл свою тему называеться лицом к лицу и служит для обсуждение не химических вопросов, или я ошибаюсь?

[рациолог]

чуваг чиво тебе ясно?? ты даже не можешь определить гендерную принадлежность (хотя бы путем клика на профайл), но в новоявленные гении лезешь все равно. Расскажи хоть нам откуда такой свалился?

Что за нелепая гипотеза, разумееться я знаю назначение профайла, однако меня мало интересует личность оппонента, меня больше интересуют его аргументы.
Откуда я такой свалился? Знаеш я сам об этом очень много думаю, это очень сложный вопрос, а откуда свалилась ты, кроме хим- фака и супружеского союза с админом? Кстати в гении я не лезу ибо гениальность она либо есть, либо её нет.

[SHL]

Психотехника
семь заповедей прогрессора:
1 все события которые произошли с тобой в течении дня должны быть подвергнуты тщательнейшему анализу,ни один день не должен обходиться без этого.
2 ты должен постараться вспомнить и тщательно проанализировать как можно больше событий которые происходили с тобой с самого раннего детства.
3 ты должен вести тщательнейший мониторинг всех своих мыслей и эмоций которые возникают у тебя в течении дня.
4 ты должен вести тщательнейший мониторинг всех своих телесных ощущений которые возникают у тебя в течении дня.
5 ты должен стараться предугадывать события и таким образом развивать интуицыю.
6 ты должен держать себя в великолепной физической форме.
7 ты должен по мере возможностей способствовать пробуждению людей которые пересеклись с тобой.

по пунктам 1-4: анализ и мониторинг на предмет чего? (пример: анализ воды на жесткость) и что делать с полученными результатами?
5 - 6 с интуицией и телом более-менее понятно
7 - что автор имел в виду?

[Ponny]

Откуда я такой свалился? Знаеш я сам об этом очень много думаю, это очень сложный вопрос, а откуда свалилась ты, кроме хим- фака и супружеского союза с админом? Кстати в гении я не лезу ибо гениальность она либо есть, либо её нет.

Гений так и прет!

[Ponny]

мама!

доча??!

Папа??

[Falcon]

Психотехника
семь заповедей прогрессора:
1 все события которые произошли с тобой в течении дня должны быть подвергнуты тщательнейшему анализу,ни один день не должен обходиться без этого.
2 ты должен постараться вспомнить и тщательно проанализировать как можно больше событий которые происходили с тобой с самого раннего детства.
3 ты должен вести тщательнейший мониторинг всех своих мыслей и эмоций которые возникают у тебя в течении дня.
4 ты должен вести тщательнейший мониторинг всех своих телесных ощущений которые возникают у тебя в течении дня.
5 ты должен стараться предугадывать события и таким образом развивать интуицыю.
6 ты должен держать себя в великолепной физической форме.
7 ты должен по мере возможностей способствовать пробуждению людей которые пересеклись с тобой.

по пунктам 1-4: анализ и мониторинг на предмет чего? (пример: анализ воды на жесткость) и что делать с полученными результатами?
5 - 6 с интуицией и телом более-менее понятно
7 - что автор имел в виду?

Тоже по пунктам 1-4, что делать после тщательнейшегомониторинга? Если загружать этими действиями ГМ, то что на креатифф ничего не останется, под машину так угодить недолго (внимание то ограничено)

[eukar]

Ладно, вы хотите определений? Они есть у меня.
Фундаментальный прорыв в науке это открытие принципиально новых знаний.
Фундаментальный прорыв в технологии это принципиально новое изобретение.

Что есть принципиально новое знание, и чем оно отличается от просто нового?

[Shiver]

Что есть принципиально новое знание, и чем оно отличается от просто нового?

Да ладно вам... По-моему, из обсуждения этого вопроса ничего больше не получить. Не дадут нам определений.

[элиза]

В плане некоторого перехода на личности.
В процессе тщательного обдумывания своих действий, Вам, рациолог, на мой взгляд не мешало бы подумать над следующими вещами.
1. Почему длинные посты Shiver -а воспринимаются как уважительное рассуждение, а Ваши как базарный трёп? Может быть дело в формулировках, которые вызывают раздражение?
2. Почему на этом форуме к незнакомым людям принято обращаться на "Вы", а Вы это (разумеется, неформальное) правило совершенно игнорируете? (Это тоже не прибавляет уважения к Вам).
3. Вы уже убедились что восприятие Вашей идеи на этом форуме отрицательное. Чего ради Вы продолжаете беседу?

Кстати, у меня ещё есть личный вопрос - какое у Вас образование? Мне просто любопытно. Если Вам не хочется его афишировать - отна форуме есть сервис личных сообщений.