Иногда только она и нужнаuchebnik fiziki писал(а):Методика нужна далеко не всем и её не должно быть в основном тексте статьи.
. "Я рад за моих коллег сваривших очередные молекулярные пирамиды, но я варю собственного молекулярного сфинкса и меня интересует только технология доставки булыжников" 
Иногда - и это тоже. При перводе полутоновой графики в штриховую. Но схемы, диаграммы (фазоые в т.ч.) - как правило таки перерисовываются.uchebnik fiziki писал(а):По-вашему, издательство должно перерисовывать фотографии клеток и картинки с электронных микроскопов? ну-ну.
Эксель - продвинутый калькулятор (его аналог в Опене, кстати, называется "Calc"), в нем гораздо удобнее, чем в Оригине, работать с индивидуальными ячейками. Оригин удобен при обработке массивов данных. Включая нелинейныйSIG писал(а):А я с Вами соглашусь. Я не люблю Эксель исключительно по двум приинам - во первых, мне он не понятен на интуитивном уровне, я когда активно работал с данными, а было это давно, пользовался таблицами Lotus 1-2-3, и до сих пор считаю их очень удачными, и во-вторых - мне не нравится получаемый результат чисто эстетически.Оrigin имеет гораздо более понятный для меня интерфейс и картинки выходят приятные для глаза. Но, разумеется, это дело вкуса. Вот мой коллега ничего, кроме GNUPlot не использует, и очень доволен.
Методика нужна, конечно, не всем. Но ее отсутствие АВТОМАТИЧЕСКИ делает приведенные в статье рассуждение неверифицируемыми и, тем самым, переводит их из области науки в область рекламы. И неважно - Натура это, ПРЛ или Вестник Мухосранского заборостроительного.uchebnik fiziki писал(а):Методика нужна далеко не всем и её не должно быть в основном тексте статьи. Ясность и чёткость изложения материала -- когда всё на своём месте, когда иллюстрации иллюстрируют то, о чём написано, когда на них можно глядеть без слёз и когда они самодостаточны.
Ну если вы найдёте журнал, который публикует экспериментальные результаты без методик, покажите.Alex K писал(а):Но ее отсутствие АВТОМАТИЧЕСКИ делает приведенные в статье рассуждение неверифицируемыми и, тем самым, переводит их из области науки в область рекламы.
навскидку - Tetrahedron Letters, Synlett, еще где-то видел.uchebnik fiziki писал(а):Ну если вы найдёте журнал, который публикует экспериментальные результаты без методик, покажите.
а название начинается с Synthesis.. Там же все known, quick и easy
Beginning from high-purity methyl oleate (Nu-Chek Prep, >98%), dihydrosterculyl alcohol was prepared in high yield using known reactions combined into a two-step protocol 6. Next, the alcohol was quickly, easily, and quantitatively (1H NMR) converted into the corresponding mesylate.
Ладно без методик. Там еще нет спектроскопических данных никаких, только температуры плавления. Не говоря уже о рентгене, конечно. Что, между прочим, впрямую противоречит policy журнала.Vittorio писал(а):Будете смеяться, но первая же статья, выдернутая из №1 TetLett за 2013 год -оказалась без методик
Кстати, любимый г-ном uchebnik fiziki журнал Bioorganic and Med. Chem. Letters - иногда, правда, в supplimentary есть некоторые методики, но, как правило - лишь схема реакции и выходы. В Tet. Lett методики могут быть, как и спектральные данные,а могут и не быть. Я недавно опубликовал и с методикой, и со спектрами. А вот Кори публиковал огромные статьи вообще без всяких методик. В неорганических журналах часто методики сводятся к общим фразам - смешали лиганды и металлы и все выпало. Вообще, это безобразие. Синтетики, думаю, меня поймут - выделение может быть самой главной стадией всего синтеза.Ну если вы найдёте журнал, который публикует экспериментальные результаты без методик, покажите.
Я этот журнал считаю как раз мурзилкой. По-хорошему, надо приводить нормальные методики, но в приложениях. Если использовали описанную методику без изменений -- достаточно ссылки. В чём проблема?SIG писал(а):Кстати, любимый г-ном uchebnik fiziki журнал Bioorganic and Med. Chem. Letters - иногда, правда, в supplimentary есть некоторые методики, но, как правило - лишь схема реакции и выходы.
И толку от такого метода никакого нет, все равно что самому с нуля делать.как в том анекдотеа там схема со стрелочкой, список реагентов и выход
у нас все джентльмены, и так верим, и тут мне как поперло… 
Если схема не враньё, то всё-таки не совсем с нуля. А если враньё, то тут неважно, приведена ли полная методика или только схема.SIG писал(а):И толку от такого метода никакого нет, все равно что самому с нуля делать.
И практической пользы, как правило, от этих стрелочек очень мало. 
А вот чем меньше недокументированных условий, тем какбе лучшеuchebnik fiziki писал(а):соблюдения недокументированных условий. Я не понимаю, почему вы на это жалуетесь.
это как?uchebnik fiziki писал(а): требуют удачи
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 20 гостей
