А что за хрень такая:" Similarity index is too high"

[Alex K]

А насчет растрового формата - сам регулярно вставлял оригиновские графики на несколько дес.тыс. точек как jpg. Удобнее потому как.

Сорри, не десятков, а сотен тыс. Десятков - когда как.

[uchebnik fiziki]

Если они ПРИНЦИПИАЛЬНО (а не как возможную при куче условий опцию) используют "камера-реади" авторские картинки - то, таки, да, ненормальное. Или нормальное, но хреновое.

Открою вам страшную тайну: подавляющее большинство авторских картинок перерисовать невозможно. Можно только заставить автора сделать нормальную картинку.

[Alex K]

Если они ПРИНЦИПИАЛЬНО (а не как возможную при куче условий опцию) используют "камера-реади" авторские картинки - то, таки, да, ненормальное. Или нормальное, но хреновое.

Открою вам страшную тайну: подавляющее большинство авторских картинок перерисовать невозможно. Можно только заставить автора сделать нормальную картинку.

Практика показывает, что это не так.

[uchebnik fiziki]

По-вашему, издательство должно перерисовывать фотографии клеток и картинки с электронных микроскопов? ну-ну.

[SIG]

Это правда. Не надо все доволить только до абсурда. Если речь не идет о фотографиях, все остальное вполне можно перерисовать. Было бы желание. Ужасный Журнал Общей химии ( я не говорю, что он нормальный !) перерисовывает все графики в том виде, как им больше нравится.
Кстати, вот еще вопрос - что делать, если для изготовления красивых картинок требуется специальный софт? Тот же Corel, вообще-то стоит немальньких денег. Origin тот же. Аналогично, скажем программы для визуализации данных РСА. Конечно, сейчас начнется крик, что есть бесплатные программы, и вообще, мы все работаем на несколько пролеченном софте. Но представим на минутку, что мы честные ученые и пользуемся только теми программами, которые купили или они доступны бесплатно. Особенно не разбежишься.
Ну и конечно, всем любителям самостоятельно делать красивые картинки я настоятельно рекомендую TeX. Месяц мучений, и файлы с профессиональной версткой у Вас в кармане. У меня, правда, от попыток освоения этой штуки скручивает мозг.

[uchebnik fiziki]

Ужасный Журнал Общей химии ( я не говорю, что он нормальный !) перерисовывает все графики в том виде, как им больше нравится.

Мне пришлось поучаствовать в статье в ИзвРАНе коллег с кафедры, так там все графики были в разном стиле. И они всё равно не поняли, почему так делать нельзя. И так и вышло в журнале. Мои картинки там были нормальные, разумеется, но почему-то редакция перенабрала на них цифры. А графики так и остались.

Для того, чтобы перерисовать графики, нужны данные, по которым они построены. Не всегда эти данные требуют при отправке статьи.

Кстати, вот еще вопрос - что делать, если для изготовления красивых картинок требуется специальный софт? Тот же Corel, вообще-то стоит немальньких денег. Origin тот же. Аналогично, скажем программы для визуализации данных РСА. Конечно, сейчас начнется крик, что есть бесплатные программы, и вообще, мы все работаем на несколько пролеченном софте. Но представим на минутку, что мы честные ученые и пользуемся только теми программами, которые купили или они доступны бесплатно. Особенно не разбежишься.

Ну я вот такими программами пользуюсь, за исключением одной. Комбинация Gnumeric + Inkscape даёт графики в eps идеального качества и любой сложности. Причём единственная функция инкскейпа здесь -- перегнать в нормальный eps с шрифтами в кривых.

[maks]

да в деньги упирается многое, программы и тд
как бы предусматривается что все это покупают универы ,
но некоторую часть реально полезной науки делают энтузиасты ,которые не держат базар за гранты и не позволят себе ради получения позиции
написать вместо 55% -85%
они ограничены журналами попроще или патентами

[SIG]

Удачи Вам в труде. Я вот пользуюсь бесплатной программой для визуализации РСА (Mercury), а коллега, который их снимает - некой лицензионной. Разница разительная, я в принципе не могу нарисовать так, как он. Хорошо, что весь Ваш софт работает, поскольку это не всегда так ладно получается. Некоторые бесплатные программы сделаны так ( да, я тупой), что в принципе невозможно разобраться, как ими пользоваться. И вообще, весь этот разговор лично я затеял к тому, что отсутствие финтифлюшек в оформлении ( при соответствии правилам) не должно сказываться на решении принять или отклонить статью. Впрочем, в физических журналах еще хуже, там предпочтительно все делать в TeX.

[uchebnik fiziki]

Многое из того, что вы называете "финтифлюшками", сильно влияет на впечатление от статьи и на удобство работы с ней.

[SIG]

Вот с впечатлениями я и борюсь. Слишком много стало статей с завлекательными названиями и красивыми картинками, но пустых по сути внутри. Меня уже инструктировали старшие товарищи , что нельзя называть статью "Синтез и исследование свойств тра-ля-ля", завернут только по названию. А вот если назвать как-нибудь завлекательно, например "Молекулярные колеса - легкое путешествие на Марс" , и написать то же самое, да еще цветных фотографий напихать - тогда да,шансы есть, по крайней мере она дойдет до рецензента.

А на удобство работы влияет только ясность и четкость изложения материала - когда все внутри, и вместо бесконечных отсылок к supplimentary четко прописано, что делали, что получили, какой выход и как выделяли. А то часто читаешь статью, читаешь, и только потом до тебя доходит, что все они это они делали в ЯМР ампуле, и на самом деле все выходы виртуальные. Или вообще нет экспериментальных деталей, только схема и выход. Причем статья при этом называется как-нибудь типа " Новый высокоэфффективный зеленый микроволново-каталитический в ионной жидкости метод энантиоселективного фторирования в воде" И немедленно случается фрустрация - вот ты еще предвкушал, что наконец-то, можно фторировать просто в воде, и не надо тратится на растворители, и вот - облом. Оказывается, препаративно метод негодный, и вообще больше, чем 0,001 ммоль не работает. Разумеется, я говорю только о тех статьях, которые читаю я - синтетическая органическая и отчасти элементоорганическая химия.

[Лечащий Врач]

SIG, название статьи не может начинаться со слова "новый," по крайней мере в приличных англоязычных журналах. "Мы не публикуем старые результаты". Отличные рентгеновские картинки можно рисовать в OLEX2, а когда его не было, все рисовали в ORTEP2, и сейчас рисуют, хоть он и страшный. Mercury да, не супер выдает, хотя и у него своя польза есть - больше ни одна программа не умеет красиво автоматически раскрашивать симметрийно-генерированные молекулы.

Мне стыдно, но я считаю, что для 90% нужд можно построить нормальный график и в Экселе. А тяжелые задачи я рисую в бесплатном R, который сложен, но зато скрипт для отрисовки нужно писать один раз, а потом он все за тебя делает

Имхо (сугубо имхо!) умение представлять свои результаты так, чтобы их больше людей прочитало, не необходимо, но иногда позволяет опубликоваться в более хорошем журнале. Очень странно, если бы это было не так. В науке исторически роль презентации была всегда велика. И да, нам не нужно сейчас рисовать тушью

[SIG]

А я с Вами соглашусь. Я не люблю Эксель исключительно по двум приинам - во первых, мне он не понятен на интуитивном уровне, я когда активно работал с данными, а было это давно, пользовался таблицами Lotus 1-2-3, и до сих пор считаю их очень удачными, и во-вторых - мне не нравится получаемый результат чисто эстетически. Оrigin имеет гораздо более понятный для меня интерфейс и картинки выходят приятные для глаза. Но, разумеется, это дело вкуса. Вот мой коллега ничего, кроме GNUPlot не использует, и очень доволен.

OLEX2 - да, я попробую. Я в нем визуализовал результаты расчетов геометрии. По сути это одно и то же, что координаты .cif файла.

Ну конечно, все мы понимаем, что красивая презентация это хорошо, и правильно. Но стоит ли во главу угла ставить именно эстетическую часть? Я думаю, что нет. Это хорошо, когда денег надо выжать из потенциального грантодавателя. Разумется, я не призываю чертить все маркером на пленках, хотя, честно говоря, мне такой метод нравится, поскольку требует гораздо мешьших затрат времени на подготовку, чем рисование на компьютере. И, скажем, на семинаре внутри лаборатории, может быть вполне применим.
А что все умели раньше чертить тушью - это в некотором роде миф. Все равно в лаборатории обычно были люди, которые это умели, и другие люди, которые не умели. И первые обычно делали эту работу для вторых, по дружбе или за бакшиш. Я еще застал остатки рисования плакатов именно таким образом.

[Гесс]

Я по большинству пунктов согласен с SIGом, и да, выбор графикопостроителя это дело вкуса.
Меня как то попробовали пересадить на Ориджин. Я перерисовал все графики презентации в нем с 0, потом плюнул и больше никогда не открывал.
Возможно вскоре опять придется, ибо "ориджин это круто а эксель гавно". Так и работаем. Для себя в экселе для других в ориджине.

[Himera]

А что все умели раньше чертить тушью - это в некотором роде миф. Все равно в лаборатории обычно были люди, которые это умели, и другие люди, которые не умели. И первые обычно делали эту работу для вторых, по дружбе или за бакшиш. Я еще застал остатки рисования плакатов именно таким образом.

Прелесть компьютерных программ как раз в том, что хорошие картинки можно сделать на чистой технике, без навыка рисования от руки. Неумение пользоваться графическими редакторами -- исключительно лень, там действительно нечего осваивать. LaTeX построен на чуть-чуть другом принципе, к которому нужно привыкнуть, но опять-таки это вопрос пары часов и умения пользоваться мануалом. Не нужно сгущать краски.

Хозяйке на заметку:
Inkscape -- бесплатный аналог Corela
Vesta -- бесплатная рисовалка кристаллических структур, делает красивые картинки при минимальном участии пользователя

И ещё: не хочу никого обидеть, но пока я наблюдаю стропроцентную корреляцию между качеством картинок и всего остального. Файл на 20 Мб, в который вставлены графики из Excela, означает, что статью придётся переписывать с нуля, да ещё и в новом файле, потому что неаккуратное пользование Wordом создаёт неисправимые загогулины в форматировании.

[Himera]

Ну конечно, все мы понимаем, что красивая презентация это хорошо, и правильно. Но стоит ли во главу угла ставить именно эстетическую часть? Я думаю, что нет. Это хорошо, когда денег надо выжать из потенциального грантодавателя.

Нравится нам это или нет, но публикация в журнале -- это та же попытка "выжать" что-то из редактора и рецензентов. А ещё есть необходимость "выжать" отклик и последующие цитирования из читателей.

[uchebnik fiziki]

Вот с впечатлениями я и борюсь. Слишком много стало статей с завлекательными названиями и красивыми картинками, но пустых по сути внутри. Меня уже инструктировали старшие товарищи , что нельзя называть статью "Синтез и исследование свойств тра-ля-ля", завернут только по названию.

Называть статью "исследование" -- просто моветон, потому что все исследуют. Надо писать, что это исследование дало. Хотя бы "Вещество Х: синтез и какие-то свойства". И изюм упомянуть по возможности, если он есть.

А на удобство работы влияет только ясность и четкость изложения материала - когда все внутри, и вместо бесконечных отсылок к supplimentary четко прописано, что делали, что получили, какой выход и как выделяли.

Методика нужна далеко не всем и её не должно быть в основном тексте статьи. Ясность и чёткость изложения материала -- когда всё на своём месте, когда иллюстрации иллюстрируют то, о чём написано, когда на них можно глядеть без слёз и когда они самодостаточны.

[Polychemist]

По моему опыту, выбор софта диктуется ещё и коллабораторами. Как я говорил в трёпе по Линю, если я пошлю английскому/американскому профессору файл в свободном, но неадекватно читаемом у него формате, это будет неправильно. Аналогично и их отношение ко мне. Поэтому - MS Office... Опять же, если кто-то из работающих со мной предпочитает Ориджин или что ещё - его проблемы, взять данные из Excel и вкорячить в любую таблицу - не проблема. Ну а сделать в Excel график с пятью удобно расположенными спектрами + 1-2 врезки - не проблема. И еще с конца 90-х полюбились растровые форматы, которые и в Африке растры, их ни Ворд, ни редактор в издательстве так просто не испортит. И да, я согласен, что в 21-м веке редакции не должны перерисовывать рисунки за авторами. Они должны написать чёткие правила, дать шаблоны для распространённого софта и требовать от авторов (можно после принятия статьи) соблюдения этих правил, при попытке несоблюдения - reject без базара.

[Cherep]

Inkscape -- бесплатный аналог Corela

Во первых, не бесплатный, а свободный.
Во-вторых, это УГ. Karbon14 И только Karbon14. Простые векторные картинки лучше всего вообще в OpenOffice Draw.

[ИСН]

Кто не редактировал .eps руками, тот жизни не видел

[Лечащий Врач]

Кто не редактировал .eps руками, тот жизни не видел

Моим любимым развлечением одно время было редактирование руками POVRAY-сцен, выплюнутых ORTEPv2. Да, хорошо, когда есть свободное время и не в лом двигать подписи атомов и перекрашивать индивидуальные шарики I...pi взаимодействия, обозначенного точками!

EPS руками - вообще не вопрос. И OLEX2 раньше выплевывал кривые EPS, а уж Inkscape что вытворяет со сложными EPS-ами при импорте...