А что за хрень такая:" Similarity index is too high"

[Ivan110]

Не знаю нсчёт крутости, но при проверки с формиатом и Mg на
Z-Ser-Tyr-D-Leu-Leu-Arg(NO2)-ProNHEt

Z-вообще не срезался.
Осталось 53.7% исходного
23.1% - без нитрогруппы
8.2% - восстановление нитро до нитрозо

[Cherep]

Не знаю нсчёт крутости, но при проверки с формиатом и Mg на
Z-Ser-Tyr-D-Leu-Leu-Arg(NO2)-ProNHEt

Z-вообще не срезался.
Осталось 53.7% исходного
23.1% - без нитрогруппы
8.2% - восстановление нитро до нитрозо

Да пошутил я, пошутил
Удивительно, как вы рискнули на таком дорогом субстрате пробовать методику с 99 %-ой вероятностью лажовую.

[Shorku]

Рассказывали днясь про метод написания высокоцитируемых статей: пишется что-то в духе 50% адекватный материал/50% лажа. Лажа пишется специально, лажа пишется квалифицированно. Итого на рецензировании статья не срезается, но потом находится много желающих поспорить с лажей (и процитировать, конечно).
Неэтично до жути, но, говорят, работает.

[AndreyS]

Рассказывали днясь про метод написания высокоцитируемых статей: пишется что-то в духе 50% адекватный материал/50% лажа. Лажа пишется специально, лажа пишется квалифицированно. Итого на рецензировании статья не срезается, но потом находится много желающих поспорить с лажей (и процитировать, конечно).
Неэтично до жути, но, говорят, работает.

Такие истории уже лет ..дцать рассказывают. Основной минус такой теории в том, что PI гарантированно получает репутационные проблемы, с немалой вероятностью превышающие профит от выросшего ИЦ. Как бы ни единственный возможный бенефециант подобной аферы - PI без постоянной позиции, которую нужно срочно получать.

[Shorku]

Такие истории уже лет ..дцать рассказывают. Основной минус такой теории в том, что PI гарантированно получает репутационные проблемы, с немалой вероятностью превышающие профит от выросшего ИЦ. Как бы ни единственный возможный бенефециант подобной аферы - PI без постоянной позиции, которую нужно срочно получать.

Ээ, гарантированность репутационных проблем - это большой вопрос. Ученые ошибаются, это естественно, вопрос только в том, чтобы лажа смотрелась как ошибка, а не как бред. Ну и в том, чтобы не трепаться потом.
В целом, это очень слабое место современных способов построения всяких рейтингов.

[AndreyS]

Ээ, гарантированность репутационных проблем - это большой вопрос. Ученые ошибаются, это естественно, вопрос только в том, чтобы лажа смотрелась как ошибка, а не как бред. Ну и в том, чтобы не трепаться потом.

Нет, вопросом является лишь серьезность этих проблем. И естественные ошибки ученого тоже влияют на репутацию, как это ни удивительно.

В целом, это очень слабое место современных способов построения всяких рейтингов.

Кхм, там, конечно, хватает слабых мест, но уж обсуждаемые гипотетические "вбросы" точно не относятся точно не относятся к основным проблемам. Так, на уровне шумов.

[SIG]

к вопросу о написании статей методом copy-paste. Что называется найди 10 отличий.

В общем, ничего ужасного или страшного. Стандартный метод - сначала публикация в специализированном журнале, потом -в общедоступном. У китайцев, по крайней мере в неорганике, метод отработан до автоматизма. Сначала идет публикация на китайском языке в национальном журнале с английским абстрактом ( сам журнал не переводится, но индексируется), а потом - в англоязычном журнале. При этом сохраняются авторы, часто - дословно название и текст. Иногда потом еще эти авторы делают обзорную публикацию. Я не буду кидать в них камни - все хотят статей побольше, а напрягаться- поменьше, это вполне естественно.

Это много? Остапа обычно заносит до 50-ти ссылок.

Ну это типично для каких-нибудь журналов типа Org. Lett. Я понимаю, что таковы правила, но не вижу ничего хорошего ( и я об этом уже писал), чтобы накидать миллион журналов в синтетической статье, все равно, как правило эти ссылки никто не смотрит, по крайней мере , целиком. Кто в теме, и так знает. А кто не в теме, вряд ли будет читать все это, если в статье сказано, что предложенный метод самый лучший, и значительно превосходит аналоги, описанные в статьях с 1 по 1001 Лучше найти вменямый обзор и сослаться на него. Технически написать и 200 ссылок просто, и нет в этом никакого геройства, если есть доступ к интернету и электронным базам. Некое геройство может быть в том, если используется не только электронные, но и бумажные ресурсы, но, думаю, на это теперь мало кто идет. Я точно знаю, скажем, что в бумажном Бейльштейне есть ссылки, которых нет в электронном, и наоборот. Но чтобы это выяснить, надо было очень тщательно копаться в довольно узком разделе химии. Благородно также выяснить все пересечения в различных базах, и отловить всех блох. Часто бывает, что реально в статье, на которую ссылаются, нет ни слова о предмете ссылки. Полезно перечитать немецких, французких и итальянских авторов позапрошлого века, чтобы убедится, что Ваш метод уже тогда был известен. Отыскать все ссылки на малочитаемые японские и китайские журналы. Высший пилотаж ссылаться на нереферируемые национальные журналы. Про написание ОБЗОРОВ речь не идет. Я обычно слежу, чтобы ссылок во всей статье было немного, от 10 до 30, больше мне лень набивать.

[Ahha]

В общем, ничего ужасного или страшного. Стандартный метод - сначала публикация в специализированном журнале, потом -в общедоступном.

Во-первых, "специализированный журнал" и "доступный журнал" - это не антонимы. (китайцев с их chinese-only журналами пока забудем)
Во-вторых: любой мало-мальски уважающий себя журнал имеет среди своих условий такое: "публикуем только оригинальные, ранее нигде не публиковавшиеся исследования". (не будем придираться, я знаю, что бывают обзоры, в т.ч. заказные; но обзоры обзирают много работ, а не перепечатывают одну-единственную, и ту свою)
В-третьих, буржуйские издательства очень трепетно относятся к копирайту. Опубликовать свою собственную статью с тем же текстом и таблицами/иллюстрациями в другом издательстве без письменного разрешения первого издателя - ой-ой. Тут что-то не так.
В-четвертых: прогресс науки, как известно, обратно пропорционален какой-то там степени числа выходящих научных журналов. Если эти журналы еще и начнут копипасту публиковать вместо оригинальных работ, то в этом океане макулатуры в конце концов все зае...ся нужную информацию искать.

[гаер*]

Кто в теме, и так знает. А кто не в теме, вряд ли будет читать все это, если в статье сказано, что предложенный метод самый лучший, и значительно превосходит аналоги, описанные в статьях с 1 по 1001 Лучше найти вменямый обзор и сослаться на него.

Не лучше. Вы не поняли. Дело не в числе ссылок, а в широте. Если Вы будете сразу писать во введении, что бета-дикетонаты уже делали из таких-то РЗЭ и прочих металлов, из таких-то дикетонов, так-то и так-то, то Вас сразу будут посылать. Вы должны набросить шире - типа "широко простирают дикетонаты руки свои в дела человеческие" и дать на это 10-20 развесисто-цветистых ссылок. И только в конце введения - короткое обоснование, почему решено попробовать то, что описано далее, с 2-3 ссылками на похожие вещи.

написать и 200 ссылок просто ... Я обычно слежу, чтобы ссылок во всей статье было немного, от 10 до 30, больше мне лень набивать.

а посты на форум, значит, не лень? Статья должна быть красивой, интеллектуально красивой, понимаете? Должна очаровывать лёгкостью словосочетаний, покорять читателя. Может уже пойдёте писать, а? Для начала попробуйте в десятке строк непринуждённо обосновать мегаважность данной области, с элегантными ссылками (не тупо Nature и Science, а пошире диапазоном; неплохо, например, смотрится ссылка на статью 19 века, а уж если притянете что-то из 18-го, то все редакторы и рецензенты будут ваши).

И прекратите уже подразумевать в качестве потенциальных читателей таких же варщиков. Не волнуйтесь за них - при необходимости они найдут Вашу статью в любом журнале, даже в хорошем, и прочитают. Пишите так, чтобы теоретику захотелось бросить компы, взять колбы и сварить это чудо. Ну!

[Ptizza]

1. И только в конце введения - короткое обоснование, почему решено попробовать то, что описано далее, с 2-3 ссылками на похожие вещи.
а посты на форум, значит, не лень? Статья должна быть красивой, интеллектуально красивой, понимаете? Должна очаровывать лёгкостью словосочетаний, покорять читателя. Может уже пойдёте писать, а? Для начала попробуйте в десятке строк непринуждённо обосновать мегаважность данной области, с элегантными ссылками (не тупо Nature и Science, а пошире диапазоном; неплохо, например, смотрится ссылка на статью 19 века, а уж если притянете что-то из 18-го, то все редакторы и рецензенты будут ваши).

Почему ссылка 19-века??? ИМХО, надо что-то вчерашнее и ангевантовское....
Угу, я пишу про то кто че сделал с обильным цитированием работ той или иной команды (потом главного из той же команды можно поставить рецензентом, он вряд ли откажется от возможности оказаться процитированным раз 5, что облегчает жизнь автора статьи).
К первой фразе - мы еще не гнушаемся самоцитированием об офигенности нашего метода и почему мы хотим его применить в данном случе, мол мы знаем что делаем.

[гаер*]

Для начала попробуйте в десятке строк непринуждённо обосновать мегаважность данной области, с элегантными ссылками (не тупо Nature и Science, а пошире диапазоном

Почему ссылка 19-века??? ИМХО, надо что-то вчерашнее и ангевантовское....

Почему Вы риторически спрашиваете, а не перечитаете что я писал? Старался ясно предельно. Просто не торопитесь.

мы еще не гнушаемся самоцитированием об офигенности нашего метода и почему мы хотим его применить в данном случе, мол мы знаем что делаем.

Вы, думаю, публикуетесь ровно там, где хотите, так что не удивительно, что и пишете, что хотите. А у SIG проблема: его не берут туда, где он хочет. А я ему говорю, что он не только пишет не так, но и хочет не туда.

[Ptizza]

Почему Вы риторически спрашиваете, а не перечитаете что я писал? Старался ясно предельно. Просто не торопитесь.
Вы, думаю, публикуетесь ровно там, где хотите, так что не удивительно, что и пишете, что хотите. А у SIG проблема: его не берут туда, где он хочет. А я ему говорю, что он не только пишет не так, но и хочет не туда.

Я все равно не понимать на кой ляд мне цитировать журнал, который уже два столетия как не существует, ну да ладно.
Если бы только я могла публиковаться где хотела...... Кстати, американское химическое общество ой как не любит наши статьи, так что не все так радужно.
Топикстартер хочет писать свои статьи по своим правилам, удачи в этом. Ну и политику журналов также нужно учитывать (мои украинские статьи с клевой химией отсылают, а бредятину с полупродуктами отсюда недавно приняли). Политика политика....

[Любитель_Манниха]

В колонках в тему играет Нойз:

Я рад, что ты со мной согласен, друг,
А теперь давай-ка, взгляни вокруг:
Всюду гады, скоты кругом,
Задай им жару, устрой погром

[гаер*]

Если бы только я могла публиковаться где хотела......

Ага, значит, Вы тоже пишете не совсем правильно. Попробуйте изменить стиль введения, при той же фактической начинке основной части.

[Ptizza]

Если бы только я могла публиковаться где хотела......

Ага, значит, Вы тоже пишете не совсем правильно. Попробуйте изменить стиль введения, при той же фактической начинке основной части.

Я понимаю о чем Вы и согласна с Вами о стиле и начинке. Не упускаю возможности повториться о политике некоторых издательских домов. Думаю, что если буду когда-либо штурмовать ДЖАКС, то мои шансы также здорово повысятся, если в статье будет отсутствовать слово бензотриазол,

[Shorku]

Если бы только я могла публиковаться где хотела......

Ага, значит, Вы тоже пишете не совсем правильно. Попробуйте изменить стиль введения, при той же фактической начинке основной части.

не преувеличивайте, хорошее введение- еще не ключ к JACS, например.

[гаер*]

Если бы только я могла публиковаться где хотела......

Ага, значит, Вы тоже пишете не совсем правильно. Попробуйте изменить стиль введения, при той же фактической начинке основной части.

не преувеличивайте, хорошее введение- еще не ключ к JACS, например.

Этого не говорил. Смысл был такой, что хорошее введение - совершенно необходимо, чтобы опубликовать имеющийся материал в журнале максимально [возможного для данного материала] высокого уровня.
Не думаю, что материал от SIG прямо сейчас может пройти в JACS. Но если его (материал) правильно упаковать, послать в Chemistry Eur J, откуда его отфутболят в "более специализированный" "sister journal" Eur J Inorg Chem, то это будет неплохо. А, проторив дорожку, в следующих публикациях градус можно повышать.

[ИСН]

...градус можно повышать.

"Здравствуйте, Дмитрий Евгеньевич."

[гаер*]

Ну дык на всякое словосочетание копирайтов не наставишься.

[Ptizza]

Ну дык на всякое словосочетание копирайтов не наставишься.

А кто пишет статьи в Вашей группе? Вы или Ваши аспиранты?