Строение молекул

[John Doe]

Да, строймол - геморрой редкостный. Я получил свои три балла с третьей пересдачи. Правда не учил ни хрена, но не учил, потому что посчитал ненужным. И не ошибся. Единственное, что помню из этого курса - так это какое-то б....тво с волчками. И то потому что на экзамене эту херню с чьей-то шпоры отвечал. А вообще целесообразность или нецелесообразность изучения - каждый для себя решает сам. Хочешь - учи, не хочешь - не учи. Свои три балла можно получить даже учебник ни разу не открыв.

[Himera]

slavert, заострять, конечно, полезно; главное - самому не порезаться...

Ну так вот: на тему строймола и физхимии. Да, наверное (или даже скорее всего) программа по строймолу нежизненна; хотя у 11-й группы есть ещё и курсовая, которая призвана продемонстрировать реальный расчёт со всеми его проблемами и недостатками. Можно и нужно читать курс "практической квантовой химии", то есть того, что, как и какими программами считать. Вот только без параллельных практических занятий подобные курсы, мягко говоря, "хромают"; а устроить для общего потока реальные практические занятия по квантовой химии (а не нынешней ИК-спектроскопии) на сегодняшний день нереально. Вообще говоря, это дело спецкурсов, поскольку для кафедр органической и неорганической химии характерны несколько разные (и по смыслу, и по методике) квантовохимические расчёты. А биохимикам и энзимологам эти самые расчёты пока просто не нужны. Так что здесь дело в конкретных кафедрах; на неорганике в этом году был устроен пробный спецкурс - правда, без практических занятий; получилось очень насыщенно (действительно большой объём информации от теор. основ Хартри-Фока и DFT до чисто практических аспектов за 12 часов), но интересно и содержательно. Так что первый блин комом не вышел, и это радует. Думаю, достаточно скоро органики дозреют до чего-то подобного. Аналитикам же оно и не надо.

Короче говоря, практические аспекты квантовой химии - явный удел кафедральных спецкурсов. Что в этом случае должен содержать общий строймол? IMHO, почти то же самое, что содержит сейчас. Ну да, Степанов читает тяжко; но, я дико извиняюсь, перед Ингой Фёдоровной даже он отдыхает. На самом деле, плохой лектор - не повод для упразднения предмета; да и массовое непонимание - тоже не показатель. Насколько я могу слышать от самых разных представителей общего потока, основных проблем две: плохие отношения с математикой и мнение о том, что "оно мне не надо". В первом случае остаётся пенять только на себя, а во втором - вспомнить о многих других обязательных дисциплинах. ХОБП многим надо? Радиохимия?

Так что, глядя на программу Степановских лекций, я вижу всего 2 проблемы: полное отсутствие понятия "функционал плотности" и несоответствие лекций программе. Так что невредно бы Степанову рассказать чего-нибудь о DFT; в остальном же "спасение утопающих дело рук самих утопающих". Я только что изучал статы исключительно по Ландафшицу, поскольку лекции Сидорова были ни к чёрту - ничего, жив остался, чувствую себя неплохо...

PS. И ещё один вопрос к форумским органикам: ребят, Устынюк тут нам рассказывал, что ИК - второй по популярности метод исследования органических соединений. Да и микроволновая спектроскопия не на последнем месте находится. А колебательно-вращательным спектрам вроде бы посвящена добрая треть программы по строймолу? Или оно вам тоже совсем не надо?

[Himera]

Теперь по поводу физхимии: да, Delta G "работает" только для равновесных процессов; и, разумеется, это всего лишь модель. Но модель полезная и работоспособная; особенно в связи с тем, что неравновесные процессы часто грешат глухой невоспроизводимостью. Но, так или иначе, это инструмент, не уступающий по предсказательной способности знанию механизма в органике. Позволяет узнать, можно ли провести реакцию "по-человечески" (в равновесных условиях) - заодно подсказывает необходимую температуру, - или придётся "извращаться": закаливать, вымораживать. Основная проблема - недостаточное количество стандартных значений; но и так неплохо. По крайней мере, всё однозначно - это не гадания на кофейной гуще о том, какой нуклеофил сильнее в данном конкретном растворителе. Что касается теллура и водяного пара, то по первой попавшейся базе константа равновесия порядка 10Е-25. Но, если загнать водяного пара до 1000 атм, то один Бог знает чего получится, поскольку стандартные значения энериги Гиббса в таких условиях никто, естественно, не измерял.

Зачем по физхимии учат выводы формул? А зачем в математике учат доказательства теорем; в органике - механизмы? Да и выводы там смешные, честно говоря; дифференцируешь раз, дифференцируешь два - получаешь необходимые уравнения; это "обычная" термодинамика. Берёшь какую-нибудь формулу для энергии из квантов, интегрируешь, дифференцируешь - это статы. В кинетике, насколько я понимаю, решаешь системы дифуров первого порядка. Просто заумные вещи... Впрочем, если есть желание поговорить про преподавание физхимии, то можно завести отдельную тему. Я же пока с органикой такую штуку учиню.

[PaveL]

Не знаю как тебе, Слава, но мне эта Химера стала жутко напоминать Стасика Раменского
Уж больно упорный ботан - ему не в домек, что нормальный человек, если ему надо будет может более глубоко и сам копнуть.

[Вождь]

Павел:

Чтобы нормально заниматься наукой нормальный человек, т.е ученый должен знать основные фундаментальные понятия и уметь в них ориентироваться. Если жить с целью что на х.й мне сегодня строймол нужен если лет через 10 он мне понадобится и вот тогда-то я в книжку и залезу. Херушки, к тому моменту мозги будут не те и времени никто залезать не даст - фундамент есть фундамент без него никуда. И самое главное - жизнь такая штука что сегодня ты органик а завтра физ-химик, это естественный отбор называется.


Химере:

По-моему речь идет о постановки курса Строй-Мола и непосредственно структуре преподавания - я не учусь на Химфаке и из любопытства залез в лекции, выложенные на порте. Я конечно не знаю как Степанов озвучивает свои Формулы и Уравнения, но по-моему иногда бы неплохо после того как выведено какое-то математическое формулирование,остановиться минут на пять, посмотреть на него(уравнение) и поразмышлять над физическим смыслом. Математика конечно важна, но не голая. Для Химика первоочередное это знать и понимать химию, а математику достаточно только знать и уметь ею пользоваться при необходимости. А вот для математика наоборот. Понимание Химии приходит не из математических выкладок (даже в квантах!) а из обших представлений о природе.

Как говорил Эйнштейн: "Я хочу знать что Думал Он, все остальное детали..."

[Goodfellow]

Я конечно не знаю как Степанов озвучивает свои Формулы и Уравнения, но по-моему иногда бы неплохо после того как выведено какое-то математическое формулирование,остановиться минут на пять, посмотреть на него(уравнение) и поразмышлять над физическим смыслом.

О, это уже ко мне. Будет, будет. Все будет. Я искринне надеюсь на то, что лекции будут дорабатываться со временем. К примеру, они несколько видоизменятся уже в течение ближайшей недели.

To PaveL: Не мне Вас учить, но нужно уважать собеседника. Это называется воспитание. К сожалению, в Университете этому не учат.

[Himera]

Интересно, PaveL, а зачем тогда вообще на Химфаке учиться? Ведь всё можно изучить самостоятельно; заочно, например. Потом защититься - раньше, когда на Химфаке были вечерники и заочники, так многие делали. Правда получалось потом... лучше даже не буду говорить, что.

Вождь, это действительно вопрос к Goodfellow; я на лекциях Степанова ни разу не был - только слышал многочисленные (и на редкость единодушные) отзывы; и конспекты естественно читал, сравнивая с программой. Беда этого самого физического смысла в том, что здесь начинает работать пресловутая "нетривиальная логика", столь характерная для математиков - грубо говоря, они разъясняют физ. смысл так, как понятно им, но при этом их объяснения абсолютно неясны нам. О логике Степанова сужу по недавно изданной книжке - действительно мрак; информацию от своего лектора (11-й группы) - Сергея Владимировича Петрова - я перевариваю значительно лучше. Не говоря уже о хороших учебниках по квантам - том же Ландафшице, в первую очередь.

[PaveL]

2 Himera:
Да блин, я не говорю, что надо все отменить! Я вообще полностью согласен с сегодняшним курсом на химфаке. Разве что некоторые экзамены можно было бы в виде зачетов. А то теперь как в старые времена ввели экзамен по теорверу. Я просто говрю, что не обязательно выбатывать досконально строймол - проще просто его послушать и понять основы. Для общего развития их достаточно, а если заниматься им с научной точки зрения - более подробно - то все равно придется самостоятельно углубленно изучать!
Идея вообщем была таковой, возможно в ходи племики я ее немного извратил, сорри.

[stroimol]

Прочитали форум и встретили много интересных высказываний.

Начнем по-порядку.
Вначале позвольте обсудить общефилософский вопрос "А нужен ли химику строймол (математика, физика)".
Ответ НЕТ, если:
1. Вы пришли на Химфак, предполагая, что химик - это существо, суетящееся вокруг колбы, которая является центром вселенной. Нет, вы ошибаетесь - это существо НЕ ХИМИК, а, в лучшем случае, ЛАБОРАНТ.

2. Если вы считаете, что основной источник доходов - коммерческие синтезы и анализы, дескать, у кого выше зарплата, тот и нужнее. Нет, вы опять ошиблись - хитрые фирмачи вас ПРОСТО ЭКСПЛУАТИРУЮТ - ведь вы готовы "варить", до смешного дешево беря за ваше загубленное молодое здоровье. Да и больше вас получит секретарша шефа. Ну или, в крайнем случае, вас используют вместо дорогостоящего прибора (за МИЛЛИОНЫ долларов). Вы просто опять выбрали не ту профессию.

3. Если вы пришли "оттянуться" и весело провести 5 лет, без угрозы со стороны военкомата... Впрочем, эта точка зрения относится не только к строймолу.

4. Если вы пришли на Химфак, думая, что в нем кончатся ваши мучения с умственной деятельностью (буду делать то, что скажут, и стану классным ученым). Справедливости ради, надо сказать, что таких мало.

Мы думаем, что аргумены в пользу ответа "ДА" приводить неуместно - иначе это будет смахивать на рекламную акцию. Хотелось бы только привести в поддержку своего мнения концепцию иерархии наук. Каждая следующая наука в этой иерархии может быть объяснена при помощи предыдущей (но не наоборот!), и в то же время, оперирует своими понятиями (иллюстрация философского принципа перехода количества в качество - отличия накапливаются и обуславливают скачкообразный переход к новому уровню описания). Так вот, строение молекул лежит на более глубоких слоях этой иерархии; с его помощью можно объяснить органику (а не наоборот!). Подобно мощному микроскопу, с его помощью можно разглядеть все детали, но глупо требовать от микроскопа панорамной картины многоэтажного здания. Поэтому все ваши возражения также глупы - видя ваше здание целиком вы не можете понять, из чего оно сделано и ваш удел - перестраивать здание при каждом обрушении, вместо того, чтобы внести изменения в свойства цемента.


С философией закончили. Теперь по предмету и личностям

2Satyros
5 лекций по Хартри-Фоку сделаны для того, чтобы люди смогли ОСОЗНАТЬ происходящее. А по остальным неэмпирическим методам студент должен иметь представление об их самостоятельном положении и о СВЯЗИ С Хартри-Фоком! К тому же, как показали экзамены, даже этого количества часов многим людям не хватает чтобы понять ОСНОВЫ метода Хартири-Фока. Если Вы считаете по-другому - милости просим, придите, и расскажите ВАШЕ понимание этого метода, ведь Вам-то этих 5 лекций было многовато...
Да, кстати, Ваши последующие высказывания говорят о том, что Вы один из ярких представителей тех господ, которым очень трудно объяснить, что органический синтез отнюдь не вершина в развитии химии. И более того, рутинная операция, не требующая 5 летнего обучения.

2John Doe
Да, Вы абсолютно правы, каждый имеет право учить то, что ему хочется. Но поймите, что в лучшем случае то, что хочется поставить преподавателю - это не 3 а 2! И отправить Вас управлять своими желаниями под начальством прапорщика Иванова. И то, что 3 можно получить в любом случае - это Вы ошибаетесь. Из-за строймола отчисляли.

Egor
Господин, Egor! Судя по вашему постингу, Вы - типичный пользователь методов вычислительной квантовой химии. Да будет Вам известно, что идеи и алгоритмы имеют тенденцию разрабатываться на теоретических моделях и проверяться на ПРОСТЫХ системах, дабы уловить все особенности и проверить границы применимости. Это называется ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ наука, коей, как известно, и занимаются в университете. Приложениями - в специализированных (отраслевых) институтах, или, как говорят за океаном, в industry. Так что не надо подменять цели и задачи университетской науки. Вам дают УЧЕБНЫЕ задачи. А освоить конкретный программный продукт или подход - предмет профессиональной деятельности.

Slavert
Вы, Slavert, являетесь одним из наиболее активных сторонников мысли о ненужности строймола. Если, прочтя все вышенаписанное, Вы остались при своем мнении, то для Вас у нас осталось только одно соображение. То, что строймол существует в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ курсе образования для ХИМИКОВ, то, что его язык - это физика и математика, которую тоже придется узнать, говорит о том, что причина Вашего негативного отношения к строймолу - в Вас, а не в строймоле. И если у Вас, как Вы утверждаете "красный диплом", но Вы не в состоянии "АБСОЛЮТНО ничего" понять из лекций Степанова, то нам остается сожалеть о недостатках системы образования, давшей Вам этот Красный диплом.
Да, кстати, учебник Эткинса даже в западных ВУЗах - это лишь поддержка общеобразовательного курса, типа нашего "строения вещества". И ставить эту книгу на один уровень с серьезными учебниками смешно.
И совет - не слишком увлекайтесь практическими работами, а то руки будут работать лучше головы, а там и до лаборанта недалеко...
В догонку - если задачка Himera для Вас простая, то приведите ответ. (фамилия Ружичка что Вам говорит?)


2All
По поводу личности самого Степанова и его лекций. Да, по поводу чтения им лекций ходит много нареканий. Да, лекторский талант много значит для слушателей. Но вы, слушатели, ведь тоже не стадо бессловесное. Ну вступайте в диалог, просите сказать по другому, повторить, пояснить. Ведь если все молчат - это значит, что все все понимают. Будьте, наконец, активны, ведь это ВАМ нужно, хотя бы и для сдачи экзамена. Сделайте так, чтобы лектор чувствовал уровень аудитории, а не задавал собственный. Со Степановым, как показывает практика, это возможно.

[Himera]

Ребят, спасибо огромное:) Приход на форум каждого нового преподавателя (или будущего преподавателя;-) воспринимается мною с большой радостью - честно. Ну пора уже полноценно использовать Интернет:-)

Замечаний два:

1. А мы точно об одном и том же учебнике Эткинса говорим? То издание, что уже переведено, это, действительно, для детского сада. О седьмом я слышал пару положительных отзывов - утверждается, что многие главы там переработаны почти до неузнаваемости. Может, он действительно лучше стал? Впрочем, переведут - посмотрим.

2. Активность на лекциях: ну вот не верю я в это, хоть убейте. Я, конечно, меньше вашего наблюдаю за лабораторией квант. механики и строения молекул, но есть чёткие ощущения, что у многих людей там логика иная, принципиально чуждая большинству студентов. И в этом, как мне кажется, проблема; ну все ведь принимают экзамены, разговаривают со студентами - прекрасно видят, кто, как и что понимает. Но как-то легче не становится - как нынешние аспиранты (и выпускники 11-й группы тоже) ругались на лекции Степанова, так и сейчас общий поток на них ругается. Более того, Goodfellow сотоварищи набивал тут лекции, отдавал их НФ на проверку - даже по эти кратким файлам видно, что физическому смыслу уравнений уделено крайне мало внимания. И чего? Выводы сделаны? Короче говоря, я как-то не вижу здесь перспективы; впрочем, плохих лекторов гораздо больше, чем хороших, а умение учиться по книжкам ещё никому не вредило. Так что нежелание студентов изучать строймол играет, безусловно, гораздо большую роль, нежели проблемы с преподаванием.

[Вождь]

Эткинс не самый хороший - а самый массовый учебник по фиzхимии в Штатах. Что первое, что седьмое издание не соответствуют и половине курса построеного здесь для химиков. Т.к то что на химфаке подразумевают под строймолом здесь преподают в трех различных курсах Quantum Chemistry, Molecular Structure and Spectroscopy, and Group Theory in Chemistry, то по большому счету я согласен с товарищами с кафедры Молекулярного строения - Эткинс может быть только вспомагательным материалом. Есть правда другая книженция, тоже Эткинс но вместе с Фридманом, называется Molecular Quantum Mechanics 3-rd Edition. Она ничего.

[Goodfellow]

Ребят, спасибо огромное:) Приход на форум каждого нового преподавателя (или будущего преподавателя;-) воспринимается мною с большой радостью - честно. Ну пора уже полноценно использовать Интернет:-)

Присоединяюсь.

[John Doe]

Прочитали форум и встретили много интересных высказываний.

2John Doe
Да, Вы абсолютно правы, каждый имеет право учить то, что ему хочется. Но поймите, что в лучшем случае то, что хочется поставить преподавателю - это не 3 а 2! И отправить Вас управлять своими желаниями под начальством прапорщика Иванова. И то, что 3 можно получить в любом случае - это Вы ошибаетесь. Из-за строймола отчисляли.

Да, ладно, Вам, какие прапорщики, Вы же прекрасно понимаете, что в российской армии служат только дурачки, которые не смогли решить сей вопрос для себя положительно, и для Минобороны отрицательно. Ну и может около 1% идейных. И вообще во всей России, а в г. Москве особенно, дело не в вопросе, а в ЦЕНЕ вопроса. Так что у нашмх дорогих и любимых преподавателей химического факультета не та масть, чтоб нормального человека, у которого нет крыльев, на которых очень удобно вылетать, отчислить из этой бурсы. Так, иногда кто-то попадает под раздачу, но как правило, это такие looser'а которых бы и из СПТУ отчислили.

Теперь собственно к строймолу. В университете учаться уже более-менее сформировавшиеся личности. И, повторюсь, каждый сам волен решать, что ему нужно. Это в принципе понимают все, поэтому и спускают на тормозах случаи тотального нежелания изучать тот или иной предмет.

По поводу определения ХИМИК. Как Вам такой вариант - если химия ребенку в школе интересна, а в принципе большинство из нас на это и купилось, но все - таки больше нравиться работать с людьми, а не с железными ящиками, что ж теперь прикажете, получив эту синюю книжицу, снимать с себя гордое звание ХИМИКа и идти в лаборанты? Есть миллион мест где человек, знающий химию на уровне upper-intermediate может работать, расти профессионально, зарабатывать деньги и вообще иметь почет и уважение. Но все это так далеко от Большой Науки, что и ХИМИКом ему теперь называться нельзя. Или ХИМИКи - это те запселые люди науки, которые сидят на минус втором этаже и ходят в клетчатых рубашках?

[Satyros]

Присоединиться - эт здорово, кнчн...

Ну, я с начала тоже за хвилософию скажу. Следует разделять мух и котлет, aka предмет, под кодовым названием "Строение Молекул" и курс "Строение Молекул" на общем потоке третьего курса химфака МГУ. Первое - вещь расчудесная и необходимая. Про второе я такого сказать не могу. Ибо ежели делать акцент на важность этого предмета _для всех_, как делают наши уважаемые собеседники, то упор в преподавании надо делать не на математику, а на простые качественные модели. Молекулярные орбитали, симметрия, спектроскопия, потенциальные поверхности. Опять таки, извечная проблема - строймол ведется на третьем курсе, то есть все уже по своим лабам разбежались. Еще один аргумент в пользу унификации.

То, что мы имеем сейчас - имхо, совсем не то. Именно на это я и ругался. Явный перекос в сторону математики.

s> Да, кстати, Ваши последующие высказывания говорят о том, что Вы один из ярких представителей тех господ, которым очень трудно объяснить, что органический синтез отнюдь не вершина в развитии химии.>

Ну я бы попросил. Я говорил всего лишь о том, что сия область мне наиболее близка и интересна, что я вижу себя именно там. Мериться длиной - это неизящно и не в моем стиле.

[slavert]

РУЖИЧКА (Ruzicka), Леопольд
13 сентября 1887 г. – 26 сентября 1976 г.

Нобелевская премия по химии, 1939 г.
совместно с Адольфом Бутенандтом



Швейцарский химик Леопольд Стефан Ружичка, старший из двух сыновей бондаря Стжепана Ружички и Амалии (Север) Ружички, родился в Австро-Венгрии, в Вуковаре (сейчас этот город находится на территории Югославии). В 1891 г., после смерти отца, Р. с матерью и братом переехали к родственникам в Осиек. Здесь будущий ученый закончил начальную школу и гимназию.

В 1906 г. Р. поступил в Технический университет в Карлсруэ, в Германии. Он мечтал сделать карьеру на недавно построенном в Осиеке заводе по производству рафинированного сахара, но предпочел получить образование в Германии. В университетах Австро-Венгерской империи было неспокойно: их потрясали бесконечные студенческие волнения отзвук националистической лихорадки, охватившей Балканские государства. К тому же в технические университеты было легче поступить: туда не надо было сдавать вступительных экзаменов. Завершив высшее образование в рекордные сроки – всего лишь за два года, Р. под руководством Германа Штаудингера стал готовить докторскую диссертацию и в 1910 г. получил одновременно инженерный диплом за работу по исследованию кинетической способности кетенов и докторскую степень за диссертацию «Фенилметилкетен» («Phenye Methyl Ketene») и сразу же начал работать ассистентом у Штаудингера.

В 1912 г. Штаудингер был назначен директором Федерального технологического института в Цюрихе, Р. последовал за ним. В течение следующих четырех лет он помогал Штаудингеру в проведении исследований химии природных инсектицидов, производимых растением Chrysanthemum cinerariefolium. Эта работа в конечном счете способствовала развитию промышленного производства искусственных пестицидов. Р. заинтересовался химией природных веществ и в 1916 г. объявил Штаудингеру о своем решении заняться самостоятельными исследованиями, за что тот лишил Р. своей поддержки.

В 1917 г. Р. стал швейцарским гражданином. В том же году германская фирма по производству духов «Хаарман и Рей-мер» предоставила ему ссуду для разработки способа синтезирования ирона, ароматического вещества с запахом фиалок. Примерно в это же время он занял должность лектора Федерального технологического института, которая была невыгодна с материальной точки зрения, но открывала молодому ученому доступ в институтские химические лаборатории.

С 1918 по 1921 г. Р. проводит исследования по заказу швейцарской химической фирмы «Гессельшафт фюр хемише индустри» («Сиба А.Г.»), а в 1920 г. становится лектором химии в Цюрихском университете. Несмотря на то что в 1923 г. Федеральный технологический институт избрал его профессором, Р. все еще не получал там жалованья. Поэтому в 1926 г. он стал работать в лабораториях женевской парфюмерной фабрики.

За эти годы Р. приобрел известность благодаря исследованиям терпенов – органических соединений, которые были обнаружены в маслах, выделяемых из растений. Он также изучал кетоны и многие другие вещества. В 1926 г. Р. был избран профессором органической химии Утрехтского университета. Эту должность он занимал до 1929 г., после чего вернулся в Цюрих в качестве директора Федерального технологического института, став преемником Рихарда Куна.

Возвращение Р. в Цюрих отчасти объяснялось теми привлекательными возможностями, которые открывала процветающая швейцарская химическая промышленность. В 30-е гг. он убедил «Сиба А.Г.» сделать значительные финансовые пожертвования Федеральному институту, что позволило ему расширить штат преподавателей, оставлять в институте большее число выпускников и выделять больше средств на научную работу. Р. и его коллеги ставили перед собой достаточно престижные задачи. Они продолжали исследовать структуру сложных терпенов и других углеводородов с крупными кольцами. К 1934 г. они частично синтезировали мужские гормоны – андростерон и тестостерон, а в следующем году Р. определил молекулярную структуру тестостерона.

В 1939 г. Р. была присуждена Нобелевская премия по химии «за работы по полиметиленам и высшим терпенам». Он разделил эту премию с Адольфом Бутенандтом, одним из главных своих соперников в области химии половых гормонов. Однако начавшаяся мировая война сделала невозможной поездку в Стокгольм, и Р. получил премию из рук шведского посла на специальной церемонии, которая состоялась в 1940 г. в Федеральном технологическом институте. Ученый смог прочесть свою Нобелевскую лекцию в Стокгольме только 5 лет спустя.

Несмотря на то что раньше Р. был достаточно аполитичным человеком, политика, проводимая нацистской Германией, и расширение границ второй мировой войны его глубоко обеспокоили. В годы войны он помог нескольким ученым еврейской национальности бежать из оккупированной нацистами Европы, а другим предоставил приют. Р. активно помогал югославскому движению Сопротивления, и не только через благотворительные организации, находившиеся в Швейцарии. Он основал Швейцарско-югославское общество по оказанию помощи жертвам войны, причем забота о них проявлялась как во время военных действий, так и после их окончания.

В послевоенные годы Р. посвящал много времени коллекционированию предметов искусства, особенно отдавая предпочтение работам голландских и фламандских мастеров XVII в. Впоследствии он подарил свою коллекцию Цюрихскому художественному музею. Сильный дальтонизм (особенно плохо он различал красный цвет) не мешал Р. с увлечением заниматься цветной фотографией.

Уйдя в 1957 г. в отставку из Федерального технологического института, Р. продолжал работать консультантом в ряде швейцарских химических компаний и делал все возможное для укрепления связи науки с производством. В отставке он сделался страстным садоводом, особенно любил разводить розы и альпийские цветы. Р. «обладал волевым характером и был энергичной, можно сказать, вдохновенной личностью, – вспоминал в биографическом очерке Владимир Прелог. – Его искренность и прямота часто шокировали многих, кто с ним общался, а иногда они даже чувствовали себя оскорбленными. В то же время он был способен охотно признать критику в свой адрес, если она была хорошо аргументирована».

В 1912 г. Р. женился на Анне Гаусман. Детей у них не было. В 1950 г. супруги развелись. А год спустя ученый заключает новый брак, выбрав в подруги жизни Гертруду Аклин.

Помимо Нобелевской премии, Р. был награжден медалью Вернера Швейцарского химического общества (1923), медалью Леблана Французского химического общества (1928), премией Станислав Канниццаро Итальянской национальной академии наук (1936), медалью Шееля Шведского химического общества (1938) и медалью Фарадея Британского химического общества (1958). Ему были присвоены почетные степени Гарвардского университета, а также университетов Базеля, Загреба, Парижа, Бордо, Праги, Глазго и Женевы. Р. являлся иностранным членом Американской академии наук и искусств, Югославской академии наук, Лондонского королевского общества, американской Национальной академии наук, Фламандской королевской академии наук, литературы и искусств.

Сербской академии наук, академий наук СССР и Польши.

[slavert]

Про Ружичку написано выше. Это Ваш коллега Петр Мракович предложил спросить участников форума про Ружичку? Еще неплохая идея - взять портрет Степанова или Зоркого, обработать как следует в Фотошопе и разместить на форуме, типа, узнай ученого по портрету. Итак, на мой взгляд, фраза типа

1. Вы пришли на Химфак, предполагая, что химик - это существо, суетящееся вокруг колбы, которая является центром вселенной. Нет, вы ошибаетесь - это существо НЕ ХИМИК, а, в лучшем случае, ЛАБОРАНТ.

2. Если вы считаете, что основной источник доходов - коммерческие синтезы и анализы, дескать, у кого выше зарплата, тот и нужнее. Нет, вы опять ошиблись - хитрые фирмачи вас ПРОСТО ЭКСПЛУАТИРУЮТ - ведь вы готовы "варить", до смешного дешево беря за ваше загубленное молодое здоровье. Да и больше вас получит секретарша шефа. Ну или, в крайнем случае, вас используют вместо дорогостоящего прибора (за МИЛЛИОНЫ долларов). Вы просто опять выбрали не ту профессию.

наносит людям гораздо более сильное оскорбление, чем идея про то, что неплохо было бы строймол облегчить, объяснять понятно, и желательно чтобы это делал не Степанов. Просто, когда ты доктор физико-математических наук, не плохо помнить, что не все отцы математики. Я учился в обычной школе поэтому, матан в исполнении Чирского уже казался довольно сложным. Вообще, на нашем курсе Царькову в 11 группе из 18 человек матан с первого раза могли сдать только четверо-пятеро. Вы считаете, это нормально, когда столько человек не усваивает предмет? Еще вопрос, вот строймольщики в основном, кандидаты и доктора не химических, а физико-математических наук, и при этом на синтетиков баллоны катят, это нормально?
Мое мнение насчет нужности строймола - я считаю, что отдельный предмет не нужен. Во-первых, нужен отдельный курс про спектроскопию. Во-вторых, те же любимые всеми орбитали вполне можно разобрать в курсе органики и неорганики. Ну и для особых любителей посчитать во-первых есть 13 группа, во-вторых можно сделать курс Расчетные методы в химии. Вообще, любителям называть всех, кто любит возню с колбами, реактивами емким словом лаборант, надо иметь ввиду, что оргсинтез это искусство. И даже по известной методе вещество сварить не так лекго. А если метода неизвестна, то уже начинается настоящая наука, с анализом возможных путей, необходимых реагентов, стоимости всего этого, наконец. Другое дело, что у работы органика очень много минусов. Так в России работа органика это в основном говноварение. И к тому же очень вредное. А так, работа когда тебе какая-нибудь фирма заказывает разработку метода синтеза вещества, мне кажетcя не менее интересной, и даже более интересной, чем рассчитывать какие-то параметры молекул Гауссианом, Гамессом и иже с ними.

Ксати, теллур с водяным паром реагирует довольно лекго. Я правда не знаю, почему дельта Ж положительная. Может, процесс неравновесный на самом деле. А может, дело в том, что сначала получается теллуристый водород и окись теллура, затем теллуристый водород распадается на теллур и водород. Насчет Эткинса, продолжаю настаивать, что то что там написано БОЛЕЕ чем достаточно для тех, чья профессия не физхимия. [/quote]

[Egor]

Ну или, в крайнем случае, вас используют вместо дорогостоящего прибора (за МИЛЛИОНЫ долларов). Вы просто опять выбрали не ту профессию.

Ну, господа, это уже риторика. Какой конкретно прибор имеется в виду? Робот-говновар за 3-4 M$ ? Или же есть одарённые студенты, с катушкой в руке ночами копящие углеродники ?
А вот про не про ту профессию - это да, может быть. Но это совсем другая история

Судя по вашему постингу, Вы - типичный пользователь методов вычислительной квантовой химии.

Да, именно. И смею заметить, что ещё 95% химиков являются либо пользователями методов вычислительной квантовой химии, либо не имеют совсем никакого к ней отношения. В связи с этим возникает подозрение, что пусть не 95%, пусть хотя бы 70% процентов выпускников 11й также не будут...

разрабатывать на теоретических моделях и проверять на ПРОСТЫХ системах, дабы уловить все особенности и проверить границы применимости.

...методы современной квантовой химии. Т.е., достаточно очевидно что большинство интересуют всё же приложения (надо ли о них узнавать в универе-см. ниже). Даже если взять кафедру физхимии, в подавляющем большинстве случаев люди всё же занимаются приложениями (..а если взять Physical chemistry в западном смысле - ууу.., там достаточно много народу занимается, например, биохимией - всякие мембранные потенциалы... да, и учтите ещё, что есть кафедры электрохимии и колдов - тоже физхимия, а востребованы в основном приложения...).
Тут возможно такое возражение: мол, вы 11я и кванты должны знать в силу специализации. Нет, 11я - это физхимия. А физхимия -это не только строймол (см. также конец поста).

Это называется ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ наука, коей, как известно, и занимаются в университете. Приложениями - в специализированных (отраслевых) институтах, или, как говорят за океаном, в industry. Так что не надо подменять цели и задачи университетской науки. Вам дают УЧЕБНЫЕ задачи. А освоить конкретный программный продукт или подход - предмет профессиональной деятельности.

Рассмотрим 2 случая.
а. Я остаюсь в России. Ок, и в каких специализированных (отраслевых) институтах, у нас разрабатываются расчётные методы? Карповском ? (я, кстати, не знаю, других примеров. Было бы интересно от Вас узнать). В карповский у меня попал одногруппник. Судя по отзывам, там может и неплохо. Но всё равно мест таких мало. Тем более человек, туда попавший сам достаточно не из этого мира и что в его понимании "неплохо", я точно не знаю
Да, господа, расскажите о состоянии дел со строймолом наших институтах.
b. Я еду на Запад. Ок, guys. Мои сверстники уже взяли пару классов типа "Computational chemistry for material scientists/biochemists/inorganic chemists". И они уже лучше осведомлены о состоянии дел в расчётной химии, чем я. Обидно. Я , значит, менее конкурентноспособен. А няньчиться и что-то отдельно объянять там, конечно никто никому не будет. Нет, это всё поправимо. Вот только имея дома содержательный курс на такие общие темы (см. мой пред. постинг с примерами) можно было бы достичь результатов меньшей ценой.
А, вот ещё вопрос. А как НФ относится к контактам с Западом? Слышал мнение, что не препятствует, но и не помогает...
Summary. Сделаем такое обобщение. Ценность/необходимость некоего курса опредялятся процентом аудитории, которому он необходим. А после прикидок получится, что 11й нужен не 7й семестр со стоймолом, а хороший курс про стратегию оргсинтеза *шутка*. Но тут уже звучала мысль о том, что можно было бы 1 семестр из тех 4х, что 11я учит кванты отдать на откуп кафедрам и людям-прикладникам. А для желающих спецкурсов хватает. На некоторые из ни х можно начинать ходить достаточно рано .

[stroimol]

2Slavert
Да, господин хороший, именно, мы по прежнему утверждаем, что человек, у которого единственное достояние - прямые руки, лишь лаборант.
Простите, Вы, наверное, пользуйтесь в своей практике понятиями "геометрия молекулы(стерические факторы)", "изомерия", "реакционная способность", "переходное состояние". А известно ли Вам откуда берутся эти понятия и что они означают? Что есть геометрия молекулы, если ядра и электроны в ней движутся? Какова природа барьеров отделяющих одни вещества от других?
Здесь проскакивал замечательный, на наш взгляд, пример про то, как некий ученый оперировал понятиями "полярный/неполярный", не зная, что количественной характеристикой полярности служит диэлектрическая проницаемость. Так и Вы, о чем Вы рассуждаете, если не можете сказать, когда можно применять термин геометрия молекулы, а когда нельзя? Подумайте на досуге, что есть геометрия молекулы этана и как ее изобразить? И когда Ваше изображение будет похоже на действительность, а когда нет?
Кроме того, осмеливаемся Вам напомнить, что химия - наука КОЛИЧЕСТВЕННАЯ, т. е. все в конечном счете выражается числом, и кроме того, ОБЛАДАЮЩАЯ ПРЕДСКАЗАТЕЛЬНОЙ СИЛОЙ, т. е. на основе своих внутренних представлений могущая давать НОВОЕ, неизвестное дотоле знание.
И не могли бы Вы оставить эту Вашу манеру "отцы/не отцы" и апелляции к трудностям математики. Один из нас, не поверите, учился в гуманитарном классе, где литературы было втрое больше, чем физики и химии вместе взятых.
Мы не видим причины Вам кичиться отсутствием математической, и, в конечном счете, мыслительной культуры.
Кстати, если Вам не известно, то именно Ружичка изучал реакции получения циклических кетонов (а это, как мы понимаем, первая стадия в решении задачи Himer'ы). Намекалось именно на это, а не на его биографию, которую Вы с упорством непонимания скопировали в этот форум.

2Egor
Мы еще раз Вам повторяем: оставьте культивирование тупых пользователей софтверным компаниям. Если Вам объяснят КАК и НА ОСНОВЕ ЧЕГО это работает, Вы сами сможете во всем разобраться. А вот если Вас научат тупо тыкаться в кнопочки, подобно обезьянам - нажми кнопку, получишь банан - то Вы наплодите ТАКОГО, что не разберется вся Академия Наук. Мы видели уже воочию предмет подобного подхода - г-жа Е. Шека (РУДН), которая несет бред про фуллерены с 60 неспаренными электронами и при этом тоже называет себя простым пользователем квантовохимических методов.
А по поводу трудостройства можем сказать лишь то, что химик вообще - ныне не слишком перспективная и денежная профессия, скорее уж адвокат или журналист...

2ALL
Еще раз: мы тоже считаем, что многие курсы, читаемые ныне на Химфаке, устарели примерно лет на 50. Но это не повод предлагать профанировать обучение и культивировать глупость и невежие.

[PaveL]

2Безруков Дмитрий
Рябинкин Илья,
аспиранты лаб. кв. механики и строения молекул Химфака МГУ

Кстати, куда делся Артурчик Измайлов???

[slavert]

Нет. Я все-таки еще раз повторю, то что уже повторял не раз - чтобы сделать (сварить) вешество, надо обладать огромным количеством знаний и практическими навыками то же. И лаборантами таких людей называть неправильно. Меня опять не так поняли, я доказывал лишь бесполезность того, что толкает Степанов. Вот в Эткинсе строймол почему-то объясняется без ядерного матана. Нет, Степанову надо показать, что он умный, и может даже все вывести. Я своим примером хотел объяснить, что не все кто учатся на химфаке хорошо понимают математику, а чтобы понять, то что толкал он, надо знать все на уровне мехмата. Все можно объянить гораздо проще, и главное в голове от этого может хоть что-то останется.
Опять же, если начать задавать ему вопросы, то никакой лекции не хватит. Поскольку, вопросы пойдут к каждой строчке.


Чтобы оперировать понятиями "геометрия молекулы(стерические факторы)", "изомерия", "реакционная способность", "переходное состояние" не обязательно все знать в виде решений уравнения Шредингера. То же самое можно объяснить на качественном уровне.


Итак, решение задачи Химеры. Адипиновая кислота + карбонат кальция - адипат кальция. Пиролиз адипата кальция - циклопентанон. Восстанавливаем борогидридом натрия циклопентанон - циклопентанол. Потом, обрабатываем иодидом фосфора - циклопентилодид. Далее, через Гриньяр с формальдегидом, получаем циклопентилкарбинол. Самая главная заковырка была в том, просечет студент перегруппировку или нет. Тут просто надо чуствовать задачу. Если дали такой немного хитрый спирт, то надо сразу понимать, что что-то не так. Хотя, действительно не легко понять, из-за чего идет перегруппировка. Насчет Ружички, действительно не знал, что он циклическими кетонами занимался, но в этой задаче хитрость не в синтезе, а именно, в вопросе, пойдет перегруппировка или нет.