А что за хрень такая:" Similarity index is too high"

[SIG]

Нет, правда не претендую. Просто зрение слабое. У меня есть пара статей в Synthesis, которые никто не цитирует, хотя для меня они лучше и интереснее, чем большая сборная статья в Organimetallics, на которую много ссылок. Но первые две я делал целиком сам, а вторую писал огромный коллектив авторов, и моя роль там была ничтожна. Про научное дерьмо - слишком много стало мыслителей и обобщателей, и слишком мало людей, которые делают реальные вещи и делают их так, как это производили, скажем немецкие химики. Нормой стали определие выходов хроматографическими или ЯМР методами. Вот это мне никогда не нравилось. Эту уже не химия, это что-то другое. Химия - это подержать вещество в руках. А увидеть молекулярный ион на масс-спектре, хорошо, но радости от этого нет.

[Himera]

А почему? У меня пока создается такое ощущение, что, если оставить за скобкой в той или иной степени прорывные работы, лучше всего цитируются работы, где люди как раз ищут константы и структуры, а журналы-то гонятся за цитируемостью как ни крути.

Ну, это вопрос к редакторам журналов. Я в данном случае лишь транслирую устоявшуюся формулировку, которая фигурирует в правилах для авторов и, главное, в правилах для рецензентов. То есть каждый раз, когда вам присылают статью на рецензию, там написана либо эта сакраментальная фраза про routine and incremental, либо что-нибудь типа

Physical Review editors wish to maintain and improve the quality
of the papers we publish. Is this paper important to the field?
Does it significantly advance physics? Please consider these
acceptance criteria in your report.

и дальше делай что хочешь. Если заменили РЗЭ или какой-нибудь лиганд и забыли переписать введение, то трудно сказать, что оно кого-то "significantly advance".

Я наблюдаю этот тренд почти во всех журналах независимо от их реальной значимости и импакт-фактора. Заботятся они при этом о цитированиях или просто следуют общей моде -- понятия не имею, но важно под эту машину не попасть.

[uchebnik fiziki]

Нормой стали определие выходов хроматографическими или ЯМР методами. Вот это мне никогда не нравилось. Эту уже не химия, это что-то другое. Химия - это подержать вещество в руках.

А препаративный синтез с выходом 2% как вам?

[Shorku]

Химия - это подержать вещество в руках. А увидеть молекулярный ион на масс-спектре, хорошо, но радости от этого нет.

Да, да, расскажите это людям, изучающим кинетику, горение и прочую фотохимию с биохимией со всей массой интермедиатов и быстрых процессов.

[SIG]

Иногда 2% в препаративном синтезе - очень неплохо. Нужно разбираться. Я как-то делал 28 стадийный синтез, но не стал считать общий выход, думаю, там было даже меньше.

Да, да, расскажите это людям, изучающим кинетику, горение и прочую фотохимию с биохимией со всей массой интермедиатов и быстрых процессов.

А это уже по сути физика, или химфизика, но не химия. Это мое частное мнение, которое не обязательно разделять.

Physical Review editors wish to maintain and improve the quality
of the papers we publish. Is this paper important to the field?
Does it significantly advance physics? Please consider these
acceptance criteria in your report.

Вот знаете, мне кажется, что в этих словах есть некоторая мания величия - существенный или несущественный вклад в область я бы затруднился определить. Даже в ту, в которой разбираюсь. Сегодня он не существенный, а через 30 лет вдруг может оказаться фундаментальным. А потом окажется, что Вы как раз и проглядели новое открытие, посчитав какие-то дурацкие пики на масс-спектрах с m/z = 60, 70 и 120 недостойными публикации в серьезном академическом журнале. По мне любое улучшение или интерсное наблюдение достойно быть услышанным.Но явный бред, конечно, нужно отсекать.

[uchebnik fiziki]

Иногда 2% в препаративном синтезе - очень неплохо. Нужно разбираться.

Одностадийный, с разделкой на колонке

[Himera]

SIG, из Ваших слов следует, что почём зря травили Кажеву: она ведь тоже "для степени" и "всего лишь введение", которое "никто не читает". Нет, я понимаю, что Вы к химической части работы относитесь аккуратно и добросовестно, но кто-то другой мог ведь и структуру решить наспех или чистоту реагента не проконтролировать или ещё что-нибудь.

Возвращаясь к первоначальному вопросу: ну перепишите Вы это несчастное введение. Если проблема в переводчике, которому надо платить как за 10 спектров -- скиньте текст в личку или даже выложите на форум. Уж английский-то исправить нетрудно.

[uchebnik fiziki]

Вот знаете, мне кажется, что в этих словах есть некоторая мания величия - существенный или несущественный вклад в область я бы затруднился определить. Даже в ту, в которой разбираюсь. Сегодня он не существенный, а через 30 лет вдруг может оказаться фундаментальным. А потом окажется, что Вы как раз и проглядели новое открытие, посчитав какие-то дурацкие пики на масс-спектрах с m/z = 60, 70 и 120 недостойными публикации в серьезном академическом журнале. По мне любое улучшение или интерсное наблюдение достойно быть услышанным.Но явный бред, конечно, нужно отсекать.

Вот поэтому люди проповедуют открытость данных. Строго говоря, машинночитаемый спектр должен лежать в репозитории до тех пор, пока не понадобится кому-нибудь. А сам текст статьи никому не нужен. И вёрстка тоже.

[ИСН]

Этот turnitin ведь тоже придумали не от хорошей жизни. Недавно в брукеровской рассылке было (полагаю, афтар не обидится за вынос темы наружу):

As a co-editor of Acta Cryst C I had an article to review. It was written by a non-native English speaker - it came from outside of the English speaking world and the letter to the editor contained serious grammar mistakes. The short article (about a dozen sentences), however, was written in perfect English and the story was cohesive. Each and every sentence was technically correct and contained a reference. I took the time to look up the references and it turned out that ALL sentences were taken out in their entirety from the respective references - the article was created by "copying and pasting".

[SIG]

Сравнение с Кажевой некорректно - в том случае она использовала чужые материалы, к получению которых не имела никакого отношения. Я использую данные РСА, но было бы странно, если бы со своими картинками я бы вышел на защиту диссертации по физхимии и вместо синтеза стал бы рассказывать про РСА.

Про введение - да нет, дело не в переводчике, который стоит по 10 евро за страницу, я сам худо-бедно пишу по-английски, а в том, что из-за какой-то формальной дурацкой программы я должен буду 8 страниц текста переиначить другими словами. Я бы был не против, если бы это добавило логичности, понимания, нового результата и прочее. Но это ни к чему не ведет кроме потери моего времени. Вот, собственно говоря, что обидно. И что теперь, оказывается, надо следить, чтобы текст формально не повторялся. Я уже потерял более двух недель времени, пока не просек этот механизм отбора текстов.

[SIG]

I took the time to look up the references and it turned out that ALL sentences were taken out in their entirety from the respective references - the article was created by "copying and pasting".

Вот это классно. Я бы опубликовал только за то, что ему в голову пришла такая идея. По-моему, гениально. Хороший английский, и никаких затрат на перводчика. И главное, как я понимаю, все формальности соблюдены - на каждое предложение есть ссылка на исходный текст. +5 Это же Acta Cryst, где главное - рентген. Видимо, рентген у них был хороший, потому как все московсие рентгенщики, когда я предлагаю опубликоваться в этом журнале, бегут от него , как черт от ладана. Никому не хочется вылизывать cif. А комметнтарии - по принципу вырезания букв и слов из газеты. Нет, правда очень классно, я бы не додумался.

[Shorku]

Вот это классно. Я бы опубликовал только за то, что ему в голову пришла такая идея. По-моему, гениально. Хороший английский, и никаких затрат на перводчика. И главное, как я понимаю, все формальности соблюдены - на каждое предложение есть ссылка на исходный текст. +5

Вот если бы товарищ сумел всю статью накопипастить из китайско-английского разговорника для нелегальных иммигрантов, вооот это было бы виртуозно

[Любитель_Манниха]

Вот, собственно говоря, что обидно. И что теперь, оказывается, надо следить, чтобы текст формально не повторялся.

Что интересно - с увеличением числа статей в конце концов куски текстов всё равно будут повторятся, ибо язык нынешнего научного штиля весьма ограничен.

[Ferom]

Сравнение с Кажевой некорректно - в том случае она использовала чужые материалы, к получению которых не имела никакого отношения. Я использую данные РСА, но было бы странно, если бы со своими картинками я бы вышел на защиту диссертации по физхимии и вместо синтеза стал бы рассказывать про РСА.

Про введение - да нет, дело не в переводчике, который стоит по 10 евро за страницу, я сам худо-бедно пишу по-английски, а в том, что из-за какой-то формальной дурацкой программы я должен буду 8 страниц текста переиначить другими словами. Я бы был не против, если бы это добавило логичности, понимания, нового результата и прочее. Но это ни к чему не ведет кроме потери моего времени. Вот, собственно говоря, что обидно. И что теперь, оказывается, надо следить, чтобы текст формально не повторялся. Я уже потерял более двух недель времени, пока не просек этот механизм отбора текстов.

Ну, знаете - общество защиты автоматизированных систем снятия рентгеновских спектров негодует – Вы ущемляете права коллектива рабочих, участвующих в создании автоматизированного комплекса, способствующего прогрессу научного знания в области исследования устройства кристаллов. Кто будет отвечать?

Что интересно - с увеличением числа статей в конце концов куски текстов всё равно будут повторятся, ибо язык нынешнего научного штиля весьма ограничен.

А я про что говорил - о том, что в конце концов тебя ткнут в общеприятые формулировки.

[Polychemist]

Я не считаю, что каждая статья должна быть шедевром научной мысли.

Но мысль, причём научная, в ней должна быть?

Вы сделали эксперимент, получили новое вещество, исследовали его свойства и описали это. Что в этом плохого?

Ничего плохого. Но тогда где проблема? Для делания любого эксперимента должна быть причина. Одна из очень веских - "это интересно". И об этом пишется во введении. Например, почему интересно в комплексе заменить медь на железо? Что ожидается, исходя из анализа литературы и общих соображений? "...нравится получать цветные или неокрашенные порошочки..." это никак не причина. Одинаковых введений при таком подходе быть не должно. Далее, свойства. Они у Вас в статье есть? Я имею в виду не структуру комлекса, это рутина, детали которой можно отправить в Suppl. А типа там скажем люминесценция, ЭПР, что-то ещё в сопоставлении с аналогичными данными из других статей, хоть своих, хоть чужих? С анализом, в чём и почему разница. Если есть, то обсуждение также будет оригинальным, а из него, кстати, и введение можно улучшить - обычное дело, получив "с потолка" интересные данные, пишем во введении, что именно на это и надеялись. Если в статье нет подобных свойств и анализа, то о чём и зачем она вообще? Получили окрашенный порошочек простым смешением ингредиентов, ну почистили, ну установили структуру. Ну работа квалифицированного лаборанта, нужная и важная в качестве этапа получения материала для статьи.

А есть краткие сообщения, чтобы обозначить, что Вы этой темой занимаетесь, и получены такие результаты.

Опять же - какие результаты? Просто, непонятно чем интересный порошочек, чистый, с установленной структурой? Или физико-химические свойства нового вещества в сопоставлении с известными и анализом, что это даёт? В первом случае это будет статья для очень своеобразного журнала, ну тут уже упоминали платный Plos One. Во втором - нормальная статья в нормальный журнал, причём повторов в ней быть не должно. Ну разве что в эксперименте, но всякие там многостраничные методики вполне можно пнуть в Suppl., в pdf формате (графическом ).

И еще, когда за каждый рентген, за каждый ДТА вы платите из собственного кармана (не из контрактов и грантов), отношение к рациональному использованию этих данных становится совсем другим. Когда я сидел рядом с халявным ЯМР, всякие спектры для статей делались на раз. А теперь, когда за каждое экзотическое ядро или методику надо выложить изрядно рублей, сто раз подумашь - выпендриваться, или просто написать 1H и 13 С и успокоиться.

Ну тут нечего сказать, кроме как банальность о том, что наука - дорогое удовольствие...

[Maryna]

Совершенно не считаю введение формальной частью статьи. Она, во-первых, создает впечатление о самой работе, во-вторых, показывает, насколько серьезно авторы проработали вопрос. Нас недавно два раза на major revisions отправляли именно из-за введения: написали кратко, мол, есть такие-то вещества, применяются там-то, для них важно знать такие-то параметры, их мы и измеряем. В итоге добавили серьезный анализ имеющихся на сегодняшний день данных по этим соединениям. В общем, это правильно. При таком анализе можно всякие неожиданности обнаружить.
Думается мне, что этот similarity index суть антикитайское оружие. Потому что у них весь текст статьи - формально вставленные из ранее опубликованных работ фразы. И если рецензенту сложно сформулировать свою претензию, мол, слишком похоже на другие работы (ну и что? ведь правильно же написано), то теперь редакция сама ввела такое требование.

[SIG]

Я думаю, что невредно теперь, после того, как меня фактически раскатали по асфальту сообщить, что журнал, в который я писал, был китайский, специализирующийся на химии РЗЭ и с импакт-фактором столь низким, что отечественная "Координационная химия" имееет имеет импакт выше. Единственная причина направить рукопись в этот журнал была в том, что изначально статья была написана по-английски, и переводить ее на русский мне было просто лень.

На идею писать в высокорейтинговые неорганические журналы я забил по той причине, что промаявшись с одной статьей год ( ее не приняли ни в один из пяти журналов, куда я ее посылал), я понял, что на данном этапе это бессмысленная трата времени. Знающие люди мне потом объяснили, что ни в одном из журналов она не дошла до рецензентов, и судя по стилю отписки была отброшена секретарем. Буду ждать, пока появится либо зарубежный соавтор, либо "паровозик" отсюда. И я готов поспорить, что если бы там стояла кроме моей фамилия какого-нибудь буржуя, отношение было бы другое.

Ну конечно, никаких научных идей у меня нет. Я совершенно просто так, без всяких мыслей, разработал подходы к синтезу класса новых дикетонатных лигандов и исходных для их синтеза, а теперь исключительно без всяких мыслей мешаю разные лиганды с разными лантаноидами. Я ничего не предполагаю, и ничего не ищу: я просто наблюдаю, что при этом получается. А получается странное - иногда комплексы люминесцируют, иногда нет. Иногда их строение соответствует ожидаемому, а иногда нет. Вот недавно путем смешения двух растворов мы получили 6 структурно разных типов комплексов одного элемента, в том числе один с такой координацией, которая ранее для дикетонов не наблюдалась. Но все это фигня, конечно. У меня не было идеи получить такие соединения, и я не знаю, почему они получаются. Я их просто делаю и описываю. И я не хочу врать, что мы специально синтезировали такой лиганд, чтобы получить именно такой тип координации. Никто этого не предполагал. пока не сделали рентген. И еще я просто ращу кристаллы - почему-то считается, что если расшифровка структуры занимает в хорошем случае пару часов, то про рост кристаллов как-то вообще неприлично говорить. А на самом деле, иногда приходится месяц работать, чтобы получить этот самый кристалл. Но ведь это банальность, рутина, работа, недостойная звания ученого.

[Гесс]

Иногда 2% в препаративном синтезе - очень неплохо. Нужно разбираться.

Одностадийный, с разделкой на колонке

А выход по прямой перегруппировке пагодан-додекаэдран напомните

[SIG]

А я еще добавлю - у Великого Академика в лаборатории такие синтезы бывают часто. Еще до того, как уважаемый uchebnik fiziki начал свою научную карьеру, Академик бредил идеей получения гексаазобензола, для чего была сделана дисссертация по взаимодействию реактивов Гриньяра с закисью азота. Там все выходы были такого сорта. Правда, ничего хорошего они так и не получили, но аспиран-то не виноват.

[Polychemist]

...журнал, в который я писал, был китайский, специализирующийся на химии РЗЭ и с импакт-фактором столь низким, что отечественная "Координационная химия" имееет имеет импакт выше. Единственная причина направить рукопись в этот журнал была в том, что изначально статья была написана по-английски, и переводить ее на русский мне было просто лень.

Ну так может не надо кидаться в крайности? В тупом журнале и тупой редактор... Есть же журналы с импактом 1-2.

И я готов поспорить, что если бы там стояла кроме моей фамилия какого-нибудь буржуя, отношение было бы другое.

Не обязательно. Да, в пафосных журналах что-то такое возможно может быть. Но, имея опыт публикаций с иностранцами, знаю, что на статьи с ними приходят очень резкие рецензии. Бывает и типа "плохой английский" при последнем авторе - профессоре из английского универа... Недавно опубликовал "проходной" материал в ARKIVOCe - четыре новых красителя из начатого ранее ряда, синтез, люминесценция, окраска живых клеток. Переводил сам. Один рецензент предлагал сделать ещё много всего. Я ответил, что не вижу в этом смысла. Редактор согласился.

Ну конечно, никаких научных идей у меня нет. Я совершенно просто так, без всяких мыслей, разработал подходы к синтезу класса новых дикетонатных лигандов и исходных для их синтеза, а теперь исключительно без всяких мыслей мешаю разные лиганды с разными лантаноидами. Я ничего не предполагаю, и ничего не ищу: я просто наблюдаю, что при этом получается.

Нормальный подход для рантье, имеющего собственную лабораторию. Но мы вроде как тратим казённые денюжки и какое-то оправдание должны иметь. Ну мне так кажется.

А получается странное - иногда комплексы люминесцируют, иногда нет. Иногда их строение соответствует ожидаемому, а иногда нет.

Ну так если получается странное - это ж хорошо, надо его объяснять! Как я понимаю, речь идёт о движении к д.х.н. - значит надо привлекать квантовиков, пусть объясняют, тем более что структура из рентгена есть.

И еще я просто ращу кристаллы - почему-то считается, что если расшифровка структуры занимает в хорошем случае пару часов, то про рост кристаллов как-то вообще неприлично говорить. А на самом деле, иногда приходится месяц работать, чтобы получить этот самый кристалл. Но ведь это банальность, рутина, работа, недостойная звания ученого.

Ой, ну поплакать о трудностях рутинного эксперимента мы все можем. А если ещё послушать стоны биологов/геологов, со всякими там экспедиционными заморочками, культивированием...