А что за хрень такая:" Similarity index is too high"

[SIG]

Ну, ну. Если Вам станет легче, от того, что Вы еще раз узнаете что комплексы могут люминесцировать, а могут и не люминесцировать, я , конечно, переделаю введение. Как правило, введение я не читаю. Обычно там тужатся доказать, что до них все было плохо, а вот после них все стало хорошо. Или напихают сотню ссылок из реаксиса на возможные пути синтеза. Ненавижу читать и ненавижу писать. Все ценное - в эксперименте и обсуждении. А иногда только в методике.

[Ferom]

Ув. SIG, я привык, что введение это некий микрообзор, и бывает так, что комплексы, которые Вы изучаете, могут, и правда люминесцировать – 20-ть ссылок, а могут и нет – ещё 20-ть ссылок, и кому верить? Смысл введения в том, чтобы показать, что из первых 20-ти ссылок правы 10-ть, а из вторых правы 5-ть, а Вы это пробуете доказать в своей статье.

[Shorku]

Ну, ну. Если Вам станет легче, от того, что Вы еще раз узнаете что комплексы могут люминесцировать, а могут и не люминесцировать, я , конечно, переделаю введение. Как правило, введение я не читаю. Обычно там тужатся доказать, что до них все было плохо, а вот после них все стало хорошо. Или напихают сотню ссылок из реаксиса на возможные пути синтеза. Ненавижу читать и ненавижу писать. Все ценное - в эксперименте и обсуждении. А иногда только в методике.

Зря Вы так, я, скажем, очень люблю хорошо написанные введения, очень облегчает поиск литературы, даже если сама статья не интересна. А необходимость писать позволяет быть в курсе нового. Впрочем, на вкус и цвет, к тому же это уже оффтопик.

[Himera]

Как с таким бороться?

Написать текст с чистого листа? Нет, я понимаю, что этот вариант не рассматривается изначально, но многие всё ещё делают именно так. Когда мои соавторы копируют куски текста из одной статьи в другую -- я совершенно не стесняюсь в выражениях, особенно если эти куски в своё время были написаны мной.

Если же отвечать на ваш вопрос, то способов косметической правки великое множество. Переводите пассивный залог в активный и наоборот. Меняйте prepared на synthesized, synthesized на obtained, а obtained на prepared; use на employ и так далее... в рамках любого словаря синонимов и ваших представлений о языке (т.е. совсем незнакомые слова использовать не надо=) Конечно, в результате текст станет хуже, чем был изначально, но не настолько, чтобы к нему начали цепляться на предмет языка.

[Ferom]

...Меняйте prepared на synthesized, synthesized на obtained, а obtained на prepared; use на employ и так далее... в рамках любого словаря синонимов и ваших представлений о языке (т.е. совсем незнакомые слова использовать не надо=) Конечно, в результате текст станет хуже, чем был изначально, но не настолько, чтобы к нему начали цепляться на предмет языка.

Бяка-БЯКА.

[Любитель_Манниха]

...

...

Коллеги, мне кажется, что коллега SIG поддерживает ваши мнения на тему чем хороши содержательные введения.
Но здесь же не тот случай, типа металл₁ меняется на металл₂, лямбда_max xxx, yyy, zzz nm меняются на aaa, bbb, ccc.
И чо тут менять во введении? Просто написать "мы продолжаем наши исследования того-то, ранее было опубликовано [... ,... ,...]" а в этом сообщении мы расскажем почтеннейшей публике о .... " - чего больше-то?
И редакции об этом написать, коли уж у них робот принюхался. Кстати, отказ может означать, что в редакции-то ничего не читали.

[Cherep]

Просто написать "мы продолжаем наши исследования того-то, ранее было опубликовано [... ,... ,...]" а в этом сообщении мы расскажем почтеннейшей публике о .... " - чего больше-то?

+1

[Любитель_Манниха]

Правда потом антиплагиат будет резать все статьи с такой фразой

[Cherep]

Дык эта, кароткойе ввидение типо проще на другой лад перекопать, чем типо вводную на стопиццот строк текста

[Himera]

Бяка-БЯКА.

кто бы спорил. но если человеку наплевать на свой текст, а работа сводится к публикации новой справочной информации, то вполне прагматичное решение

[SIG]

Ну да, издевайтесь надо мной. Я не считаю, что каждая статья должна быть шедевром научной мысли. Вы сделали эксперимент, получили новое вещество, исследовали его свойства и описали это. Что в этом плохого? Почему наплевать на текст? Я отвечаю за свои результаты. Есть статьи обзорные, обощающие, но такие, особенно в одиночку, писать трудно и долго. Да и вряд ли если только Вы не руководитель группы, в год можно написать болеее 2-3 таких статей. А есть краткие сообщения, чтобы обозначить, что Вы этой темой занимаетесь, и получены такие результаты.

Берите мой материал, повторяйте, обобщайте, стройте модели. Мне это не интересно. Мне больше нравится получать цветные или неокрашенные порошочки и изучать их реальные свойства. Потом, когда искомая степень будет получена, можно будет писать по 2-3 хороших статьи в год, искать теоретиков, строить обобщения, и плевать по сторонам. Сейчас на это нет времени и сил.

И еще, когда за каждый рентген, за каждый ДТА вы платите из собственного кармана (не из контрактов и грантов), отношение к рациональному использованию этих данных становится совсем другим. Когда я сидел рядом с халявным ЯМР, всякие спектры для статей делались на раз. А теперь, когда за каждое экзотическое ядро или методику надо выложить изрядно рублей, сто раз подумашь - выпендриваться, или просто написать 1H и 13 С и успокоиться.
А к использованию моих текстов я отношусь спокойно, я не терплю когда используют мои методы без ссылки на первоисточник.

[Himera]

И чо тут менять во введении? Просто написать "мы продолжаем наши исследования того-то, ранее было опубликовано [... ,... ,...]" а в этом сообщении мы расскажем почтеннейшей публике о .... " - чего больше-то?
И редакции об этом написать, коли уж у них робот принюхался. Кстати, отказ может означать, что в редакции-то ничего не читали.

Для редактора эта фраза автоматически означает, что перед ним "routine and incremental work", которую, как известно, ни один журнал нынче публиковать не хочет.

[Ferom]

Насколько я понимаю, важным критерием для публикации является новизна мысли, а не просто новизна – ну, например, до меня так никто не делал, а я сделал и вуаля, новый продукт, используется в моей лаборатории для обалденного гешефта. А просто новизна может заключаться в том, чтобы взять, например, и перемножить два 20-ти значных числа, получим НОВОЕ число, но где оно может быть востребовано???? И что в этом вся наука, будем перемножать числа?

[Любитель_Манниха]

Насколько я понимаю, важным критерием для публикации является новизна мысли, а не просто новизна

Для редактора эта фраза автоматически означает, что перед ним "routine and incremental work", которую, как известно, ни один журнал нынче публиковать не хочет.

Между тем, процентов 90, если не больше - это именно incremental ЛОЛ work, разбавленная словоблудием, которое тупо осложняет поиск смысла и нужных цифр (и таки да, бывает, что действительно
что-то интересное в твоей теме, но написано это так, что без бутылки не разберёшься. Эх, где стиль статей JACS 60-х годов?.. ).

[uchebnik fiziki]

Ну да, издевайтесь надо мной. Я не считаю, что каждая статья должна быть шедевром научной мысли. Вы сделали эксперимент, получили новое вещество, исследовали его свойства и описали это. Что в этом плохого? Почему наплевать на текст? Я отвечаю за свои результаты. Я

За результаты отвечаете, никто не спорит. Но на текст плевать нельзя до тех пор, пока вы публикуетесь в журналах классической модели. И если вы хотите, чтобы вашу статью читали люди, то и пишите для людей.

Берите мой материал, повторяйте, обобщайте, стройте модели. Мне это не интересно. Мне больше нравится получать цветные или неокрашенные порошочки и изучать их реальные свойства. Потом, когда искомая степень будет получена, можно будет писать по 2-3 хороших статьи в год, искать теоретиков, строить обобщения, и плевать по сторонам. Сейчас на это нет времени и сил.

Для того, чтобы брать ваш материал, статья в классическом понимании не нужна вообще, нужна статья в машинночитаемом виде.

А к использованию моих текстов я отношусь спокойно, я не терплю когда используют мои методы без ссылки на первоисточник.

После публикации вы не являетесь хозяином своего текста.

[SIG]

Зато можно в JACS публиковать окисление под действием NaH, хотя школьнику было понятно, что такого быть не может, и где у них прокол в методике. Куда без рутинных экспериментов-то? Кому-то надо и научное дерьмо разгребать, не всем дано публиковаться в Nature and Science. Я же не претендую со своими результатами на Angew. Chem., хотя там довольно часто публикуются откровенно сомнительные работы вроде химии в ЯМР ампулах. А вот вы свое вещество выделите, температуру плавления померьте, а потом подумайте, нужно ли проводить реакцию нейтрализации в присутствии трифлата скандия, или можно обойтись простой содой?

После публикации вы не являетесь хозяином своего текста.

Только если подписываю сооответствующий договор, причем там могут быть оговорены различны модели использования моего текста, в том числе, и такая, что я могу с ним делать почти что все, что захочу.

Я пишу статью так, чтобы мне самому было интересно и легко ее читать. так что Ваши упреки в том, что я пишу не для людей, необоснованы. Другой вопрос, что кого-то, скажем, жутко интересует механизм реакции, а меня гораздо больше интересует вопрос, каким образом они это чертово гидрофильное вещество вытянули из воды,а как оно получилось, по большому счету, пофигу.

[Shorku]

которую, как известно, ни один журнал нынче публиковать не хочет.

А почему? У меня пока создается такое ощущение, что, если оставить за скобкой в той или иной степени прорывные работы, лучше всего цитируются работы, где люди как раз ищут константы и структуры, а журналы-то гонятся за цитируемостью как ни крути.

[Himera]

Я же претендую со своими результатами на Angew. Chem.

это опечатка по Фрейду

[uchebnik fiziki]

Куда без рутинных экспериментов-то? Кому-то надо и научное дерьмо разгребать

Ну и разгребайте научное дерьмо, публикуясь в PLoS ONE и Chemistry Central Journal, там единственным условием публикации является как раз надёжность результатов.

[гаер*]

Потому что каждую новую статью нужно писать как новую, за исключением, быть может, преамбулы к экспериментальной части.
Материал в тему ниже.