Кто что сейчас читает (обсуждение авторов и книг)

[зыркало1]

имелось в виду, что читаю в основном зарубежную и украинскую.

Я так понимаю, что перевод - славянского разлива...

[IB]

я рус. лит. сейчас читаю очень мало ...
ну и в оригинале читаю иногда, но имелось в виду, что читаю в основном зарубежную и украинскую.

Неполиткорректный анекдот по теме :

Однажды Чукча принес в редакцию свой роман. Редактор прочитал и говорит:
— Понимаете ли, слабовато… Вам бы классику читать. Вы Тургенева читали? А Толстого? А Достоевского?…
— Однако, нет. Чукча — не читатель, Чукча — писатель.

P.S. Интересно, на каком языке читаема аФФтаром украинская литература: путание в базовых словах вроде "хвилина" и "хист" навевает мысль о переводной русскоязычной

[uchebnik fiziki]

Что касается Толстого, то он, конечно, гений.

Отнюдь, обычный ремесленник с совершенно примитивной философией.

Если брать его основные произведения, то попробуйте рассказать их? В смысле, пересказать. Получится фарс. То, что иногда происходит при неудачных экранизациях. Коротко пересказать это практически невозможно без значительного ущерба для восприятия.

Сюжет "Войны и мира" не рассказывается кратко, поскольку это жанр такой, эпопея. Сюжеты других его произведений совершенно стандартны.

Потому что гениальность Толстого в подробностях, в деталях, в очень точном их подборе для описания, чтобы они поддерживали ту мысль, которую в данный момент он хочет донести.

Поскольку там нет никаких стоящих мыслей, а владение языком у него довольно слабое, читать его решительно невозможно.

[Natalie_L]

Поскольку там нет никаких стоящих мыслей, а владение языком у него довольно слабое, читать его решительно невозможно.

Ну безотносительно Юсиной восторженной чепухи, откуда вы это взяли? Прекрасно и легко читается.

[jusja]

...

Я поняла тебя.
Скажи, пожалуйста, а ты вообще жизнь тех времен, которые описываются у Толстого, по каким произведениям и авторам представляешь?
Или ты ее не представляешь? Т.е. не считаешь нужным ориентироваться на худ. литературу? Все-таки это частный взгляд конкретного человека.

[uchebnik fiziki]

Начнём с того, что Толстой описывает события начала века, которые происходили до его рождения. Представлять жизнь каких-либо времён имеет смысл по описаниям современников, остальные склонны к инсинуациям. Художественная литература на то и художественная, что бытописание не является главной её задачей обычно. Поэтому, возвращаясь к Л. Н., севастопольские рассказы гораздо ценнее в этом смысле, чем его романы.

[Гретхен]

Ну так кроме войны и мира он много чего написал.
Про Жилина и Костылина, например, почти с натуры писал. С точки зрения его современников - достоверно.

[uchebnik fiziki]

Так а у "много чего" -- в каком времени действие происходит?

[dr_Strangelove]

Я тоже так думал про ЛНТ, особенно классе в 10.
Зато с 10 класса и до 2 курса активно подсел на Достоевского и прочитал полностью, за исключением 2-3 мелких вещей.
После окончания университета решил восполнить пробелы и перечитать Войну и мир - я прочитал это с экрана смартфона, отвлекаясь ото всех важных дел, с наслаждением и практически запоем. Да, как и в школе "скипал" некоторые пассажи - но мнение о Толстом изменилось кардинально. И примерно с этих же пор Достоевский меня не то чтобы совсем разочаровал - но из второго после Пушкина среди русских писателей (это совершенно серьезно, Пушкин - лучше всех и дело не в импринтинге и штампе школьного литературоведения, это действительно так) - после этого Достоевский съехал место эдак на десятое, пропустив вперед и ЛНТ, и Горького, Андреева, Платонова, Гончарова (моя прееелесть), Лескова и еще несколько имён.
Года два назад, отдохнув слегка от выматывающего великолепного опыта Войны и мира, прочитал мелкие вещи (смерть Ивана Ильича, севастопольские рассказы, крейцерову сонату) и Анну Каренину. Про последнюю вещь - оно гениально, но, как и многие мужики, вижу единственного там достойного героя - Алексея Александровича. Все остальные вызывают может сочувствие - но не симпатию (героиня не вызывает ничего, кроме отвращения)
Сейчас добью несколько книг, которые надо прочитать по плану - и наконец начну Воскресение. Откладываю этот момент, ведь последняя непрочитанная вещь ЛНТ из общепризнанно великих.

[uchebnik fiziki]

Я тоже так думал про ЛНТ, особенно классе в 10.

"Так" -- это как?

наконец начну Воскресение. Откладываю этот момент, ведь последняя непрочитанная вещь ЛНТ из общепризнанно великих.

Ой, там вообще полный атас. Сплошное толстовство.

[Hedgehog]

наконец начну Воскресение. Откладываю этот момент, ведь последняя непрочитанная вещь ЛНТ из общепризнанно великих.

Ой, там вообще полный атас. Сплошное толстовство.

Про б...блудных девок лучше написано у Куприна, хотя я вообще этого автора не особенно люблю.

[dr_Strangelove]

так - это как Вы
А я хорошо отношусь к толстовству. Как марксиста меня некоторые вещи, конечно, умиляют - но оно гораздо лучше многих альтернатив
Я тут много раз цитировал любимые статьи Толстого, "О патриотизме" и "Патриотизм и правительства". Форумчане активно и смешно спорили с копипастой
А уж называть его философию простой - ну он уж точно глубже Ницше, еще одного кумира моей школьно-раннеуниверситетской юности. До Гегеля и Витгенштейна не дотягивает конечно - пропасть, что уж. Но скажем так, из _доступной_ философии распространение идей Толстого среди ширнармасс нанесет гораздо меньше вреда, чем идей Савонароллы, Ницше или Алисы Зиновьевны Розенбаум (ке-ке-ке)

[Hedgehog]

До Гегеля и Витгенштейна не дотягивает конечно

До Гегеля вообще почти никто не дотягивает.

[uchebnik fiziki]

так - это как Вы

А как я отношусь? Кроме шуток, мне самому интересно, какой вывод можно сделать по моим постам и насколько он совпадает с реальностью.

А уж называть его философию простой - ну он уж точно глубже Ницше, еще одного кумира моей школьно-раннеуниверситетской юности. До Гегеля и Витгенштейна не дотягивает конечно - пропасть, что уж. Но скажем так, из _доступной_ философии распространение идей Толстого среди ширнармасс нанесет гораздо меньше вреда, чем идей Савонароллы, Ницше или Алисы Зиновьевны Розенбаум (ке-ке-ке)

Прежде всего, русской философии не существует в принципе. И всё это толстовство именно как философская концепция выеденного яйца не стоит, с Ницше его даже сравнивать странно, Ницше определил своей философией (причём неправильно понятой, что характерно) весь облик XX века. Кстати, как вы определяете термин "глубина философии"?

[dr_Strangelove]

А как я отношусь? Кроме шуток, мне самому интересно, какой вывод можно сделать по моим постам и насколько он совпадает с реальностью.

Отнюдь, обычный ремесленник с совершенно примитивной философией.

Я думаю вы относитесь к Толстому именно так.

Прежде всего, русской философии не существует в принципе.

Да, разумеется (хотя тут не без оговорок, потому что философия - сложное понятие. Вещи, связанные с обществознанием для разных стран, эпох и культур вполне могут иметь узкую специализацию)

И всё это толстовство именно как философская концепция выеденного яйца не стоит, с Ницше его даже сравнивать странно, Ницше определил своей философией (причём неправильно понятой, что характерно) весь облик XX века.

Ницше - кумир молодежи в период полового созревания и отрицания всего. То что определил - ну и Ницше определил, но ведь и Маркс определил, и Ленин - а чьего влияния больше было на последнего думаю понятно.
Ницше - именно что философия для домохозяек, как гауссиан - кванты для последних, Стас Михайлов (Лев Лещенко, Песняры и что там было раньше, кто помнит) - музыка для них же, Донцова (Маринина, Акунин, в какой-то степени Пикуль (я его люблю, поэтому не могу не добавить этой ремарки),Чарская и кто там был раньше?) - литература для них же и т.д.
Прочитать в 17 лет зо шпрах заратустра не сложно, а вот с Гегелем (или хуже того Кантом) возникают проблемы, я до сих пор ни одной его вещи целиком не осилил, скорее выдержками. Ну и возникают индивиды, прочитавшие одного философа, при этом очень неприятного и неопрятного в мыслях - и считающие, что держат бога за бороду.

Кстати, как вы определяете термин "глубина философии"?

Хороший вопрос без односложного ответа. Основные критерии - (не)противоречивость, предпочтение идей со страховкой от скатывания в локальный минимум - типа солипсизма, претворимость их принципов в жизнь авторами, предполагаемые результаты от применения изложенных философами мыслей к жизни.

[Vittorio]

после этого Достоевский съехал место эдак на десятое, пропустив вперед и ЛНТ, и Горького, Андреева, Платонова, Гончарова (моя прееелесть), Лескова и еще несколько имён.

коллега, а попробуйте перечитать сейчас. Хочу реабилитировать ФедорМихалыча в Ваших глазах

[dr_Strangelove]

не так давно перечитывал Подростка (любимая вещь)
Да нет же, я люблю Михалыча, как психолог он вообще отличный, почти как ЛНТ - стилист конечно гораздо худший, и по сюжетам (при том что они первоклассные) - но далеко не первый.
Яя все термины могу сильно дилетантски употреблять, так что если где непонятно - постараюсь раскрыть что имею ввиду.
Мне он нравится с точки зрения композиции, и тут лучше почти всех, конечно. А язык, после зрелого размышления, мне не кажется лучшим, чем у ЛНТ (у которого он, конечно, не сахар).
Я попробую перечитать "Село Степанчиково" -вторую по любимости из его вещей, которую читал только однажды - но Фома Фомич так и не стерся из моей памяти, что бывает с литературными героями не часто. Хотя может быть потому, что типаж знаком в реальной жизни

[Vittorio]

Подросток и Село Степанчиково - это ведь ранний Достоевский.. Нестандартный выбор, прямо скажу. В плане стиля-языка ему и Андреев, и Белый, и др. фору дадут, конечно. Но ДФМ ценим не за это ведь.

[uchebnik fiziki]

Отнюдь, обычный ремесленник с совершенно примитивной философией.

Я думаю вы относитесь к Толстому именно так.

Так какой смысл вы вкладываете в это? Я-то знаю, какой я смысл вкладываю, но далеко не факт, что он читается.

Ницше - кумир молодежи в период полового созревания и отрицания всего. То что определил - ну и Ницше определил, но ведь и Маркс определил, и Ленин - а чьего влияния больше было на последнего думаю понятно.

Почему он кумир -- понятно, неизбежно и потому печально. Влияние ницшеанства совеершенно не сравнимо с влиянием марксизма, потому что марксизм -- чисто экономическая теория религиозного толка. Ницшеанство же в том или ином виде проявлялось во всех сферах человеческой деятельности, а не только в политике и экономике. Ленин вообще не философ, а практик.

Ницше - именно что философия для домохозяек, как гауссиан - кванты для последних, Стас Михайлов (Лев Лещенко, Песняры и что там было раньше, кто помнит) - музыка для них же, Донцова (Маринина, Акунин, в какой-то степени Пикуль (я его люблю, поэтому не могу не добавить этой ремарки),Чарская и кто там был раньше?) - литература для них же и т.д.

Вы навешали на Ницше ярлыков, которых он совершенно не заслуживает. Проблемы его не в этом совершенно и материал для изучения там есть.

Прочитать в 17 лет зо шпрах заратустра не сложно, а вот с Гегелем (или хуже того Кантом) возникают проблемы, я до сих пор ни одной его вещи целиком не осилил, скорее выдержками.

Гегеля тоже читать не очень сложно. Просто отдельные его вещи читать нет особого смысла, там надо во всём его наследии разбираться и ориентироваться.

Кстати, как вы определяете термин "глубина философии"?

Хороший вопрос без односложного ответа. Основные критерии - (не)противоречивость, предпочтение идей со страховкой от скатывания в локальный минимум - типа солипсизма, претворимость их принципов в жизнь авторами, предполагаемые результаты от применения изложенных философами мыслей к жизни.

Ой, как всё плохо. Односложный ответ мне не нужен, мне нужно определение. Противоречивости в философской системе быть не может, потому что иначе это просто не система. Предпочтение идей "со страховкой" -- нежелание идти до конца и развивать концепцию. Претворимость вы, кажется, перепутали с претворением; но это вообще не имеет отношения к делу. Предполагаемые результаты применения -- в онтологии их может и не быть.

[Vittorio]

Ленин вообще не философ, а практик.

а как же Материализм и эмпириокритицизм? Он вошел бы в историю уже с одной только этой работой.