тут математики взбунтовались

[EvgeniX]

Коллега, помилуйте, ну кто же сейчас калориями пользуется?

Расчётчики. Они ещё и хартрями, и электронвольтами пользуются, если данные шкалы удобны =)

[Maryna]

нет, хартри и электронвольты для полной энергии - это нормально, но термодинамические функции в калориях! Это как-то не по-тилимилитрямски

[uchebnik fiziki]

Калории -- американская традиция в расчётной химии, в европейской -- джоули.

[eFo]

Сколько не читал теоретических статей, 90% в kcal.

[Maryna]

Возможно, я с теоретическими работами практически не имею дела. Но термодинамические функции - величины принципиально измеряемые, и если газовая постоянная регулярно уточняется, то величина калории, прошу заметить, уже не уточняется. И на сайте ИЮПАК названа устаревшей.
И кстати, какую именно калорию используют расчетчики?

[Cherep]

оффтопик, граждане

кстати, любопытная деталь
разрешение дирекции института что-то печатать -- это какая-то древняя дремучая традиция.

не далее как 3 минуты назад выудил из интернетов басню о гипойодите

Код: Выделить всё

http://www.jbc.org/content/133/2/293.short

и чО ви таки уже думаете?

внизу на первой странице статьи чОрным, нафиг, по белому, блин, написано

Published with the approval of the Director of the Wisconsin Agricultaral Experiment Station

[Ptizza]

разрешение дирекции института что-то печатать -- это какая-то древняя дремучая традиция.

Недавно знакомая отправляла статью в журнал. Просила рецензию и одобрение на публикацию. Ей 2 таких рекомендации нужны были. Полагаю, что это заморочка ее конторы. Там даже форма специальная была.

[Любитель_Манниха]

разрешение дирекции института что-то печатать -- это какая-то древняя дремучая традиция.

Так эта... гэбня же там же основное в этих разрешениях - что статья не содержит страшно секретных сведений, попадание которых к злым буржуям и их пособникам
может привести к жутким последствиям

[Biginelli]

там же основное в этих разрешениях - что статья не содержит страшно секретных сведений, попадание которых к злым буржуям и их пособникам
может привести к жутким последствиям

это экспертное заключение, сейчас очень любят что-то блеять про интеллектуальную собственность и патентование вероятных инноваций (за каковое патентование, кстати, не хотят платить, а когда люди платят сами и оформляют на себя, начинается в случае выкупа патента скандал!). Очень хорошо, что в Elsevier, ACS, Springer, etc., etc., в этих жутких монопольных монстрах про такие вертикальные вещи не знают

[Polychemist]

Published with the approval of the Director of the Wisconsin Agricultaral Experiment Station

Так там, за океаном, вроде как есть в авторских договорах отдельная форма, для выполнявших работу по заказу бюджета, ну что-то вроде этого, вот там вероятно и нужно разрешение.

[Hedgehog]

Так эта... гэбня же там же основное в этих разрешениях - что статья не содержит страшно секретных сведений, попадание которых к злым буржуям и их пособникам
может привести к жутким последствиям

Не, это две разные вещи: письмо от руководства института и экспертное заключение об отсутствии секретной информации.

[Polychemist]

Да, совершенно разные, но обе подписанные директором. Причем заключение ОБЯЗАТЕЛЬНО и при отправке материалов за рубеж. Его никуда не посылаешь, просто имеешь для спокойного сна. Но никто не имеет и за всеми придуд, если захотят.

[Vanya Ivanov]

Вопрос, вроде бы не по теме, но все же, раз уж разговор пошел о разрешениях на публикации ....
В мультидисциплинарных работах (типа мед химия - работают химики и биологи) - как добиться ... ну энтого.... когда все вместе и разом ...консенсуса?
Биологи передают мне цифры (биол эффект), я им передаю рисунки (хим формулу) - передали - да передали - есть консенсус!
Если печатаемся в хим журналах (со схемами синтеза), то химик первый автор, если в биолого-медицинских то биологи первые авторы - консенсус!
Но вот прошло время, вдруг биологи захотели чего-то - не известно чего - не дают согласия (консенсуса) на публикацию.
Но я то ведь уже имею их данные, можно ли мне публиковать самостоятельно? Можно ли не ждать их мутной возни за лидерство в био-лабе? Я ведь работал по времени больше: новые компаунды, а они дают данные по старой, обкатанной методике - IC50.
Что думает ученое сообщество про эту ситуацию (почти как в басне про лебедя, щуку ..... ну а далее сами знаете)?

[Polychemist]

Ждать их разрешения. Если не хотите идти на полный разрыв и иметь нехорошую репутацию... Я по этому поводу порвал отношения с одними биологами и одними физиками - не известив меня, что-то публиковали, причем в химии был бред. Но даже если бы не было бреда - всё равно, статья должна быть согласована со всеми авторами и исполнителями (если исполнители не хотят в авторы). Все другие варианты чреваты.

[eFo]

За это запросто можно получить retraction, если биологи напишут редактору. Я уже видел пару примеров, когда без согласия одного автора публиковали статью, а затем по его просьбе журнал делал retraction.

[Любитель_Манниха]

Хм. А если аффтары написали статью, потом на пьянке дали друг другу по морде, и один из них заявил, что другой публиковал без согласия?

[Polychemist]

Хм. А если аффтары написали статью, потом на пьянке дали друг другу по морде, и один из них заявил, что другой публиковал без согласия?

Случай из личной практики? Ну надо тщательнее выбирать соавторов. И быть аккуратнее на пьянках.

[EvgeniX]

Есть такие, от которых не откажешься, хотя очень хочется

[Любитель_Манниха]

Случай из личной практики?

Нет, воображение поработало

[Vittorio]

Есть такие, от которых не откажешься, хотя очень хочется

Вариант! Придумал метод, как избавиться от "прицепных вагонов" в статьях. Повключать всех, кто просит/требует, защититься, на банкете дать всем в морды, и в тот же вечер написать во все редакции, чтоб сделать retraction